Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.08.2022

Дело № А12-11678/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2008) к Южному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об отмене постановлений Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 27.01.2022 №22/34061, от 11.03.2022 №22/34120, от 17.01.2022 №22/34359,   от 11.03.2022 №22/34119.

Административный орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оспариваемые постановления подлежат отмене исходя из следующего.

1.Из материалов дела усматривается, что 17.11.2021 на СПВК-1 (г. Волгоград) 825 км а/д М-6 "Каспий" индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) использовал транспортное средство Mercedes-Benz TRAVEGO гос. № А241ВН 799 RUS для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Волжский - г. Москва» под управлением водителя ФИО2. У водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ). Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственными инспекторами ТО АН по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО3 JI.J1.. и ФИО4 на основании решения Южною МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 29.10.2021 № 2234.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № А241ВН 799 RUS, в процессе его эксплуатации водителем ФИО2 карта маршрута регулярных перевозок предоставлена не была, у пассажиров данного транспортного средства были отобраны объяснения. Из них следует, что перевозка пассажиров производилась за плату, также пассажирами были предъявлены билеты, которые были приобретены в кассе автовокзала г. Волгограда по адресу: ул. Балонина, д. 11, и в кассе магазина по адресу: 

<

...>.

18.11.2021          на СПВК-1 (г. Волгоград) 825 км а/д М-6 "Каспий" ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) использовал - транспортное средство Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № А080АН 134 RUS, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Волжский - г. Москва», под управлением водителя ФИО5. У водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ. Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственным инспектором ТО АН по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО4 на основании решения Южного МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 29.10.2021 № 2234.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № А080АН 134 RUS, в процессе его эксплуатации водителем ФИО5 карта маршрута регулярных перевозок предоставлена не была. У пассажиров данного транспортного средства были отобраны объяснения. Из них следует, что перевозка пассажиров производилась за плату, также пассажирами были предъявлены билеты, которые были приобретены в кассе г. Волгограда и в кассе г. Волжского.

19.11.2021          на СПВК-1 (г. Волгоград) 825 км а/д М-6 "Каспий" ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовал транспортное средство Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № Х074АО 799 RUS, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Волжский - г. Москва» под управлением водителя ФИО6. У водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ. Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственными инспекторами ТО АН по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора Березовским О.М и ФИО7, на основании решения Южного МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 29.10.2021 №2234.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № Х074АО 799 RUS, в процессе его эксплуатации водителем ФИО6 карта маршрута регулярных перевозок предоставлена не была. Согласно объяснениям водителя он осуществлял регулярную перевозку пассажиров на автобусе по маршруту г. Волжский - г. Москва. Также у пассажиров данного транспортного средства были отобраны объяснения. Из них следует, что перевозка пассажиров производилась за плату, также ими были предъявлены билеты, которые были приобретены в кассе автовокзала г. Волгограда.

Извещением от 25.11.2021 №01-03/2473 предприниматель уведомлен о необходимости явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении 17.1202021 в 12 час. 00 мин.

Извещение получено предпринимателем лично.

17.12.2021 в 12 час. 00 мин в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №34359.

 30.12.2021 административным органом  по двум адресам (г. Волгоград, тер. Поселок Кирпичного завода №8, д.46Б, а также 

<

...>) направлены извещения №№01-03/2660 и 01-03/2818 о направлении протокола от 17.12.2021 и о рассмотрении дела об административном правонарушении  12.01.2022 в 12 час. 00 мин. и 17.01.2022 в 15 час. 00 мин. соответственно.

Из отчетов об отслеживании отправления №01-03/2660 усматривается, что первоначально направленное извещение предпринимателем не получено, извещение о рассмотрении материалов дела 17.01.2022 получено предпринимателем в день вынесения постановления, то есть, 17.01.2021, по адресу г. Волгоград, тер. Поселок Кирпичного завода №8, д.46Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 № 34359 предприниматель привлечен к административной по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

2. Как следует из материалов дела, 29.11.2021 11:35 на 942 км Р-22 трассы Волгоград — Астрахань - Москва индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) использовал транспортное средство Mercedes-Benz TRAVEGO гос. № А818УО 134 RUS для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Волжский - г. Москва» под управлением водителя ФИО8. У водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ). Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственными инспекторами ТО АН по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО9 и ФИО10 на основании решения Южною МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 29.10.2021 № 2234.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № А818УО 134 RUS, в процессе его эксплуатации водителем ФИО8 карга маршрута регулярных перевозок предоставлена не была, у пассажиров данного транспортного средства были отобраны объяснения. Из них следует, что перевозка пассажиров производилась за плату, также пассажирами были предъявлены билеты, которые были приобретены в кассе Международного автовокзала Саларьево.

29.10.2021                     в 12:50 на 942 км Р-22 трассы Волгоград - Астрахань - Москва индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) использовал транспортное средство Mercedes-Benz TRAVEGO гос. № Н393НА 134 RUS для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Волжский - г. Москва» под управлением водителя ФИО11. У водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ. Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственными инспекторами ТО АН по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО9 и ФИО10 на основании решения Южного МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 29.10.2021 №2234.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № Н393НА 134 RUS, в процессе его эксплуатации водителем ФИО11 карта маршрута регулярных перевозок предоставлена не была, у пассажиров данного транспортного средства были отобраны объяснения. Из них следует, что перевозка пассажиров производилась за плату, также пассажирами были предъявлены билеты.

Извещением от 27.12.2021 №01-03/2752 предприниматель уведомлен о необходимости явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении 18.01.2022 в 15 час. 00 мин.

Извещение получено предпринимателем лично 17.01.2022.

18.01.2022 в 15 час. 00 мин в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №22/34061.

18.01.2022 административным органом  по двум адресам (г. Волгоград, тер. Поселок Кирпичного завода №8, д.46Б, а также 

<

...>) направлено извещение №01-03/119  о направлении протокола от 18.01.2022 и о рассмотрении дела об административном правонарушении  28.01.2022 в 15 час. 00 мин.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 № 22/34061 предприниматель привлечен к административной по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и за 1 день до даты, указанной в извещении.

Доказательств уведомления предпринимателя о более ранней дате рассмотрения дела административный орган суду не представил.

3. Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в 20:40 на СПВК-1 (г. Волгоград) 825 км а/д Р-22 "Каспий" индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) использовал транспортное средство Mercedes-Benz TRAVEGO гос. № К666РС 34 RIJS для осуществления регулярных перевозок пассажиров но межрегиональному маршруту «г. Волжский - г. Москва» под управлением водителя ФИО12. У водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона oт13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 220-ФЗ). Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственными инспектором ТО АН по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО7 на основании решения Южною МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 28.12.2021 № 16.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № К666РС 34 RUS, в процессе его эксплуатации водителем ФИО12 карта маршрута регулярных перевозок предоставлена не была, у пассажиров данного транспортного средства были отобраны объяснения. Из них следует, что перевозка пассажиров производилась за плату, также пассажирами были предъявлены билеты.

Извещением от 21.01.2022 №01-03/212 предприниматель уведомлен о необходимости явки для составления в отношении него протокола об административном правонарушении 11.02.2022 в 15 час. 00 мин.

Извещение направлено административным органом административным органом  по двум адресам (г. Волгоград, тер. Поселок Кирпичного завода №8, д.46Б, а также 

<

...>).

Из отчетов об отслеживании отправления усматривается, что извещение предпринимателем не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

11.02.2022 в 15 час. 00 мин в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №22/34120.

 11.02.2022 административным органом  по двум адресам (г. Волгоград, тер. Поселок Кирпичного завода №8, д.46Б, а также 

<

...>) направлено извещение № 01-03/483  о направлении протокола от 11.02.2022 и о рассмотрении дела об административном правонарушении  11.03.2022 в 15 час. 00 мин. 

Из отчетов об отслеживании отправления усматривается, что извещение предпринимателем не получено, направленное по адресу г. Волгограда возвращено по иным обстоятельством, в г. Волжский -  в связи с истечением сроков хранения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 № 22/34120 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

4. Как следует из материалов дела, 11.01.2022 на СГ1ВК-1 (г. Волгоград) 825 км а/д М-6 "Каспий" индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) использовал транспортное средство Mercedes-Benz TRAVEGO гос. № К581НЕ 799 RUS для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту «г. Волжский - г. Москва» под управлением водителя ФИО13. У водителя отсутствовала карга маршрута регулярных перевозок, что является нарушением ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ). Проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации проводилась государственным инспектором ТО АН по Волгоградской области Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО14 на основании решения Южного МУГАДН Ространснадзора о проведении постоянного рейда от 28.12.2022 № 16.

При проведении осмотра, обследования транспортного средства Mercedes-Benz TRAVEGO, гос. № К581НЕ 799 RUS, в процессе его эксплуатации водителем ФИО13 карта маршрута регулярных перевозок предоставлена не была, у пассажиров данного транспортного средства были отобраны объяснения. Из них следует, что перевозка пассажиров производилась за плату, также пассажирами были предъявлены билеты.

Извещение направлено административным органом административным органом  по двум адресам (г. Волгоград, тер. Поселок Кирпичного завода №8, д.46Б, а также 

<

...>).

Из отчетов об отслеживании отправления усматривается, что извещение предпринимателем не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

11.02.2022 в 14 час. 00 мин в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении №22/34119.

11.02.2022 административным органом  по двум адресам (г. Волгоград, тер. Поселок Кирпичного завода №8, д.46Б, а также 

<

...>) направлено извещение о направлении протокола от 11.02.2022 и о рассмотрении дела об административном правонарушении  11.03.2022 в 14 час. 00 мин. 

Из отчетов об отслеживании отправления усматривается, что извещение предпринимателем не получено, направленное по адресу г. Волгограда возвращено по иным обстоятельством, в г. Волжский -  в связи с истечением сроков хранения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 № 22/34119 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

 Обращаясь с заявлением в суд, предприниматель указал, что административным органом грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он о дате и времени составления протоколов, вынесения постановлений извещен не был. Предприниматель указал, что административный орган, направляя извещения по адресу 

<

...>, не принял во внимание, что по указанному адресу с учетом продажи квартиры он с 25.08.2021 был снят с регистрационного учета и в тот же день зарегистрирован по адресу г. Волгоград, территория поселка Кирпичного завода №8 дом 46Б.

Суд доводы предпринимателя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности находит обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (пункт 35 Правил N 234).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения адресата от получения почтового отправления, равно как и доказательств того, что почтовое отправление не было вручено обществу или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него.

Какое конкретно иное обстоятельство наступило в рассматриваемом случае, не позволившее организации почтовой связи вручить почтовое отправление адресату, из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, факт прибытия спорного почтового отправления в отделение почтовой связи и его возвращение отправителю без фиксации одного из обстоятельств, зависящих от адресата, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о получении копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, из содержания отчета следует, что почтовые отправления возвращены отправителю по иным обстоятельствам, в то же время на конверте отсутствуют отметки о причине возврата почтового отправления, а именно: адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения.

Сведений, позволяющих прийти к выводу об уклонении предпринимателя от получения им почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Управлением предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества, в том числе путем направления ему телеграммы, направления уведомлений по электронной почте, передачи телефонограмм, суду не представлено.

Суд отмечает, что направление административным органом уведомлений по предыдущему адресу регистрации предпринимателя также надлежащим извещением о датах составления протоколов, вынесения постановлений признано быть не может, поскольку из представленных предпринимателем доказательств усматривается, что он был снят с регистрационного учета по адресу 

<

...> 25.08.2021.

Суд также приходит к выводу, что вручение извещения в день вынесения постановления нельзя считать надлежащим, заблаговременным.

Такое извещение лишило предпринимателя возможности подготовиться и участвовать в рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Тем самым предприниматель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении гарантий защиты, поскольку не имел достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при рассмотрении протокола об административном правонарушении, фактически ему не была предоставлена возможность определить правовую позицию и организовать защиту своих интересов при рассмотрении дела.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. Обеспечение соблюдения предусмотренных гарантий, также, возложено на административные органы.

По мнению суда, извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день вынесения постановления носит формальный характер и не обеспечивает возможность фактически реализовать свои права.

Суд считает, что по смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

То есть, КоАП РФ установлено требование об обязательном заблаговременном извещении лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Административным органом не было учтено, что привлекаемое лицо или его представитель должны иметь возможность подготовиться к участию для рассмотрения дела об административном правонарушении, иметь время явиться в Управление.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 N 12АП-3972/2020 по делу N А12-2896/2020, др.) 

Более того, рассмотрение административного дела за 1 день до установленной в извещении даты также нарушает права и гарантии предпринимателя.

Таким образом, не извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в отношении которого ведется административное производство, является основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о существенном нарушении Управлением привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса оспариваемые постановления приняты в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить предпринимателю ошибочно уплаченную при подаче заявлений государственную пошлину в размере 1200 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления Южного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: от 27.01.2022 №22/34061, от 11.03.2022 №22/34120, от 17.01.2022 №22/34359,   от 11.03.2022 №22/34119.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья                                                                                            Кострова Л.В