ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42587/17

25 августа  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 июля   2022 года 

кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13 мая  2022  года о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года  о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Люмия» денежных средств в размере 93 842 535,73 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Люмия»

На основании  определения от 24.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 о взыскании солидарно с нее и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Люмия» денежных средств в размере 93 842 535,73 руб. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая  2022 года  апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая  2022 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание судом кассационной инстанции неоднократно откладывалось, заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представленный АКБ «Трансстройбанк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве заявитель указывает, что мотивированный текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 получен ею только 07.04.2022.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что   ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что  Арбитражный суд г. Москвы направил извещение ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания по адресу: 115372 

<

...>. Тот же адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение Арбитражного суда г. Москвы о дате и времени судебного разбирательства прибыло в место вручения 17.12.2021, а 25.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 39, т. 3).

Принимая во внимание, что обжалуемое определение судом первой инстанции опубликовано в телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2022 г., а апелляционная жалоба подана 21.04.2022г., суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований   для принятия факта получения ФИО1 определения суда только 07.04.2022 в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

 Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"  при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 13 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  13 мая  2022     года по делу № А40-42578/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья     Н.Я. Мысак 

Судьи:     Е.Л. Зенькова 

                                                                                                         В.З. Уддина