/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18298/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488, ОГРНИП 304616532100054) – Балановой Е.Н. (доверенность от 12.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 7707602651, ОГРН 5067746848351) – Дегтяревой А.А. (доверенность от 11.09.2019), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-18298/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Артур Ханамири (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (далее – общество) о взыскании 11 461 900 рублей 87 копеек долга по договору от 05.04.2010 № 1013 аренды нежилого помещения площадью 3183,1 кв. м в составе комнат № 1 – 10 на 2-м этаже, № 1 –10 на 3-м этаже, № 1 – 20 на 4-м этаже здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Таганрогская, 114, (далее – договор аренды, нежилое помещение) с 08.12.2016 по 16.07.2018 (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 отменено. Принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4 049 766 рублей 54 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7 412 134 рубля 33 копейки долга. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим. Уведомление общества об одностороннем отказе от договора аренды получено предпринимателем 26.09.2016, поэтому договор аренды следовало считать расторгнутым с 27.06.2017. Соответствующее уведомление общества от 28.04.2016 предприниматель не получил по независящим от него обстоятельствам. Долг по договору аренды с 08.12.2016 по 27.06.2017 в сумме 7 412 134 рубля 33 копейки общество не погасило.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Уведомлением от 28.04.2016 общество расторгло договор аренды с 29.01.2017. Предприниматель получил два экземпляра уведомления от 28.04.2016 и уклонился как от возврата обществу одного из экземпляров, так и от принятия нежилого помещения 29.01.2017. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-1911/2017. Уведомление от 28.04.2016 о расторжении договора аренды также направлено предпринимателю по почте. Адресат не обеспечил получение почтового отправления. Последнее возвращено почтовым органом по истечении срока хранения. О направлении обществом уведомления от 28.04.2016 предприниматель был извещен 26.05.2016 в ходе предварительного судебного заседания по делу № А53-10227/2016. Повторное аналогичное уведомление от 19.07.2016 также возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Уведомление от 13.09.2016 доставлено и вручено предпринимателю 26.09.2016. Общество действовало добросовестно в соответствии с законом и условиями договора. Предприниматель злоупотребил своим правом. Договор аренды расторгнут с 29.01.2017. Нежилое помещение возвращено предпринимателю по акту приема-передачи 29.01.2017. Основания для начисления арендной платы с 28.01.2017 отсутствуют. Обжалуемое постановление имеет ряд опечаток. Предприниматель не отказался от части иска, а изменил период взыскания и сумму иска. У суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных основании для принятия измененного иска и документов, ранее не предоставленных суду первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) 05.04.2010 заключили договор аренды нежилого помещеня на пять лет. Арендная плата состоит из основной и дополнительной частей (пункт 4.1). Основная часть определяется как произведение площади нежилого помещения и ставки арендной платы. Ставка арендной платы за первые двенадцать календарных месяцев аренды составляет 4800 рублей за 1 кв. м и по истечении года с момента государственной регистрации договора аренды может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10 % не чаще 1 раза в год (пункт 4.1.1). Дополнительная часть арендной платы вносится арендатором не позднее пяти рабочих дней с даты получения счета арендодателя (пункт 4.1.2). Основная часть арендной платы подлежит внесению авансовым платежом в течение первых пяти банковских дней расчетного периода, дополнительная – не позднее первых пяти банковских дней месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.4). Гарантийная сумма по дополнительному соглашению сторон может быть учтена в счет арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.8).

Дополнительным соглашением от 07.04.2014 № 5 стороны с 26.04.2014 установили ставку арендной платы в размере 7629 рублей 05 копеек. Дополнительным соглашением от 16.12.2014 № 6 стороны установили десятилетний срок договора аренды с правом каждой из сторон на его расторжение в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, обозначенной в уведомлении. Уведомление должно быть вручено уполномоченному представителю или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (арендодателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114и).

Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 05.04.2010. В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору на расчетный счет арендодателя перечислено 1 273 240 рублей.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды 28.04.2016. В отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34409292001530 отсутствуют отметки о попытках вручения почтового отправления (уведомления от 28.04.2016) и о его доставке адресату.

Уведомление от 13.09.2016 об одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды получено предпринимателем 26.09.2016, что повлекло прекращение договора аренды с 27.06.2017.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 по делу № А53-1911/2017 указано на избыточность вывода суда первой инстанции о дате уведомления предпринимателя об отказе общества от исполнения договора аренды. При разрешении спора, для которого будет иметь значение момент расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, предприниматель вправе привести свои доводы и аргументы по данному вопросу, а суд по результатам их исследования и оценки – постановить иные выводы.

Неисполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей с 08.12.2016 по 27.06.2017 привело к образованию задолженности в сумме 7 412 134 рублей 33 копеек. Предприниматель направил обществу претензию с требованием о погашении долга, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса определено, что извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В пунктах 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена рекомендация о том, что, если арендатор по своей инициативе перестал пользоваться арендованным имуществом до прекращения действия договора аренды в установленном порядке, это обстоятельство само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, такая обязанность прекратится с момента возврата имущества арендодателю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил о следующем. Общество надлежащим образом уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды только 26.09.2016, поэтому договор аренды мог быть признан расторгнутым только с 27.06.2017 (по прошествии девяти месяцев с момента получения соответствующего уведомления). Уведомление от 28.04.2016 в согласованном сторонами порядке не было доведено до арендодателя. В отсутствие доказательств возврата обществом нежилого помещения предпринимателю до момента расторжения договора аренды (27.06.2017) и чинения предпринимателем обществу каких-либо препятствий в пользовании объектом аренды в этот период у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-1911/2017 с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2017 преюдициально не устанавливались даты уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и расторжения последнего. В действиях предпринимателя при расторжении договора аренды отсутствовали признаки недобросовестности. Долг по арендной плате с 08.12.2016 по 27.06.2017 составил 7 412 134 рубля 33 копейки. Предприниматель вправе был отказаться от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Основания для отклонения отказа от части исковых требований у суда отсутствовали. Судебные расходы отнесены на лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. Имеющийся в обжалуемом постановлении ряд опечаток не привел к принятию незаконного судебного акта. Принятие судом апелляционной инстанции ранее не предоставленных суду первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А53-18298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова