ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153064/17-135-1379

г. Москва

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года                                          

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Перо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ГБОУ «Школа № 1391» (143381, г. Москва, п. Киевский, д. 7А, ОГРН 

<

***>)

о снижении неустойки

Встречное исковое заявление 

ГБОУ «Школа № 1391» (143381, г. Москва, п. Киевский, д. 7А, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Перо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 759 руб. 20 коп. 

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по дов. От 15.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ГБОУ «Школа № 1391» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести списание суммы неустойки (пени) по контракту № 16П5/1391-16-8 в размере 27 075 руб. 31 коп., либо снизить неустойку (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  истца.

Ответчик возражает  против заявленных исковых требований, представил отзыв.

ГБОУ «Школа № 1391» заявлено встречное исковое заявление взыскании задолженности  в размере 3 759 руб. 20 коп.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный  иск   подлежит удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 16П5/1391-16-8, согласно которому поставщик обязуется передать товар заказчику согласно разнарядке заказчика, в сроки, указанные в графике поставки товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Срок поставки товара  с момента заключения контракта и по 01.12.2016г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 19.12.2016г. истец поставил в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается товарными накладными № 417 от 19.12.2016г., № 418 от 19.12.2016г., № 421 от 19.12.2016г., № 422 от 19.12.2016г., № 423 от 19.12.2016г., № 424 от 19.12.2016г., № 425 от 19.12.2016г., № 426 от 19.12.2016г.

23.12.2016г. ответчик направил в  адрес истца претензию № 5691 с требованием уплаты пени в размере 54 150 руб. 62 коп. за просрочку поставки товара.

Истец считая действия ответчика неправомерными, обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также п. 8.12. и п. 381.1 контракта № 16П5/1391-16-8.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. контракта и п. 5.1.1. технического задания, сторонами определен срок поставки товара  - в период, начало которого устанавливается сторонами с момента заключения контракта, а конец как 01.12.2016г.

На основании изложенного поставщик должен был исполнить свои обязательства в срок по 01.12.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства истца, предусмотренные контрактом, выполнены 19.12.2016г., таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства поставщиком составило 18 календарных дней.

В соответствии с условиями контракта цена контракта составляет 1 002 789 руб. 34 коп.

Поставщику за просрочку поставки товара выставлена неустойка в размере 54 150 руб. 62 коп., что составило 5,4% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумму неустоек (штрафов, пени)» установлена обязанность заказчика осуществлять отсрочку уплаты неустоек, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п.п. б, п. 3 порядка предоставления отсрочки уплаты неустоек и (или) списания начисленных сумм неустоек осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

- если общая сумма неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года.

Заявленное требование о списание суммы неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку поставщик не произвел уплату 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года;. Поставщик не завершил в полном объеме в 2016г. Исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Вследствие чего заказчик был вынужден принудительно в 2017 году в соответствии с п. 6.1.11 контракта обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 157 от 10.02.2017г.

Исходя из положений ст. 333 ГК Р, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Фактически срок исполнения обязательств увеличен истцом вдвое. Таким образом, в данном случае доказательств несоразмерности заявленных ответчиком пени не представлено, их размер определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Просрочку исполнения обязательств по государственному контракту поставщик не оспаривает, в  связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1. контракта и п. 5.1.1. технического задания, сторонами определен срок поставки товара – в период, начало которого устанавливается сторонами с момента заключения контракта, а конец как 01.12.2016г., заказчик направляет поставщику составленную по форме, определенной приложением № 3 к техническому заданию, разнарядку. Поставка товара осуществляется поставщиком в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения поставщиком данной разнарядки от заказчика.

Разнарядка направлена поставщику 16.11.2016г. посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке.

На основании изложенного поставщик должен был исполнить свои обязательства в срок по 01.12.2016г. включительно, однако поставщик своих обязательств в указанный срок не исполнил.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением срока, заказчик  направил в адрес поставщика претензию об уплате неустойки в размере 54 150 руб. 62 коп.

В течение 30 дней с момента получения претензии поставщиком в добровольном порядке не произведена оплата неустойки.

Так же не произведена оплата 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года в 2016г.

Вследствие чего, заказчик  в соответствии с п. 6.1.11 контракта вынужден принудительно в 2017г.     Обратить взыскание на средства, представленные  в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 157 от 10.02.2017г. на сумму 50 391 руб. 42 коп.

Задолженность ООО «Перо» перед заказчиком на сегодняшний день составляет 3759 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки.

На основании изложенного, суд считает, что в первоначальном исковом требовании следует отказать,  встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 168, 307-310, 330,333, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перо» к ГБОУ «Школа № 1391» об обязании ответчика произвести списание суммы неустойки (пени) по контракту № 16П5/1391-16-8 в размере 27 075 руб. 31 коп., либо снизить неустойку (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ  отказать.

Встречный иск ГБОУ «Школа № 1391» к ООО «Перо» удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с ООО «Перо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБОУ «Школа № 1391» (143381, г. Москва, п. Киевский, д. 7А, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 759 (Три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин