Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108559/2018

30 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"; (адрес:  Россия 196210, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" (адрес:  Россия 196240, 

<

...>/А/5Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО1  (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ФИО2 д.  18 корп. 4 кв.  101, ОГРН:  )

о взыскании 247.984 руб.  50 коп.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО3  доверенность от 31.05.2019. 

- от ответчика: представителя Духовной Е.А.  доверенность от  01.12.2018.  

 

установил:

Истец -  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  ответчика  -   общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" 247.984 руб.  50 коп.  ущерба, причиненного в результате залива части нежилого помещения,   расположенного по адресу:  

<

...>,  лит.А,  пом.  29-Н. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы Истца и Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за Истцом закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 29-Н, с кадастровым № 78:14:0007702:335, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2018 № 78/001/003/2018-2139.

В ночь с 02.06.2018 на 03.06.2018 часть помещения 29-Н (ч.п. 14), расположенная на первом этаже, и часть помещения 29-Н (ч.п. 46-47), расположенная на втором этаже, были залиты водой из вышерасположенных помещений, находящихся в здании, по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается Актом осмотра от 03.06.2018 №б/н.

В результате залива были выявлены следующие повреждения:

1.  Провисание потолка и выпадение отделочных плиток типа «Армстронг»;

2.  Намокание стен и отслоение обоев; 

3.  Расслоение двери из массива дерева и порога;

4.  Обильное намокание бытовой сплит-системы FUJITSU;

5.  Обильное намокание проектора Panasonic;

6.  Обильное намокание пяти жидкокристаллических мониторов;

7.  Обильное намокание двух компьютерных клавиатур;

8.  Набухание двух рабочих столов из-за обильного намокания;

9.  Набухание пяти столов-парт по причине обильного намокания;

10.  Обильное намокание восьми потолочных светильников;

11.  Набухание напольного покрытия площадью 4 кв. м.

Согласно данным с официального сайта Ответчика, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом http://uoprofservis.ru/, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, находится в ведении и управлении ООО «УО «Профсервис».

С целью составления акта осмотра совместно с представителем ООО «УО «Профсервис» Университетом было направлено письмо от 04.06.2018 № 18.15-15-035 (вх. от 04.06.2018 № 759/18) в адрес ООО «УО «Профсервис» с просьбой направить своего представителя для определения объема причиненного ущерба, однако ответа на названное письмо не последовало.

Также, после высыхания частей помещения 29-Н, пострадавших при заливе, Университетом был произведен повторный осмотр с целью проверки целостности и исправности залитого имущества.

По результатам повторного осмотра были выявлены следующие повреждения:

1.  Расслоение и растрескивание верхних и боковых стенок двух шкафов для хранения книг, материал исполнения - ламинированная плита ДСП, цвет - вишня, расчетная стоимость двух шкафов - 29 420 рублей 00 копеек;

2.  Расслоение и растрескивание столешницы и боковых стенок офисного стола, материал исполнения - ламинированная плита ДСП, цвет - вишня, однотумбовый, расчетная стоимость - 27 350 рублей 00 копеек;

3.  Неисправность проектора Panasonic с заводским номером SB5630035, модель РТ-LB30NTE, год выпуска 2005, расчетная стоимость - 74 557 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные повреждения подтверждаются Актом осмотра от 29.06.2018 № б/н.

Истец, полагая, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Ответчиком, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по возмещению ущерба, причиненного заливом части нежилого помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений на предмет иска ответчик указывает на следующие обстоятельства.  

Акт о заливе квартиры - это документ подтверждающий сам факт залива.

В соответствии с п. 152 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Истец в Аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не обращался, Акт осмотра помещения инженерами управляющей компании не проводился ввиду отсутствия допуска в нежилое помещение Истца.

Акт, составленный Истцом 03.06.2018 г. не может быть рассмотрен как надлежащее доказательство, так как управляющая компания приглашение на его составление получила только 04.06.2018 г, и лишена была возможности представить возражения на данный акт.

Также Истец не обращался в управляющую компанию ни за какими документами не только подтверждающими факт залития нежилого помещения, но и для установления его причины.

Повреждения  имущества,  обозначенные  в  Акте,   не  являются   повреждениями полученными в результате залива помещения

Из фотографии видно, что повреждения помещения Истца носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указанный в локальной смете на сумму 116657 рублей.

Сумма ущерба движимого имущества в размере 131327 рублей, Истцом вообще не подтверждена ни документами на данное имущество, ни заключением специалиста о характере его повреждения и стоимости ремонта.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и  их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами,   в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция)  затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор  определяющий размер  ответственности  за нарушение обязательств.     

В подтверждение размера заявленного ущерба компании необходимо доказать факт наличия у нее на момент залития того имущества, которое по ее утверждению полностью или частично повреждено, факт нахождения этого имущества в помещении, где произошло залитие, факт полного уничтожения или порчи имущества и стоимость этого имущества или расходов на его восстановление. В доказательство того, что у компании действительно было имущество, утраченное в результате залития, необходимо представить все имеющиеся первичные документы бухгалтерского учета, касающиеся этого имущества: договоры о его приобретении, товарные накладные, счета-фактуры и т. д. Результатов проведенной инвентаризации может оказаться недостаточно. Например, в одном из дел суд не принял в качестве бесспорных доказательств наличия у истца на момент пожара товаров, находящихся в обороте (то есть постоянно выбывающих и подлежащих восполнению), представленные акты инвентаризации, счета-фактуры, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и сличительную ведомость, так как истец не предъявил подлинные первичные документы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.10 по делу № А40-118490/09-151-740).

Чтобы подтвердить стоимость поврежденного имущества, необходимо представить документы о расходах компании на его приобретение или создание, для расчета фактического износа. Для оценки материального ущерба необходимо было привлечь оценщика (эксперга) и представить в суд его отчет (заключение).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования Истца безосновательные, противоречащие нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.