ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело № А65-2045/2020

г. Самара

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДПА" – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2020),

от Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А65-2045/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДПА", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возврате товара, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик) об обязании  ответчика возвратить истцу  товар, переданный в соответствии со Спецификацией №1 от 15.12.2016 года к договору поставки №322/16 от 01 сентября 20116 года: пленочный материал 520 ПУФ (ПЭТФ12+ПЭВД130) майонез Миладора Провансаль 67% 375 гр., в количестве 523,3 кг..

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил заменить первоначальные исковые требования об обязании возвратить товар на требование о возмещении упущенной выгоды в размере 25 119 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с  Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.08.2002г.)  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "ДПА", юридический адрес: 

<

...>, этаж -2, пом. IV ком. 142  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2007г.)  взыскано возмещении упущенной выгоды в размере 25 119 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Казанский жировой комбинат" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-2045/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом допущено одновременное изменение как предмета, так и основания иска.

В материалы дела поступил отзыв истца по делу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-2045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела также поступило ходатайство истца по делу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением от 05.10.2020 года  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А65-2045/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия указанного определения и перехода к рассмотрению настоящего дела № А65-2045/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Согласно Спецификации №1 истец поставил ответчику товар. Ответчик стоимость товар не оплатил. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24154/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы поставленного товара. В результате, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде поставленного товара. Претензию истца о возврате товара ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика возвратить товар. 

В ходе рассмотрения дела,  истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просил заменить первоначальные исковые требования о возврате товара на требование о возмещении упущенной выгоды в размере 25 119 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета исковых требований.

Приняв изменение исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел и принял судебный акт в отношении уточненных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела общество первоначально обратилось в суд с иском об обязании возвратить товар, а в последующем изменило свои требования на требование о возмещении упущенной выгоды, имело место одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку в рассматриваемом случае изменился как предмет заявленного материально-правового требования истца к ответчику, так и основания иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Истец одновременно изменил  предмет и основание иска, а суд первой инстанции принял заявление об изменении предмета и основания иска, что в силу норм ч.1 ст.49 АПК РФ недопустимо.

При данных обстоятельствах, одновременное изменение предмета и основания иска не могло иметь процессуальных последствий.

Требование истца о возврате товара не рассмотрено, решение по первоначальным исковым требованиям судом не принято.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу изложенного, как указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДПА", г. Москва, к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, о возврате товара на 06 ноября 2020 года в 10 час 10 мин по адресу: 

<

...>, зал № 3, этаж № 2.

В судебном заседании 06.11.2020 представитель ООО "ДПА" исковые требования об обязании ответчика- АО "Казанский жировой комбинат"   возвратить истцу товар,   переданный в соответствии со Спецификацией №1 от 15.12.2016 года к договору поставки №322/16 от 01 сентября 2016 года: пленочный материал 520 ПУФ (ПЭТФ12+ПЭВД130) майонез Миладора Провансаль 67% 375 гр., в количестве 523,3 кг.,  поддержала,  просила суд апелляционной инстанции их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ООО "ДПА" в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего искового заявления ООО "ДПА".

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №322/16 в редакции дополнительного соглашения №1, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить самоклеящиеся этикетки  (товар). Товар производится по утвержденному сторонами оригинал-макету. Согласованный сторонами оригинал-макет является неотъемлемой частью договора. 

В Спецификации №1 от 15.12.2016г. стороны согласовали характеристики поставляемого товара – пленочный материал ПЭТ 12+ПЭВД 130 бел, дизайн – майонез Миладора Провансаль 67% 375 гр., шириной 520 мм. в количестве 500 кг. Общая стоимость партии товара составляет 135 000 руб., в том числе стоимость доставки и упаковки. Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки. 

По товарной накладной №4 от 11.01.2017г. истец поставил ответчику товар "520 ПУФ (ПЭТФ12+ПЭВД130) майонез Миладора провансаль 67%375г"  массой 523,3 кг,  на общую сумму 141 291 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. по делу А65-24154/2017 отказано в  удовлетворении исковых требований ООО «ДПА» к АО "Казанский жировой комбинат" о взыскании долга за поставленный  по товарной накладной №4 от 11.01.2017г.  товар.   Судами в рамках указанного дела установлено, что истцом  по товарной  накладной №4 от 11.01.2017г поставлен ответчику товар, не соответствующий условиям договора.  В   поставленном истцом товаре полиэтиленовый слой не окрашен в белый цвет, тогда как параметр окрашивания слоя в белый свет, а не прозрачный, важен во избежание быстрого процесса окислительной порчи, проницаемости света.   Поскольку поставленный истцом товар не соответствует условиям договора, суды  отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Претензией №12 от 16.04.2019 ООО «ДПА» потребовало от АО "Казанский жировой комбинат"  возврата поставленного товара. 

В связи с тем, что товар не был возвращен ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возврате товара.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения п.1 ст.484 ГК РФ, п.3 ст.488 ГК РФ, п.1, 2 ст.514 ГК РФ,  а также указанием на то, что даже если товар действительно имеет существенные недостатки  ( согласно выводам суда по делу А65-24154/2017) и Покупатель вправе на этом основании отказаться от договора, то Поставщик не может остаться без денег и без товара,  и на стороне покупателя возникает неосновательное обогащение. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №322/16 в редакции дополнительного соглашения №1.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В настоящем деле заявлены требования о возврате товара, обоснованные истцом указанием на то, что ответчик должен вернуть  товар, поскольку оплату за него он не производил, судами в деле А65-24154/2017 установлено, что поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

Материалами настоящего дела установлено, что спорный товар поставлен истцом ответчику, однако поставленный товар  не соответствовал условиям договора поставки.

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п.2 ст.514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.      Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В деле А65-24154/2017 судами установлено, что об имеющихся несоответствиях требованиям договора (спецификации) поставщик был уведомлен в электронной переписке, что подтверждается протоколами осмотра доказательств. Также 17.08.2017 ответчик по почте отправил истцу уведомление № 1/108, в котором указал на необходимость направления представителя истца 21.08.2017 к 09 час. 00 мин. для участия в оценке качества и соответствия поставленного товара условиям договора. Также  судами установлено, что ответчик 07.02.2017 и 08.07.2017 направил истцу уведомление и акт о том, что при испытании продукции было обнаружено несоответствие по цвету, получение которых истец не отрицает.

Таким образом, поставщик был уведомлен о недостатках товара. 

Замена товара поставщиком не производилась.

Исходя из смысла статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара. При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

Разумный срок в данном случае предполагает период времени, в течение которого поставщик может подготовиться и обеспечить вывоз товара либо реализовать данный товар, либо принять решение о его распоряжении.

Распоряжение товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, предполагает принятие решения о заключении в отношении него гражданско-правовой сделки, уничтожение товара, а также предоставление покупателю права реализовать этот товар (распорядиться им).

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок возложена на Поставщика.

Однако никаких мер по распоряжению товаром ООО «ДПА» в разумный срок после уведомления о недостатках товара не предприняло. Указанные действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных негативных последствий.

Также, при предъявлении иска о возврате товара, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При решении вопроса о понуждении ответчика возвратить товар суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком по товарной накладной №4 от 11.01.2017г. товар "520 ПУФ (ПЭТФ12+ПЭВД130) майонез Миладора провансаль 67%375г"  массой 523,300 кг,  на общую сумму 141 291 руб..

Согласно представленного ответчиком Акта утилизации от 25.12.2018 ( т.1 л.д.134)  ответчик утилизировал пленочный материал ПЭТФ12+ПЭВД130, поставленный истцом в количестве 523,3 кг.  по договору поставки №322/16 от 01.09.2016.

Ответчик, ссылаясь на  положения п.6.1 договора, положения п.8.2 Технических условий Пленка упаковочная ТУ У 25.2-32123193-001-2006, в отзыве на иск указывал на истечение 26.11.2017 года годичного срока годности товара, изготовленного 26.11.2016 года . 

Сведения, содержащиеся в Акте утилизации от 25.12.2018, представленном ответчиком, истцом не опровергнуты, доказательств обратного ( наличия у ответчика спорного товара), доказательств  объективной возможности его возврата,  не представлено.

Также суд отмечает, что товар являлся специфичным, условиями договора предусматривалось его изготовление истцом по утвержденному сторонами оригинал-макету. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДПА»  об обязании АО «Казанский жировой комбинат» возвратить истцу  товар, переданный в соответствии со Спецификацией №1 от 15.12.2016 года к договору поставки №322/16 от 01 сентября 20116 года: пленочный материал 520 ПУФ (ПЭТФ12+ПЭВД130) майонез Миладора Провансаль 67% 375 гр., в количестве 523,3 кг., не имеется.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 года по делу А55-15150/2017.

Учитывая  изложенное, принимая во внимание разъяснения п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-2045/2020 и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  "ДПА" о возврате товара.

В силу отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ДПА", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет распределение судебных расходов лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-2045/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО  "ДПА" о возврате товара отказать.

Взыскать с ООО "ДПА" в пользу АО "Казанский жировой комбинат" 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев 

                                                                                                         И.С. Драгоценнова