АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3471/2024

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 619 241 руб. 09 коп.,

при участии в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 18.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством систем веб-конференции: директор ФИО5 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ ОША», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик) о взыскании 619 241 руб. 09 коп. по договору займа от 13.01.2011 б/н.

Определением суда от 11.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – Веретено В.К.), ФИО2, ФИО3.

Определением от 27.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства Веретено В.К. представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, а также обращено внимание на отсутствие доказательств наличия задолженности в указанном истцом размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.01.2011 между ООО «ЛВЗ «ОША» (далее – займодавец) и ООО «Нива» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 165 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 300 000 000 руб., изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 950 000 000 руб., изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 550 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.10.2018. 2.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам актов сверок взаимных расчетов между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Нива» по договору займа от 13.01.2011 по состоянию на 01.04.2016 задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» составляла 123 135 454 руб. 35 коп., на 01.07.2016 – 139 251 551 руб. 98 коп., на 01.01.2017 – 81 896 667 руб. 41 коп., на 01.04.2017 – 123 115 010 руб. 65 коп., на 01.07.2017 – 89 413 301 руб. 91 коп., на 01.10.2017 – 118 766 154 руб. 84 коп., на 01.01.2018 – 121 631 643 руб. 96 коп., на 01.04.2018 – 80 047 290 руб. 98 коп., на 01.07.2018 – 97 276 306 руб. 70 коп., на 01.04.2019 – 110 133 063 руб. 98 коп., на 01.07.2019 – 73 505 442 руб. 85 коп. Задолженность всегда имелась у ООО «Нива».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками по правилам п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечислений должником денежных средств в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в период с 05.08.2016 по 28.09.2019 в сумме 591 064 824,38 руб., в период с 11.03.2016 по 28.09.2018 в сумме 795 743 258 руб., в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 7 365 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 394 173 082,38 руб.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд признал указанные в актах сверок взаимных расчетов сведения о размере задолженности обоснованными, и пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО «Нива» в счет погашения задолженности перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными по правилам п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств в размере 17 119 000 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа б/н б/п от 13.01.2011 НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: от 23.08.2018 № 969 на сумму 500 000 руб.; от 28.08.2018 № 1045 на сумму 5 000 руб.; от 31.08.2018 № 1074 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2018 № 1077 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.09.2018 № 57 на сумму 8 100 000 руб.; от 25.09.2018 № 1177 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 № 62 на сумму 29 000 руб.; от 28.09.2018 № 1182 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 № 1191 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2018 № 173 на сумму 7 000 000 руб.; от 28.12.2018 № 183 на сумму 365 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Нива» (А46-1609/2019) на основании указанного выше судебного акта конкурсным управляющим ФИО6 был получен исполнительный лист ФС №034668226 на сумму 7 365 073,67 руб., который был предъявлен к основному счету ООО «ЛВЗ «ОША».

20.05.2022 по исполнительному листу серии ФС №034668226 со счета ООО «ЛВЗ «ОША» произведено частичное списание денежных средств, а именно 6 745 906,25 руб. (п/п от 20.05.2022 №369).

Определением суда от 31.08.2022 по делу А46-1609/2019 требование ООО «Ликероводочный завод «ОША» в сумме основного долга 6 745 906 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Нива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Указанное определение суда вступило в законную силу. 06.03.2023 по исполнительному листу серии ФС №034668226 со счета ООО «ЛВЗ «ОША» произведено списание денежных средств в размере 619 241,09 руб. (п/п от 06.03.2023 №123022).

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС №034668226 погашена ООО «ЛВЗ «ОША» в полном объеме. 31.05.2023 ООО «ЛВЗ «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требований в размере 619 241 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Нива», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть 05.09.2023) производство по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» прекращено.

С учетом прекращения дела о банкротстве ООО «Нива» определением суда от 13.09.2023 по делу А46-1609/2019 требование ООО «ЛВЗ «ОША» оставлено без рассмотрения.

Истец считает, что до настоящего времени указанная задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» в размере 619 241 руб. 09 коп. не погашена.

Претензия от 23.01.2024 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом, отраженной в актах сверки взаиморасчетов: по состоянию на 01.04.2016 задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» составляла 123 135 454 руб. 35 коп., на 01.07.2016 – 139 251 551 руб. 98 коп., на 01.01.2017 – 81 896 667 руб. 41 коп., на 01.04.2017 – 123 115 010 руб. 65 коп., на 01.07.2017 – 89 413 301 руб. 91 коп., на 01.10.2017 – 118 766 154 руб. 84 коп., на 01.01.2018 – 121 631 643 руб. 96 коп., на 01.04.2018 – 80 047 290 руб. 98 коп., на 01.07.2018 – 97 276 306 руб. 70 коп., на 01.04.2019 – 110 133 063 руб. 98 коп., на 01.07.2019 – 73 505 442 руб. 85 коп.

Между тем указанные акты сверки подписаны от имена истца и ответчика заместителем главного бухгалтера ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО7 и главным бухгалтером ООО «Нива» ФИО8

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015, само по себе подписание акта сверки главным бухгалтером общества отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предъявленные истцом требования и возражения, в том числе расчет, должны поддаваться проверке на предмет их обоснованности и арифметической правильности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае первичные документы, подтверждающие наличие задолженности,  также ее размер, в материалы дела не представлены.

При этом из представленного истцом определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу № А46-1609/2019 следует наличие задолженности на сумму 17 119 000 руб. не у ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША», а, напротив,  у ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива».

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным определить итоговое завершающее сальдо применительно к конкретным обстоятельствам – займам, поставкам, взаиморасчетам и установить из каких конкретных правоотношений оно возникло.

Не смотря на неоднократные предложения суда какие-либо документы, в том числе исходные, для проверки судом указанных обстоятельств, от сторон не поступили. Самое по себе указание на иные судебные акты основанием для констатации долга из неясных обязательств основанием для взыскания не является, поскольку неизвестно на основании каких конкретных обстоятельств ранее была констатирована сумма долга. В то же время, принимая во внимание позицию истца можно прийти к выводу, что спор в указанной части (если применить заявленное обоснование) уже разрешен.

Кроме того, Веретено В.К. заявлено о пропуске исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

При этом истец указывает на то, что в связи с подписанием актов сверки в течении срока исковой давности наступил перерыв.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, как отмечено ранее, подписание актов сверки не может толковаться как признание долга в целях установления обстоятельств перерыв срока исковой давности.

Соответственно, учитывая периоды платежей и дату подачи иска, срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебными актами по делам №№ А46-16749/2018, А46-1609/2019 (в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 № Ф04-5625/2020 по делу № А46-1609/2019) установлен факт аффилированности между АО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Нива».

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Таким образом, в отсутствие ясных и убедительных доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков