ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-146774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г. 

по делу № А40-146774/20

по иску ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (далее – истец) предъявило ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности по Договору Генерального подряда № 20-0001 от 14.04.2016 в сумме эквивалентной 897 186,35 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.11.2020г., изготовленным в полном объеме 18.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО "ЗЕЛЬГРОС ИММОБИЛИЕН" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" 9 153 442 руб. задолженности, а также 25 679 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020г. (резолютивная часть от 11.11.2020г.) по делу № А40-146774/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А40-146774/2020 оставлены без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении арифметических ошибок при пересчёте суммы задолженности в рублевом эквиваленте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. в удовлетворении ходатайства ООО "ГАРАНТСТРОЙ" об исправлении арифметической ошибки отказано (т. 3 л.д. 106).

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

   Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020.

Заявление основано на том, что в мотивировочной части Решения судом установлена дата, на которую определяется рублевый эквивалент задолженности в размере 115 194,87 Евро (21.12.2017), а также установлен курс евро на эту дату (69,5033 за 1 Евро).

Соответственно, в случае удовлетворения иска задолженность по Договору подряда, должна была составить 8 006 423,61 рублей (115 194,87 Евро * 69,5033 Курс Евро).

Однако судом первой инстанции была допущена арифметическая (счётная) ошибка и в резолютивной части Решения была указана другая сумма – 9 153 442 рублей.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, размер невыплаченных денежных средств по Договору подряда (без учета размера гарантийного удержания) на дату подписания Акта приёмки законченного строительством объекта (21.12.2017) составлял 115 194,87 Евро.

Как установлено судом первой инстанции, курс Евро ЦБ РФ на указанную дату составлял 69,5033 Рубль за 1 Евро. Также суд указал, что оставшаяся стоимость работ, равно как и сумма гарантийного удержания, подлежит расчету исходя из данного курса на дату подписания акта, т.е. по курсу 69,5033 за 1 Евро (стр. 7 абз. 6 Решения).

Таким образом, задолженность по Договору подряда, в случае удовлетворения иска, должна была бы составить 8 006 423,61 рублей (115 194,87 Евро * 69,5033 Курс Евро).

Однако в резолютивной части Решения указано на взыскание с Ответчика 9 153 442 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в указанной части, вмотивировочной части Постановления подтвердил наличие арифметической ошибки ипривел корректный расчет задолженности:

«При указанных обстоятельствах, размер задолженности Ответчика перед Истцом на дату рассмотрению составил сумму в размере 8 006 423,61 руб. (курс, установленный ЦБ РФ на 21.12.17 составлял: 1 Евро = 69,5033 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет: 115 194,87 Евро х 69,5033 руб. = 8 006 423,61 руб.)» (стр. 6 абз. 9 Постановления, т. 3 л.д. 100-104).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Истцом самостоятельно было подано заявление об исправлении арифметической ошибки, а между сторонами в указанной части отсутствовали какие-либо разногласия.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа суд от 27 мая 2021 года по настоящему делу суд указал, что вопреки доводам ответчика с указанием на ошибочность определения судом первой инстанции суммы задолженности в размере 9 153 442 руб., апелляционным судом правомерно указано, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как стороны не лишены возможности обратиться в суд за исправлением опечатки в решении в порядке статьи 179 АПК РФ, и, поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств оплаты указанной задолженности, либо документов, подтверждающих отсутствие данной задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 8 006 423,61 руб. (т. 3 л.д. 229). 

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку выводам суда апелляционной и кассационной инстанций и никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ГАРАНТСТРОЙ" об исправлении арифметической ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 179, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. по делу № А40-146774/20 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья            Е.Е. Кузнецова