ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28104/2020-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-19226/20

«06»  июля 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Шевченко Борис Юрьевич

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-19226/20,

по исковому заявлению ООО «Боларс Юг» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 319619600024433)

о взыскании 165 361 руб. 12 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боларс Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 165 361 руб. 12 коп., в том числе 143 792 руб. 28 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2019 № 101, и 21 568 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 20.01.2020.

        Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением суда от  23.04.2020 по делу № А40-19226/20 взыскано с ответчика в пользу истца 145 361 руб. 12 коп., в том числе 123 792 руб. 28 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2019 № 101 по счетам-фактурам (УПД) от 09.08.2019 № БК0000003720/1, от 21.06.2019 № БК0000002744/1, и 21 568 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 20.01.2020, а также 5 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда о взыскании задолженности  по договору поставки изменить, уменьшить  неустойку в размере 21 568 руб. 44 коп., ввиду ее несоразмерности сумме  задолженности, до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вынесенное решение, в порядке упрощенного производства является нарушением норм процессуального права, а именно ст.226 АПК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

        Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019г. между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки №101, согласно которому,  поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю,  а покупатель  обязуется оплатить  и принять  приобретенный товар на условиях, указанных в Договоре.

        В силу п. 4.2 договора, покупатель  обязан произвести оплату  поставленной партии Товара в полном объеме в течение 14 (четырнадцати)  календарных дней  с даты  поставки каждой партии товара.

        На основании п.7.3 договора,  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю  требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

        Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 09.08.2019 № БК0000003720/1, от 21.06.2019 № БК0000002744/1, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 143 972 руб. 28. коп., который ответчик оплатил частично, на сумму 20 000 руб., что следует из представленных ответчиком платежных поручений от 20.02.2020 № 252 и от 26.02.2020 № 268, товар на сумму 123 792 руб. 28 коп. не оплачен.

        09.12.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию №145 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 8).

       Истцом заявлены  требования  о взыскании с ответчика неустойки в размере   21 568 руб. 80 коп. на основании п.7.3 договора.  

        Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 488, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 145 361 руб. 12 коп.,  в том числе 123 792 руб. 28 коп. в оплату товара и 21 568 руб. 80 коп.  неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 20.01.2020.

        Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется. 

  В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

 Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

 Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд обоснованно не принял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

        Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2020г. по делу №А40-19226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.