АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А66-4963/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев 19.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А66-4963/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 46 640,84 руб. задолженности за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2017 № 5 (далее – Договор) и 19 705,73 руб. пеней за период с 11.10.2023 по 31.03.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение от 18.06.2024 в части взыскания с Общества в пользу Департамента 19 705,73 руб. пеней и в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины отменено; в удовлетворении требования о взыскании 19 705,73 руб. пеней отказано; с Департамента в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.02.2025, взыскать с Общества в пользу Департамента пени за период с 11.10.2023 по 31.03.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Департамент указывает, что протокол разногласий от 01.06.2017 к Договору подписан им без замечаний, значит, арендодатель принял предложенное арендатором условие в части размера ответственности; в этой связи Департамент полагает, что расчет пеней по Договору необходимо производить исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, Департамент отмечает, что ранее неустойка по Договору неоднократно взыскивалась им с Общества в судебном порядке. Департамент полагает, что после поступления в апелляционный суд дополнений Общества к апелляционной жалобе ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки правовой позиции по делу. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, заключенного между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передано во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата составляет 23 320,42 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора). 

В силу пункта 4.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 01.06.2017.

В пункте 7 указанного протокола Обществом приведена иная редакция пункта 4.4 Договора, а именно: «за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно».

Департамент 05.02.2024 направил Обществу претензию № 30/409-и, в которой потребовал уплатить образовавшуюся задолженность по аренде и начисленные пени в тридцатидневный срок с момента ее направления.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 является обоснованным, а также посчитал, что Департамент верно рассчитал неустойку за период с 11.10.2023 по 31.03.2024 с применением указанной в пункте 4.4 Договора ставки – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.06.2024 в обжалуемой части, отменил решение в части взыскания 19 705,73 руб. пеней и отказал Департаменту в удовлетворении означенного требования. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске Департаментом заявлено требование о взыскании с Общества 19 705,73 руб. пеней по Договору за период с 11.10.2023 по 31.03.2024.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору исходя при этом из порядка расчета пеней, указанного в пункте 4.4 Договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). 

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 01.06.2017.

В пункте 7 указанного протокола Обществом приведена иная редакция пункта 4.4 Договора, а именно: «за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в протоколе разногласий от 01.06.2017 пункт 4.4 Договора изложен каждой из сторон в своей редакции; окончательная же редакция означенного пункта Договора Обществом и Департаментом не утверждена.

Доказательства согласования сторонами спорного условия Договора (пункта 4.4) в судебном порядке в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельства, апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в данном случае размер договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы сторонами не согласован; означенный пункт не подлежит применению при расчете штрафных санкций по Договору.

Доводы Департамента об обратном со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 по делу № А66-6245/2019, которым установлено, что Договором предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, суд округа отклоняет. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются только вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным правовым выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии существенных обстоятельств, которые не были учтены судом в предыдущем деле, суд, рассматривающий второе дело, вправе дать фактическим обстоятельствам иную правовую оценку.

Из содержания решения по делу № А66-6245/2019 (на которое ссылается Департамент) не усматривается, что в ходе рассмотрения данного дела суд исследовал обстоятельства заключения протокола разногласий от 01.06.2017 к Договору, в том числе в части изложения сторонами пункта 4.4 Договора в различных редакциях, между тем данное обстоятельство является существенным для решения вопроса о согласованности условия об ответственности по Договору.

В настоящем случае апелляционный суд мотивировал свои выводы должным образом, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом судебного акта по делу № А66-14999/2023 с аналогичной квалификаций правоотношений сторон, что соответствует изложенным выше разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, поэтому доводы Департамента судом округа отклоняются.

Приведенные Департаментом ссылки на судебные акты по делам № А66-11977/2020, А66-15664/2019, А66-13351/2021 не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в рамках указанных дел вопрос согласованности сторонами в Договоре условия об ответственности судами не рассматривался и не исследовался, в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Общества неустойки судом отказано по иным основаниям. 

Судебные акты по делам № А66-1111/2018, А66-17719/2022, А66-8542/2023, А66-10483/2023 (которыми Департамент также обосновывает свою позицию) не имеют значения для рассматриваемого настоящего спора, поскольку мотивировочная часть по означенным делам судами не изготавливалась, дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, а судебные акты по делам № А66-14996/2023, А66-10484/2023, А66-7838/2024, А66-2932/2020, А66-2930/2020 вынесены в отношении обязательств сторон, возникших из иных заключенных между ними договоров.

Учитывая изложенное, оценив Договор, подписанный ответчиком с указанием на протокол разногласий, протокол разногласий к Договору, в котором пункт 4.4 изложен каждой из сторон в своей редакции и его окончательная редакция не утверждена, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Общества неустойки в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд округа не установил существенных нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, означенных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А66-4963/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения. 

Судья

С.А. Нестеров