АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«15» мая 2019 года                                                       Дело №А45-5925/2019

Резолютивная часть 07.05.2019

Полный текст 15.05.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали", г Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, 2) ФИО1

о признании недействительным решения № РНП-54-188 от 16.11.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №27 от 01.08.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности  от 01.04.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №СГ/19 от 09.01.2019, удостоверение,

от третьего лица: 1) ФИО5 по доверенности №004 от 03.07.2018, паспорт,  ФИО6 по доверенности №001 от 06.05.2019, паспорт; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (далее по тексту - заявитель, общество, подрядчик, ООО " Сибирские Магистрали ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-54-188 от 16.11.2018. 

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – третье лицо-1, Администрация, заказчик), 2) ФИО1 (далее – третье лицо -2, ФИО7).

Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от исполнения контракта не имелось, полагает, что заказчик не мотивировал и документально не подтвердил виновные действия заявителя, а антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства по делу. При этом отмечено, что фактически со стороны заказчика имели место препятствия для надлежащего исполнения контракта, проектная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, был обнаружен кабель связи, который пришлось переносить для завершения работ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что исполнителем с момента заключения контракта работы не выполнялись либо выполнялись не в полном объеме, о наличии препятствия для надлежащего и своевременного исполнения контракта заказчику не сообщалось, что и явилось причиной отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Надлежащим образом контракт исполнен не был. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривалось. Подробно доводы изложены в отзыве. 

Заказчик поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным. Заявителем был нарушен срок выполнения работ по контракту, а так же порядок сдачи работ, предусмотренный контрактом. Подробно доводы изложены в отзыве.

Явка представителя ФИО7 в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, извещение было получено непосредственно ФИО7, являющимся директором и учредителем Общества (уведомление возвращено в суд с отметками о вручении). 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Сибирские Магистрали" (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Сибирские Магистрали" условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области (извещение №0851200000617002683).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-188 от 16 ноября 2018 года ООО "Сибирские Магистрали" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, также в реестр внесены сведения об учредителе и директоре Общества ФИО7

Так, комиссия Управления по результатам  рассмотрения обращения заказчика пришла к выводу о наличии в действиях исполнителя недобросовестности, доказательства обратного представлены не были.

Общество полагает, что Управлением не исследовались обстоятельства добросовестности действий исполнителя, заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, порядок приемки оказанных услуг, Управление только ограничилось выводом о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не исследовало все обстоятельства исполнения контракта сторонами, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта не названо. При этом антимонопольным органом в достаточной мере исследовался вопрос об обстоятельствах исполнения контракта, в связи с чем, доводы заявителя, что вопрос о добросовестном поведении не был исследован, является голословным. 

Так, как следует из материалов дела, 01.02.2017 Администрация в Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) размещено извещение № 0851200000617002683 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО "Сибирские Магистрали" с предложением о цене контракта 20508740,50 рублей. 

07.08.2017 между заявителем и Администрацией был заключен государственный контракт № Ф.2017.329373 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее -контракт).

Согласно пункту 3.3 контракта, работы выполняются поэтапно. Контрактом предусмотрено 2 этапа:

В 2018 году (I этап): 

-дата начала выполнения работ - с 15.05.2018 года;

-дата окончания выполнения работ по I этап (до данной даты результат работ должен быть передан Заказчику) - 15.08.2018 года

В 2019 году (II этап):

 -дата начала выполнения работ - с 15.05.2019 года;

-дата окончания выполнения работ по II этап (до данной даты результат работ должен быть передан Заказчику) - 15.08.2019 года.

Таким образом, срок окончания работ по 1-му этапу - не позднее 15.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта сдача подрядчиком и приемка освидетельствование заказчиком результатов работ осуществляется в сроки, определенные в п.3.3. контракта

В соответствии с пунктом 4.3. контракта, подрядчик в срок за 8 рабочих дней до даты завершения этапа выполненных работ обязан: вручит заказчику уведомление о завершении этапа работ с предложением приступить к приемке выполненных работ; подготовить результаты выполненных работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с «Описанием объекта закупки».

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик не позднее чем в течение 2 календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче освидетельствованию выполненных работ, указанных в пункте 4.3. контракта обязан приступить к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.4.25 контракта, подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности и/или прочности капитального ремонта, либо создающих невозможность окончания выполнения работ на объекте в установленный срок; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 9.6.2 контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в полном объеме на указанном объекте, в соответствии с условиями контракта, в установленные сроки заявителем суду не представлено, в том числе, не представлены доказательства уведомления заказчика в соответствии с пунктом 4.3. контракта, а так же отсутствуют доказательства вручения исполнительной документации в установленные в контракте сроки.

Доводы заявителя, что проектная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, что был выявлен в зоне выполнения работ кабель связи, который требовалось переносить, но увеличение объема работ в связи с этим не проведено, на участке дороги выявлен был иной подрядчик, выполняющий также работы в рамках иного контракта, суд находит несостоятельными и голословными. Ни одно из данных обстоятельств заявителем не подтверждено. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 администрацией в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой указано, что на дату 26.07.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

16.08.2018 подрядчику заказчиком была направлена претензия, с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом.

31.08.2018 подрядчик дал ответ на претензию в виде гарантийного письма, в соответствии с которым ООО «Сибирские Магистрали» обязалось выполнить работы по контракту до 30.10.2018. 

Заказчика данные сроки не устроили, в связи, с чем подрядчик был приглашен в администрацию Черепановского района для решения вопроса по срокам выполнения условий контракта.

В названном гарантийном письме Обществом не указывало на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с выявленным кабелем связи в зоне реконструкции дороги, не сообщалось об этом факте и ранее (Общество указывало, что выявлено было данное обстоятельство еще в июне 2018 года).

07.09.2018 в Администрации Черепановского района Новосибирской области проведено совещание, по результатам которого был определен срок выполнения работ по первому этапу -25.09.2018.

25.09.2018 подрядчику была направлена претензия, с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом. Кроме того, в претензии был установлен новый срок выполнения работ - до 03.10.2018. Данная претензия была получена 28.09.2018. Заказчик в своем обращении сообщил, что подрядчик на данную претензию ответа не дал, к выполнению работ не приступил.

Довод заявителя, что исполнительная документация направлялась на электронную почту работника Администрации, суд не принимает, поскольку контрактом не предусмотрено направление документации на электронную почту, в журнале входящей корреспонденции Администрации по данному контракту не зарегистрировано поступление исполнительной документации в надлежащем виде, как не зарегистрировано и письма об извещении заказчика о наличии препятствий для выполнения работы в связи с обнаруженным кабелем.

Какие либо иные подрядчики на данном участке заказчиком не привлекались, это в нарушение условий контракта Общество само привлекало субподрядчика, о чем и было сообщено, в том числе, на заседании  комиссии. Данные обстоятельства не опровергнуты  Обществом надлежащими и допустимыми доказательствами. 

В пределах установленного срока ни кто (подрядчик, ни его субподрядчик) не доводили надлежащим образом до заказчика информацию о необходимости продления срока выполнения работ, о невозможности выполнения работ в срок.

Контрактом предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.3. и 9.6.2. Контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Заказчиком 09.10.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 11.10.2018 было размещено в ЕИС, 10.10.2018 направлено в адрес ООО «Сибирские Магистрали» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте подрядчика (sibpel@inbox.ru).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Сибирские Магистрали» 16.10.2018.

22.10.2018 Администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области было получено уведомление ООО «Сибирские Магистрали» от 18.10.2018, согласно которому подрядчик завершил работы по первому этапу муниципального контракта, исполнительная документация будет представлена после проведения сторонней организацией строительного контроля.

Согласно п. 4.8 Муниципального контракта в случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап работ, Заказчик имеет право отказать в приемке/освидетельствовании данного этапа работ, а также в приемке/ освидетельствовании технологически взаимосвязанных работ до момента представления указанной исполнительной документации в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 27.10.2018 строительный контроль выполненных подрядчиком работ не был пройден, исполнительная документация заказчику не представлена, следовательно, работы, предусмотренные первым этапом контракта, не были выполнены подрядчиком в срок и полном объеме. Акты освидетельствования скрытых работ не подписаны со стороны заказчика, об необходимости приемки работ уведомление направлено заказчику не было. И как указано выше, в отсутствии исполнительской документации такие работы и не могли быть приняты. 

В связи с чем, основания для отмены решения об одностороннем отказе у Заказчика отсутствовали. 

Таким образом, процедура расторжения контракта соблюдена Администрацией полностью. Вся информация, которая подлежит размещению в ЕИС - Администрацией размещена в срок. Вся информации, размещенная в ЕИС находится в открытом доступе и свободна для ознакомления всем желающим. Претензии и решение о расторжении контракта Администрацией так же направлены своевременно как «Почтой России», так и по электронной почте, а Общество приступило к исполнению своих обязательств по контракту с существенным нарушением сроков.

Доводы Общества, что на протяжении длительных отношений взаимоотношения с Администрацией осуществлялись путем телефонных переговоров без направления каких-либо писем, суд считает голословными, не соответствующими ни условиях заключенного контракта, ни правилам, установленным главой 37 Гражданского кодекса РФ. 

Письмо от 19.09.2018 года № 160 было направлено уже после истечения сроков исполнения 1 этапа работ (срок истекал 15.08.2018).  При этом в нем Общество просило согласовать изменение прокладки кабеля связи, приложено было письмо ООО «ТСП» и исполнительная съемка ООО «ТСП», а также указал телефон директора ООО «ТСП» для вопросов уложения кабеля связи. Но к  данному письму не было приложено обоснование привлечения для работ ООО «ТСП», не подтверждена компетенция данного лица. 

В связи с чем, указанное письмо суд не может принять во внимание как доказательство надлежащего выполнения работ. 

Довод заявителя, что Управление  не исследовало степень вины ООО "Сибирские Магистрали", судом не принимается, поскольку недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в некачественном и несвоевременном исполнении условий контракта, привело к невозможности получения заказчиком надлежащей услуги и нарушило права заказчика относительно наилучших условий исполнения контракта, связанных с эффективным использованием денежных средств, все обстоятельства были исследованы заинтересованным лицом. Все обстоятельства по исполнению контракта были предметом рассмотрения на комиссии в УФАС России по Новосибирской области. 

Совокупность всех представленных в дело доказательств, не свидетельствует о намерении общества исполнить надлежащим образом условия контракта, что указывает на наличие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в торгах для государственных и муниципальных нужд участник закупки берет на себя риски ответственности в случае не исполнения условий контракта и должен понимать возможные последствия такого неисполнения, одним из которых является включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения Новосибирском УФАС России не нарушают права и интересы заявителя, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на полном исследовании представленных доказательств. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова