ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1704/2018

г. Киров

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2018 по делу №А31-1704/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – заявитель, ООО «УК ЖКХ №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 17.11.2017 № 80-01.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что заявителем в целях исполнения пункта 1 оспариваемого предписания Инспекции в полном объеме были выполнены работы по восстановлению напольного покрытия. Однако работы не были приняты проверяющими исключительно по причине несоответствия новой плитки по цвету и рисунку ранее положенной. Вместе с тем, как поясняет заявитель, найти идентичную плитку в настоящее время не представляется возможным, соответственно, в данной части предписание от 17.11.2017 неисполнимо. При этом по вопросу оспариваемого предписания советом многоквартирного дома была направлена в Инспекцию претензия о том, что работы, указанные в данном предписании, не являются первостепенными, собственники самостоятельно определяют график проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества. Кроме того, применительно к пункту 1 предписания надзорного органа заявитель отмечает, что работы по восстановлению напольного покрытия были приняты собственниками помещений без замечаний, о чем свидетельствует представленное в материалы дела наряд-задание от августа 2017 года. Считая незаконным пункт 2 предписания от 17.11.2017, Общество указывает, что в данном случае работы по восстановлению отмостки дома являются работами капитального характера. Между тем собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении работ по ремонту отмостки за счет денежных средств со специального счета по капитальному ремонту (протокол от 02.03.2018). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве подробно опровергла доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЖКХ № 1» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.11.2017 начальником Инспекции издан приказ № 2656 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д.107-108), целью проведения которой явилась проверка исполнения ранее выданного заявителю предписания от 13.06.2017 № 36-01, срок исполнения которого истек (л.д.42-43). 

В ходе проведения проверки ответчиком установлено частичное невыполнение управляющей организацией предписания от 13.06.2017 № 36-01, а именно:

- частично не восстановлена исправность напольного покрытия, выполненного плиткой, в подъездах № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8; частично выполненные работы по укладке плитки не соответствуют пункту 4.4.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (плитка не соответствует по цвету);

- частично не восстановлены разрушенные участки отмостки дома со стороны дворового, главного и боковых фасадов и пандусов со стороны дворового фасада, предназначенных для выкатки контейнеров для сбора мусора, в районе подъездов дома в местах разрушений.   

Указанные недостатки квалифицированы надзорным органом как нарушение Обществом при управлении указанным выше многоквартирным домом обязательных лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110), требования подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 1, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 3.7.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1, 4.4.14 Правил №170, части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.11.2017 № 197-01 (л.д.11).

17.11.2017 в адрес ООО «УК ЖКХ № 1» выдано обязательное для исполнения предписание № 80-01, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.06.2018 устранить все выявленные нарушения в содержании жилого дома по указанному выше адресу (л.д.10).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного заявителю предписания, в удовлетворении требования Общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ООО «УК ЖКХ № 1» на основании договора управления приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 56 по Рабочему проспекту города Костромы, выполнять работы по текущему ремонту.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пунктом 4.4.1 названных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий.

В соответствии с пунктом 4.4.14 Правил № 170 керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Таким образом, соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии и ремонту покрытия пола в силу требований законодательства возложена на Общество как управляющую организацию многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Именно заявитель несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

В рассматриваемом случае при проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истек, Инспекцией установлено, что пункт 1 предписания от 13.06.2017 был исполнен управляющей компанией не в полном объеме, частично выполненные работы по восстановлению напольного покрытия не соответствуют обязательным требованиям Правил № 170 (плитка не соответствует по цвету).

Наличие выявленного надзорным органом недостатка в содержании жилого дома подтверждено материалами дела.

Оснований считать изложенное в пункте 1 предписания Инспекции от 17.11.2017 требование неисполнимым апелляционный суд не усматривает, перечисленные выше положения действующего законодательства являются обязательными.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что собственники рассматриваемого многоквартирного дома не имеют претензий к выполненным Обществом работам по восстановлению напольного покрытия, не опровергает самого факта выявленных недостатков и наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания.   

В силу пункта 3.7.4 Правил № 170 площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Согласно пункту 4.1.6 указанных Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Пунктом 4.1.7 Правил № 170 определено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Факт невыполнения Обществом работ по восстановлению разрушенных участков отмостки спорного дома со стороны дворового, главного и боковых фасадов (кроме участка между 2 и 3 подъездом со стороны двора) и пандусов со стороны дворового фасада, предназначенных для выкатки контейнеров, в районе подъездов дома, был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Инспекции от 17.11.2017 №80-01, не оспаривается и не опровергается.

ООО «УК ЖКХ № 1» указывает, что выявленные нарушения подлежат устранению в рамках работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по вопросу проведения которого имеется решение общего собрания собственников помещений дома (протокол от 02.03.2018). 

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.

Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных недостатков на заявителя не возложена, работы по устранению выявленных нарушений относятся к текущему ремонту. Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ. 

Вопреки аргументам заявителя, спорные работы должны быть выполнены им независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений. 

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Необходимо отметить, что обстоятельства неисполнения Обществом в полном объеме предписания Инспекции от 13.06.2017 № 36-01 установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Костромы от 18.01.2018 по делу № 5-47/2017, предметом которого являлся вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое в рассматриваемом деле предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2018 по делу № А31-1704/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2018 по делу №А31-1704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

П.И. Кононов

Т.В. Хорова