ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227965/2018

27 мая 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Витарди Групп»: ФИО1, доверенность от 15.05.2020г.

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020г., ФИО3, доверенность от 09.01.2020г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 14.01.2020г.

рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Витарди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - лица, не привлеченного к участию в деле,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению ООО «Профессионал трейдинг» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 3 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России № 27 по г. Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал трейдинг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения № 21-28/31/15 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 года требования удовлетворил частично, признано недействительным решение от 23.04.2018 г. № 21-28/31/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением контрагентов ООО "АЙ ТИ Технологии", ООО "Старая Логистика", ООО "Комплект-сервис", в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.09.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 года в части признания недействительным решение инспекции в отношении контрагентов за исключением ООО "АЙ ТИ Технологии", ООО "Старая Логистика", ООО "Комплектсервис" отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО «Витарди Групп» как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 года с учетом постановления Девятого арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2019 года оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Витарди Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Витарди Групп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой был составлен акт от 05.07.2017 № 21-24/33/28 и, с учетом представленных заявителем письменных возражений, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 21-28/31/15 от 23.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/181838 от 22.08.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследовал заявленные доводы по существу; не приобщил заключение эксперта №0810/2019 от 20.11.2019г., в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ не проверил факты, свидетельствующие о том, являлся ли налогоплательщик организатором схемы ухода от налогов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы правомерно пришел к выводам о том, что ООО "Витарди групп", обжалуя судебные акты, должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

Вместе с тем, податель жалобы не опроверг выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Девайс", ООО "Авангард", ООО "Юнион", ООО "Наноэлектроникс", ООО "Аспект", ООО "Импульс", ООО "БестСофт", ООО "Империал".

В отношении спорных контрагентов судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до начала осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с обществом и прекратили деятельность после их завершения;  взаимоотношения контрагентов с обществом в ходе проведения встречных проверок документально не подтверждены; лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных контрагентов (ООО "Девайс", ООО "Юнион", ООО "Наноэлектроникс", ООО "Авангард", ООО "БестСофт") отрицают факт реального руководства компаниями, а также подписания каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с обществом; лица, заявленные в качестве руководителей/учредителей спорных контрагентов (ООО "Аспект", ООО "Импульс", ООО "Наноэлектроникс", ООО "Авангард"), являются массовыми руководителями/учредителями; контрагенты не обладали штатом сотрудников либо численность их была минимальной (от 0 до 5 человек);  перечисление денежных средств контрагентами по цепочке импортерам товара и (или) иностранным поставщикам, таможенных платежей отсутствуют,  переводы осуществляются в день поступления либо в день, следующий за днем поступления на расчетные счета на счета организаций, обладающими признаками фирм-"однодневок"; контрагенты общества в проверяемый период уплачивали налоги в минимальных размерах.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применение норм материального и процессуального права и соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод относительно отсутствия в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки доводам заявителя судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отказ в приобщении дополнений не привел к принятию неправомерного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены.

Вопреки доводам заявителя относительно оставления без внимания судом факта привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что данному доводу судом апелляционной инстанции давалась правовая оценка, в соответствии с которой суд установил правомерность действий налогового органа в квалификации деяний общества по названной выше норме права, поскольку материалами дела подтверждается и налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнуто умышленное создание последним формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, принятого с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не учтено, что в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении налогоплательщика, основное требования инспекции как кредитора основано на решении налогового органа от 23.04.2018  N21-28/31/15 (но не судебных актов), законность которого была предметом рассмотрения судов. В данном случае пункт 24 постановления Пленума N 35 не применим. Вместе с тем, тот факт, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-227965/2018  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова