АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3738/2019 

Дата принятия решения – 15 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной  ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  3) Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  4) ФИО2 о взыскании 29 883 193 руб. 77 коп. основного долга,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» (далее третье лицо – 3), ФИО3 (далее третье лицо – 4), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее третье лицо – 5)

с участием:

от истца  – ФИО5, представитель по доверенности от 21.08.2020г., диплом представлен, 

от ответчика  – 1 – не явился,

от ответчика  – 2 – не явился,  

от ответчика – 3 – не явился,  

от ответчика – 4  – не явился, 

от третьего лица – 1 – не явился,

от третьего лица – 2 – не явился,

от третьего лица –  3 – не явился, 

от третьего лица – 4 – не явился,

от третьего лица – 5 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г. Нижнекамск (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 29 883 193 рублей 77 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (далее ответчик – 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (далее ответчик – 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на его правопреемника –  Общество с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее ответчик – 4) и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее третье лицо – 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» (далее третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «АйданСтрой» (далее третье лицо – 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечен ФИО3 (далее третье лицо – 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее третье лицо – 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» и ФИО2 в пользу ООО «СМК «ИнтерСтрой» 22 770 735,71 руб. основного долга по договору генерального строительного подряда № 1 от 25 апреля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований до 22 407 438 руб. 40 коп основного долга.

Ответчики – 2, 3, 4 считают исковые требования, предъявленные к ним, не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 года по делу № А65-23193/2019 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года по делу № А65-23193/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23193/2019 от 16.04.2021 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» назначен ФИО7, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признания должника банкротом все требования кредитора по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, заявленные истцом к ООО «ТОР Каз Инвест», не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТОР Каз Инвест».

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения.

На основании вышеизложенного исковые требования к ответчику – 1 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик – 2 представил дополнительные пояснения (истец ознакомился в судебном заседании).

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком – 2 дополнительные пояснения.

Третье лицо – 1 представил ходатайство, просит отложить судебное заседание (истец возражает).

Ответчики и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам – 2, 3, 4 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 г. между ответчиком – 4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Астра Групп» заключен договора инвестирования № 1/S-AG, согласно условиям которого последний в качестве инвестора, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором, для реализации инвестиционного проекта.

Объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей  проектной  площадью  3   945   кв.м.   планируемая  площадь  застройки  740.4  кв.м.,  создаваемый по адресу: 

<

...> (бывшая – 50 лет Октября), дом 4а.

Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000  рублей и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.1 договора инвестирования).

Согласно договору № l/S-AG-ц от 14.05.2015 г. уступки права и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 г. инвестор Общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп» передал, а новые инвесторы Общество с ограниченной ответственностью «Сиб ТОР Инвест К» (ответчик – 2), Общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (ответчик – 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАНД» (ответчик – 3) приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 г. 

В указанном договоре № l/S-AG-ц от 14.05.2015 г. уступки права и обязанностей ответчик – 4 подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 г. (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30.06.2010 г.) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством Административно-офисного центра по адресу: 

<

...> ответчику – 4, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по Инвестиционному договору на сумму 75 635 027,27 рублей.

Ответчик – 4 дал свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно - офисного центра от 26.04.2007 г. (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30.06.2010 г.) с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».

На основании изложенного, довод истца о том, что инвесторы не исполнили обязательств по финансированию объекта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. договором № l/S-AG-ц от 14.05.2015 г. уступки права и обязанностей по договору инвестирования, в котором ответчик – 4 подтвердил оплату инвестиционного договора в сумме 75 635 027,27 рублей. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

 

Довод истца о том, что из договора инвестирования вытекает, что инвесторы обязаны оплачивать работы по договору генподряда не основан на условиях договора.

По договору инвестирования у ответчика – 2 возникает обязанность финансирования исключительно перед ответчиком – 4, обязанности оплаты иным лицам не предусмотрено.

Довод о том, что ответчик – 4 одновременно являлась застройщиком и заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором инвестирования № 1/S-AG 26.04.2007 г. ответчик – 4 является застройщиком. Статусом заказчика либо инвестора он не обладает. Установленная доля в заверенном строительством объекте в размере 8,1 % полагается ответчику – 4  в качестве вознаграждения за надлежаще исполненные обязательства по инвестиционному договору.

Установленный статус заказчика, договором поручения, не соответствует своей правовой природе, установленной статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик – 4 в рамках договора поручения являлась доверителем, а ответчик – 1 поверенным.

Довод истца о том, что условия договора поручения изначально не позволяли ответчику – 1 производить расчет за выполненные работы с генеральным подрядчиком, в связи с чем, ответственность за неисполнение обязательств по оплате должно быть возложено на заказчика, застройщика и инвесторов является не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод   истца   о   том,   что   долевая   собственность   у   инвесторов   на   объект инвестирования не возникла, то в соответствии с действующим законодательством инвесторы должны нести ответственность солидарно несостоятельные.

Соглашением № 1 от 20.04.2016 г. к договору инвестирования ответчик – 2  уполномочил ответчика – 1 привлекать новых инвесторов, заинтересованных в реализации инвестиционного проекта, путем выделения своего права в инвестиционном договоре, для чего не требовалось возникновения долевой собственности.

Истцом не доказано, что инвесторы выделяли свои права на оплату работ по генеральному подряду, поскольку эти расчеты были произведены с ответчиком – 4 в рамках инвестиционного договора.

На основании договора поручения от 15.01.2016г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТОР Каз Инвест» последнее приняло на себя обязанности заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию Административно-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период действия договора поручения с 15.01.2016 г. до 01.12.2017 г. ответчик – 1 осуществлял функции инвестора и заказчика по отношению к договору инвестирования.

На ответчике – 1 лежали обязанности заказчика, в том числе выбор генерального подрядчика и заключение с ним договора на капитальное строительство (п. 3.2.1 договора поручения), и соответственно обязанности инвестора по осуществлению финансирования.

25.04.2015 г. между ООО «ТОР Каз Инвест», действующим как заказчик и третьим лицом – 1 действующим как генеральный подрядчик, был заключен договор генерального строительного подряда №1 на строительство административного офисного центра.

Сторонами договора генерального подряда были согласованы существенные условия, после чего третье лицо – 1 приступило к выполнению своих обязательств.

Спорные отношения по оплате работ, выполненных третьим лицом – 1 на основании договора генерального подряда, не могут распространять свое действие на ответчика – 4, поскольку в соответствии с договором инвестирования №1/S-AG от 26.04.2007г. и соглашением №3-ДС от 30.06.2010г. на ней, как застройщике не лежит обязанность инвестировать в строительство объекта инвестиционной деятельности.

Ответчик – 1, действуя как застройщик, должен был направлять в адрес инвесторов, т.е. в свой адрес и в адрес ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «Компания «Гранд» письма с требованием осуществить финансирование строительства объекта инвестирования.

Таким образом, на ответчике – 4, в соответствии с договором инвестирования №1/S-AG от 26.04.2007г. и соглашением к нему №3-ДС от 30.06.2010 г., не лежит обязанность по оплате работ перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчикам – 2, 3, 4 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Исковые требования к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 037 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 19.07.1954г.р. 200 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «НЭК Поволжье» на основании счета №79 от 14.09.2021г. денежную сумму в размере 45 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №24 от 19.03.2021г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» на основании счета №047 от 01.10.2021г. денежную сумму в размере 390 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №24 от 19.03.2021г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 265 000 руб., уплаченных по платёжному поручению №24 от 19.03.2021г. по реквизитам указанным в п/п №24 от 19.03.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев