Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19690/2024

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания», акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционные производства № 05АП-3874/2025, 05АП-3875/2025

на решение от 02.07.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19690/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 287 309 рублей 90 копеек, 

по встречному иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 915 399 рублей 20 копеек, 

третье лицо общество: с ограниченной ответственностью «Примстрой ДВ»,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025, сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18842), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 6 287 309 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству по делу принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 4 421 432 рублей 92 копеек убытков, 1 026 927 рублей 30 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ согласно заключенному сторонами договору подряда № 2023.136778/279-67/23 от 13.07.2023 (далее договор) неустойки за период с 02.11.2023 по 20.12.2023, 1 467 038 рублей 98 копеек начисленного в связи с расторжением договора штрафа на основании п. 9.3 договора, с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ. 

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество: с ограниченной ответственностью «Примстрой ДВ».

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 по настоящему делу первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 619 374 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 4 421 432 рубля 92 копейки убытков, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 197 941 рубль неосновательного обогащения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 в части взыскания с истца в пользу ответчика 4 421 432 рублей 92 копеек в счет возмещения убытков по замещающей сделке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заключенные ответчиком и третьим лицом договоры подряда не могут считаться замещающей сделкой по отношению к договору с истцом в связи с наличием существенных различий, как в начальных условиях, так и в объемах работ, судом первой инстанции не проверены признаки и условия замещающей сделки, такие как разумная цена, срок заключения, идентичность предмета. 

Также с вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость расчета неустойки с 02.11.2023, поскольку заключенным сторонами договором согласована этапность выполнения работ. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал условия п. 9.5 договора, согласно которому убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подлежат возмещению в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 16.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2025, истец, третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, на доводы апелляционной жалобы истца возражает.

Оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу ответчика – частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.07.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 2023.136778/279-67/23 (договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству ремонтного бокса СТТ по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В силу п. 2.1 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются согласно локальному сметному расчету.

Как следует из п. 2.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 20 957 699 рублей 65 копеек, без НДС 20%.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты заключения договора; в дальнейшем оплата производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы за этап, с учетом оплаченного аванса, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В п. 3.1 договора определено, что подрядчик обязался выполнить все работы по договору и сдать их заказчик в срок не позднее 20.11.2023 с даты подписания договора. Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в п. 5 технического задания.

В соответствии с п. 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, согласованы следующие сроки выполнения этапов работ: 

1 этап «демонтажные работы» - до 01 августа 2023 года, 

2 этап «конструкции металлические», «конструкции железобетонные» - до 01 сентября 2023 года,

3 этап «архитектурные решения» - до 20 октября 2023 года, 

4 этап «4 этап «электрооборудование и электроосвещение» - до 20 ноября 2023 года. 

14.08.2023 заказчиком во исполнение договора перечислен истцу аванс в размере 6 287 309 рублей 89 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (гарант) предоставил заказчику независимую банковскую гарантию от 21.07.2023 №825736-БГ/23, согласно условиям которой гарант обязался выплатить акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии. 

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств по договору, в том числе уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. B течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии, либо направить бенефициару письменный отказ. Срок действия независимой банковской гарантии - по 31.01.2024 включительно.

В нарушение принятых обязательств истец не выполнил работы, предусмотренные договором, что явилось основанием для расторжения договора и предъявления требования об оплате штрафных санкций. 

Ответчиком в адрес истца 02.11.2023 направлено письмо №884 с требованием ускорить выполнение общестроительных работы и представить график производства работ. Требование не исполнено. 

Письмом от 13.11.2023 №4 подрядчик обратился к заказчику с запросом о закрытии и оплате объемов промежуточных работ. Письмо получено Заказчиком согласно отметке на нем. 

Ответчиком истцу 18.12.2023 направлено уведомление № 985 о расторжении договора и оплате штрафа по причине нарушения общего срока выполнения всех работ не позднее 20.11.2023.

Как указал подрядчик в иске, а также в письме от 20.12.2023 №5, истцом выполнены работы в объеме 90%, в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 01.03.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.03.2024 на общую сумму 8 352 920 рублей 12 копеек, которые не подписаны со стороны ответчика. Также истец сослался на то, что им приобретены материалы для выполнения работ: краска огнезащитная «Кедр-АС» в количестве 1420 кг., краска огнезащитная «Кедр-ТИ» в количестве 1728 кг., на общую сумму 1 591 620 рублей согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 10.11.2023, металлический профиль (труба профильная 120*120*4*12000мм, балка 35Б 1*12000мм и т.д.).

Кроме того, 26.12.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1007 с указанием на то, что договор является расторгнутым с 20.12.2023, а также о необходимости оплаты штрафных санкций. 

Письмом от 28.12.2023 №6 подрядчик сообщил о том, что выполнил 90% работ, просил зачесть аванс, а также вернуть оборудование и инвентарь. 

Ответчиком 23.01.2024 в адрес истца направлена претензия № 65 об уплате штрафа, рассчитанного за нарушение конечного срока выполнения работ, согласно условиям договора. 

Из письма №И105/03-356 от 18.01.2024 ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» истцу стало известно, что ответчик направил в адрес ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» требование от 27.12.2023 №бн o совершении платежа в размере 6 287 309 рублей 89 копеек в соответствии с банковской гарантией от 21.07.2023 №825736-БГ/23. 

Во исполнение банковской гарантии от 22.06.2018 № 850569 ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» платежным поручением от 18.01.2024 оплатил ответчику 6 287 309 рублей 89 копеек. 

Bo исполнение регрессного требования банка ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» от 18.01.2024 №05/03-356 истец оплатил банку ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» 6 287 309 рублей 89 копеек путем заключения кредитного договора.

Также 19.02.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлено дополнительное претензионное уведомление № 234 с требованием об оплате общей суммы штрафных санкций по договору в размере 2 493 966 рублей 28 копеек. Требование об оплате общей суммы санкций также содержится в письме № 394 от 18.03.2024.

Истец 25.05.2024 направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о том, что причиной невыполнения работ в срок явились неблагоприятные погодные явления (дождь, морось, туман, повышенная влажность), не позволившие проводить согласно графика сварочные работы на этапе монтажа металлоконструкций в соответствии с техникой безопасности, отказ ответчика от выдачи постоянного пропуска для въезда автотранспорта на территорию аэропорта для проведения строительных работ, что повлекло потерю рабочего времени по ожиданию сопровождающего и проезда на строительную площадку до трех часов ежедневно, при этом соблюдение пропускного режима истцом не было отражено в договоре подряда.

В эту же дату, 25.05.2024, истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию (требование) о возврате неосновательного обогащения, полученного от банка ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» в соответствии с платежным поручением от 18.01.2024. 

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. В свою очередь, ответчик также обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков, возникших по вине истца, а также штрафных санкций.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно удержал спорную сумму в размере 6 287 309 рублей 90 копеек при предъявлении требования от 27.12.2023 o совершении платежа в соответствии с банковской гарантией от 21.07.2023 №825736-БГ/23. 

Возникшие между сторонами по договору правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны подрядчика, дающие право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорный договор расторгнут в результате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом, с прекращением действия договора обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе односторонний акт выполненных работ, акт выполненных работ № 279-67/23 от 13.07.2023, пришел к выводу о том, что фактически истцом во исполнение договора выполнены работы на сумму 4 619 374 рубля 39 копеек. 

Принимая во внимание фактическое получение ответчиком компенсации по банковской гарантии в размере 6 287 309 рублей 89 копеек, апелляционный суд, с учетом статьи 375.1 ГК РФ, соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 4 619 374 рубля 39 копеек, то денежные средства в указанной сумме, полученные ответчиком от гаранта, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

В связи с этим иск в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 619 374 рубля 39 копеек является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен, при этом отказано в удовлетворении иска в остальных части исковых требований. 

Апелляционные жалобы в отношении указанного вывода возражений не содержат. 

Рассматривая встречный иск в части исковых требований о взыскании убытков и удовлетворяя данный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы заказчика, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого - надлежаще неисполненного договора. Указанные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Исходя из указанного, применяя аналогию закона, привлечение иного исполнителя, называют замещающей сделкой. Замещающие сделки могут заключаться в рамках не только подрядных взаимоотношений, но и при аренде, транспортной экспедиции и иных гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Как установлено апелляционным судом, спорный договор расторгнут в результате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором. 

При таких условиях материалами дела подтверждается обстоятельство невыполнения подрядчиком работ по договору при допущении значительной просрочки их выполнения, а также обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В целях строительства ремонтного бокса СТТ АО «Международный аэропорт Владивосток» в отношении не выполненных истцом работ заключен замещающий договор подряда № 59-67/24 от 05.03.2024 на выполнение общестроительных работ на сумму 15 869 711 рублей 34 копейки (с учетом дополнительного соглашения № 2 к данному договору), а также договор подряда № 217-67/24 от 26.07.2024 на выполнение работ по прокладке сетей для ремонтного бокса СТТ на сумму 11 968 769 рублей 88 копеек. Общая стоимость работ по договорам составила 27 838 481 рубль 22 копейки. 

Увеличение стоимости работ обусловлено повышением сметной стоимости и ростом цен на товары и услуги. 

Работы по замещающему договору приняты, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ №4 от 22.07.2024. 

Впоследствии, 01.11.2024 ответчиком получено разрешение на ввод объекта «Строительство ремонтного бокса СТТ» в эксплуатацию. 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, стоимость по трем сметным позициям согласно замещающей сделке составила 7 365 687 рублей 04 копейки, тогда как стоимость этих позиций (№№ 3, 11, 36) по спорному договору составляла 2 944 254 рубля 12 копеек. 

Общая сумма увеличения сметной стоимости составила 4 421 432 рубля 92 копейки: стоимость сэндвич-панели трехслойной стеновой ''Металл Профиль'' со скрытым креплением SECRET FIX, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-S, толщина: 120 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) увеличилась на 1 329 966 рублей 03 копейки, сэндвич-панели трехслойной кровельной ''Металл Профиль'' с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-K, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) - на 1 357 825 рублей 49 копейки; ворот распашных складчатые РСВ 4,8x5,4 - на 1 733 641 рубль 40 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления № 7).

Таким образом, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар (услугу, работу), то есть товар (услугу, работу) пригодную к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, из которых бы усматривались признаки недобросовестного поведения ответчика при заключении замещающей сделки, истцом не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения истцом обязательств по договору, причинно-следственную связь между неправомерными действиями истца, выразившимися в неисполнении условий договора, и заявленными ответчиком в рамках встречного иска убытками в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком, и договору с третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика права заключить договор на выполнение спорных работ с иным контрагентом с отнесением расходов в виде стоимостной разницы в цене на истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что заключенные ответчиком договоры подряда с третьим лицом не могут считаться замещающей сделкой в связи с наличием существенных различий как в начальных условиях, так и в объемах работ, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, которые в последующем привели к расторжению договора, у заказчика возникли убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Произведенный заказчиком расчет убытков на сумму 4 421 432 рубля 92 копейки подрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

При этом убытки понесены заказчиком не по причине изменения вида и объема работ, а в связи с увеличением стоимости ранее согласованных в договоре работ, который расторгнут по вине подрядчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, расчет убытков заказчика на сумму 4 421 432 рубля 92 копейки подрядчиком не опровергнут, доказательства существования иной, более низкой сметной стоимости материалов истцом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск в части исковых требований о взыскании убытков обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в соответствующей части.

Также ответчиком в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании 1 026 927 рублей 30 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ согласно договору неустойки за период с 02.11.2023 по 20.12.2023, 1 467 038 рублей 98 копеек начисленного в связи с расторжением договора штрафа на основании п. 9.3 договора.

В порядке пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств согласно договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 10 дней и более дает право заказчику отказаться от договора, а также потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 7% от цены договора. 

В связи с этим, поскольку истцом в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий договора допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, истец в соответствии с п. 9.3 договора начислены неустойка и штраф.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления. 

Поскольку в соответствии с п. 3.1 договора и п. 5 технического задания срок выполнения работ установлен не позднее 20.11.2023, то обоснованным периодом начисления неустойки является период с 21.11.2023 по 20.12.2023. Размер неустойки за указанный период по расчету суда первой инстанции составил 628 730 рублей 99 копеек.

Размер штрафа по расчету ответчика составил сумму в размере 1 467 038 рублей 98 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным. 

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с 02.11.2023 подлежит отклонению.

Проанализировав условия п. 9.3 договора, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора об ответственности сторон не может быть истолковано как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором.

Буквальное содержание п. 9.3 договора определяет ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в целом, а не сроков выполнения отдельных наименований, этапов обязательств.

Действительно, как правомерно указал ответчик в апелляционной жалобе, по условиям договора, в том числе, п. 5 технического задания, работы подлежат поэтапному выполнению.

Однако, в п. 5 технического задания согласованы номер этапа, вид работ и срок их выполнения, между тем, отдельная стоимость этапов работ договором не определена, локальные сметные расчеты отдельную стоимость по каждому этапу также не содержат.

В связи с этим установленный в п. 5 технического задания график производства работ не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договором предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, тогда как ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена, в связи с чем в спорной ситуации неустойка подлежит начислению за нарушение конечного срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафных санкций заявлены как санкция, связанная с ответственностью истца, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, тогда как требование о взыскании убытков с истца удовлетворено в большем размере, чем сумма штрафных санкций. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В то же время, в пункте 60 Постановления № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

В силу п. 9.5 договора убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств, предусмотренных Договором, подлежат возмещению в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Из анализа приведенного пункта договора следует, что сторонами фактически достигнуто соглашение о возмещении причиненных подрядчиком заказчику убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), что допустимо в соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 и пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска в части исковых требований о взыскании неустойки. 

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом, как подрядчиком, выполнения работ по договору, сторонами достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, ответчиком правомерно предъявлено встречное требование о взыскании неустойки, которое подлежало удовлетворению. 

Доказательства отсутствия вины истца в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены.

Кроме того, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истца в материалы дела не представлены. 

Подрядчик в суде первой инстанции указывал на то, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия, в период которых выполнение работ было невозможно.

В пункте 8 постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

В спорной ситуации, учитывая климатические условия региона места нахождения объекта подряда, ответчик не доказал, что погодные условия носили чрезвычайный и непредвиденный для подрядчика характер.

Кроме того, подрядчик не воспользовался возможностью приостановления работ, предоставленной ему статьей 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также при отсутствии объективных доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, оснований для сокращения периода просрочки неустойки на период неблагоприятных погодных условий, не имеется.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того факта, что ответчик препятствовал истцу в выполнении работ, а также того обстоятельства, что отказ ответчика в выдаче постоянного пропуска для въезда автотранспорта на территорию аэропорта для проведения строительных работ не позволил истцу выполнить работы в предусмотренные договором сроки. 

Таким образом, встречный иск в части исковых требований о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 628 730 рублей 99 копеек. 

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части исковых требований о взыскании штрафа. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав условия договора, в том числе, условие пункта 9.3 договора, приходит к выводу о том, что названным пунктом договора сторонами фактически установлено начисление санкций за нарушение подрядчиком срока выполнения работ –пеня и штраф.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами при согласовании условия о штрафе установлена ответственность за невыполнение работ по договору в целом, так как из п. 9.3 договора такой вывод прямо не следует, а соответствующее требование ответчиком, как следует из его встречного иска, не заявлялось. 

Кроме того, коллегией установлено, что раздел 9 спорного договора «Ответственность сторон» содержит лишь требования об ответственности подрядчика за различные виды нарушений, при том, что ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения своих обязательств по договору ограничена неустойкой в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ, что свидетельствует о неравноценности такой ответственности для сторон договора.

Поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, проект договора составил ответчик, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», сомнения в толковании условий договора подлежат толкованию в пользу истца. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, иное толкование пункта 9.3 договора применительно к обстоятельствам конкретного спора и условиям заключения договора между истцом и ответчиком, при которых оферта договора предлагалась ответчиком, приводит к установлению двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочка выполнения работ. 

Находя данные выводы соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд также отмечает, что требование о взыскании штрафа за иное (нежели просрочка исполнения обязательства) нарушение условий договора, АО «МАП» в рамках настоящего спора не заявлял.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика признается обоснованной в части, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по встречному иску, а также за подачу ответчиком апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 по делу №А51-19690/2024 изменить. 

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>) 4 619 374 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 54 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) 4 421 432 рубля 92 копейки убытков, 628 730 рублей 99 копеек неустойки, 107 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) 430 789 рублей 52 копейки неустойки, 52 945 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморская ремонтно-строительная Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 126 613 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 165 212 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова