СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-23197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП7289/2022(6)), общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (№07АП-7289/2022(7)) на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>), принятое по: 

- заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Полюс», 

- заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авто-центр» (далее – ООО «Авто-центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

01.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики).

19.02.2024 в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Полюс», ФИО1 (далее - ФИО1). 

Определением от 15.03.2024 споры объединены в одно производство. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения требований от конкурсного управляющего в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением от 08.07.2024 суд привлек ФИО4, ФИО5, ООО «Полюс», ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авто-центр». Приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО «Полюс», ФИО1  до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО1 и ООО «Полюс», обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 08.07.2024 отменить в части привлечения ФИО1 и ООО «Полюс» к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 и ООО «Полюс» к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что предоставляя займы должнику, ФИО1 действовала добросовестно согласно обычным условиям гражданского оборота. Реальность предоставленных займов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Предоставление заемного финансирования для оплаты выполненных работ подрядчикам по ремонту помещения автомойки (принадлежащей должнику), свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО1 и ООО «Полюс» причинить вред кредитору ООО «Элмонт». Иные независимые кредиторы у должника отсутствуют.

Вопреки выводам суда, у ФИО1 и ООО «Полюс» отсутствовали доступ и возможность контроля над движением денежных средств должника. Расчетный счет не был подконтролен ФИО1 и ООО «Полюс». Указанные лица не получили от должника преимущественного удовлетворения своих требований. Вывод суда о создании на базе должника «центра убытков», а «центра прибыли» - на стороне ФИО1 является надуманным, поскольку должник ни разу не осуществлял оплату в пользу ФИО1 и ООО «Полюс». Вывод суда о получении ООО «Полюс» выручки должника в размере 70 % не основан на материалах дела: в договоре аренды не фигурирует слово «выручка» вовсе. 

Вывод суда о том, что продажа помещения автомойки лишило должника возможности извлекать прибыль и сохранить финансовую устойчивость, является ошибочным. ООО «Авто-центр» арендовало помещение автомойки 2 месяца, после чего покинуло помещение без объяснения причин, не оплатив задолженность перед ООО «Полюс». Банкротство должника наступило вследствие того, что автомойка, из деятельности которой должник намеревался извлекать доход, не была запущена. ООО «Полюс» не инициировало расторжение договора аренды в судебном порядке, что свидетельствует о наличии у должника возможности вести деятельность в дальнейшем. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Полюс» в апелляционной жалобе указывает, что первые договоры займа с ФИО1 и ФИО6 датированы августом 2019 года, о взаимоотношениях должника со своими контрагентами ФИО1 и ООО «Полюс» до 2019 года не знали и не могли знать. Суду следовало проверить соотношение стоимости представленных должником на согласование ФИО1 договоров и сумм выданных займов. 

Заключение договора поручительства за ООО «Империя» не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Договором аренды не определено, что считать доходом от деятельности автомойки. Должник никогда не перечислял ООО «Полюс» 70 % своего дохода. Продажа помещения автомойки не могла повлиять на арендные отношения, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что ремонт в помещении автомойки был начат задолго до приобретения его ООО «Полюс». Вывод суда о прибыльности сделки для ООО «Полюс» по продаже помещения автомойки является необоснованным. Организацией понесены убытки. Кредитор ООО «Элмонт» (ФИО2) злоупотребляет своими правами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

28.08.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что правовые последствия от заключения договора аренды с должником не наступили (должник никогда не оплачивал арендную плату); ФИО1 является аффилированным с должником лицом, но не обладает статусом контролирующего должника лица; вина ФИО1 в наступлении банкротства должника отсутствует, поскольку ФИО1, добросовестно предоставив займы должнику, рассчитывала на возврат денежных средств с процентами после начала ведения бизнеса должником. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения ФИО1 и ООО «Полюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, и дополнительных пояснений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Привлекая ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц, неисполнения руководителем и учредителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершения от имени должника убыточных сделок, повлёкших наступление банкротства, непередачи ФИО5 документации должника конкурсному управляющему.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Привлекая ФИО1 и ООО «Полюс» к субсидиарной ответственности, суд также пришел к выводу о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, осуществления ими контроля над денежными потоками должника, созданию бизнес-модели с разделением на «центр убытков» (должник) и «центр прибыли» (ответчики).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо оттого, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр» в размере 1 422 477, 88 руб., в том числе суммы займов в размере 597 000 рублей, процентов за пользование займами в размере 45 051 рубль, пени за просрочку возврата займов в размере 778 325 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 101 рубль 88 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Рассматривая апелляционную жалобу на указанное определение, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства в постановлении от 26.10.2023. 

22.08.2019 между АО «Химчистка Чайка» (продавец) и ООО «Полюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1978,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 20 000 000 рублей. 

Оплата произведена кредитными средствами, обеспеченными залогом и поручительством. 

ООО «Полюс», обращаясь в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за выдачей кредита, предоставило банку информацию о том, что в целях дифференциации своей деятельности ООО «Полюс» планирует приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, где планирует произвести ремонт, закуп оборудования для организации деятельности автомойки (раздел 6 «Описание сделки» Заключения УКиФО от 15.08.2019 по вопросу предоставления кредита ООО «ПОЛЮС» в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи, аналогичная информация содержится в разделе 8 «Краткосрочные и долгосрочные планы и перспективы развития предприятия-заемщика» названного заключения). 

В разделе 14 заключения банка отражено, что ООО «Полюс» предоставило в банк как информацию о затратах на устройство автомойки (ремонт, оборудование), так и поквартальные планы по выручке от деятельности автомойки, по затратам, по результату ООО «Полюс» от деятельности автомойки. 

При этом поручителями по кредиту выступили: ФИО7 и ООО «Империя» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности. 

Единственным учредителем ООО «Империя» и директором является ФИО10 ФИО8 (согласно сведениям ЕГРЮЛ). 

В то же ФИО7 является учредителем и директором ООО «Полюс». При этом в Заявлении-анкете на получение кредита ФИО7 указал прежнее место работы ООО «Империя» - финансовый директор (л.д. 61 том.1). 

Таким образом, ООО «Полюс» приобретает недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, для организации бизнеса - автомойка. 

Для повышения вероятности одобрения кредита как на покупку, так и для улучшения условий кредитования ФИО1, являясь единственным участником (бенефициаром) и руководителем ООО «Империя», предоставляет от имени ООО «Империя» поручительство и залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Полюс», что свидетельствует о заинтересованности ФИО1 в получении кредита (заявленной целью получения которого является деятельность автомойки).

01.11.2019 ООО «Полюс» на основании договора аренды передал приобретенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, должнику в аренду. 

Согласно пункту 3.1 договора арендованное помещение подлежит использованию исключительно для размещения автомобильной мойки. 

Согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2 по условиям договора арендатор ООО «АВТОЦЕНТР» обязан не только уплачивать ежемесячно 603 320 рублей 50 копеек фиксированной арендной платы, а так же перечислять ООО «Полюс» 70% дохода, получаемого от деятельности автомойки (пункт 6.1.2 договора аренды). 

В свою очередь должник не представил суду каких-либо разумных объяснений экономической обоснованности заключения договора аренды на таких условиях, когда большая часть дохода уходит не на развитие предприятия, а в другую организацию. 

Следовательно, ООО «Полюс» становится лицом, на котором формально аккумулируется 70% дохода от деятельности автомойки, что прямо следует из условий договора аренды. 

Помимо того, что ФИО1 опосредованно участвовала через договор поручительства в организации автомойки, ею и ее братом ФИО6 предоставлялись займы ООО «АВТО-ЦЕНТР», которые расходовались на проведение ремонтных и иных подготовительных работ в купленном ООО «Полюс» помещении. 

Также судом апелляционной инстанции из представленной в дело переписки между ФИО1 и ФИО9 (является братом ФИО5, учредителя должника), установлено, что ФИО1 контролировала процесс создания автомойки, что является нетипичным для независимого заемщика, цель которого направлена только на вложение денежных средств с целью получения процентов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подтвержденными доводы о том, что ФИО1 фактически действовала в качестве бенефициара и руководителя ООО «Полюс», с ней согласовывались планы будущего функционирования автомоечного комплекса, отдельные работы, заключаемые договоры. Требование ФИО1 понижено в очередности. 

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением суда округа от 05.02.2024 и определением ВС РФ от 28.05.2024.

В постановлении от 26.10.2023 суда апелляционной инстанции также указано, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок займа с ФИО1 от 13.08.2019, от 22.08.2019, от 27.11.2019, от 02.12.2019, подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023. 

Из указанных судебных актов следует, что уже на период март-апрель 2019 года должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Соответственно предоставление кредитором заемных средств осуществлено в период имущественного кризиса должника. 

Из анализа финансового состояния ООО «Автоцентр», выполненного временным управляющим, следует, что в 2019 году, как и 2020 году, стоимость ликвидных активов должника (в том числе оборотных) составляла 10 000 рублей; валовая выручка на начало 2019 и 2020 годов составляла 0 рублей; чистая прибыль по итогам 2019-2020 годов составляла 0 рублей.

Учитывая установленный факт аффилированности ФИО1 с должником, который апеллянты не отрицают, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии должника на дату заключения сделок с должником.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт предоставления ФИО1 компенсационного финансирования должнику путем выдачи ему займов.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО1 действовала добросовестно и имела перед собой цель получения возврата денежных средств, выданных в заем, с начисленными процентами, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, объективное банкротство Должника наступило в марте 2019 года, договоры займа между должником и ФИО1 были заключены после наступления даты объективного банкротства должника, а именно: №1308/19 от 13.08.2019 на сумму 120 000 руб., № 2208/19 от 22.08.2019 на сумму 207 000 руб., №АЦ/0212 от 02.12.2019 на сумму 17 000 руб.

В условиях аффилированности кредитора с должником не имеется оснований признать разумным поведение ФИО1 по выдаче займов неплатежеспособному лицу в целях именно получения процентов за пользование заемными денежными средствами.

В отсутствие объяснений экономической целесообразности выдачи таких займов, суд первой инстанции пришел к единственно возможному, основанному на материалах дела выводу, что ФИО1 фактически осуществляла финансирование должника, инвестировала в деятельность по оборудованию автомойки в целях получения в дальнейшем выгоды от данного бизнеса.

Доводы апеллянтов об обратном не подтверждены, основаны на предположении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 путем вливания финансов в деятельность должника, в том числе через подконтрольное ей ООО «Полюс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 и ООО «Полюс» статуса контролирующих должника лиц.

То обстоятельство, что ответчики, как указано ими в апелляционных жалобах, не имели доступа к расчетным счетам должника, не опровергает изложенный выше вывод, поскольку контроль за деятельностью должника осуществлялся через влияние на осуществление им хозяйственной деятельности, а также через финансирование должника.

01.11.2019 между должником и ООО «Полюс» заключен Договор аренды, согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2 которого ООО «АВТО-ЦЕНТР» обязано не только уплачивать ежемесячно 603 320 рублей 50 копеек фиксированной арендной платы, но и перечислять ООО «Полюс» 70% дохода, получаемого от деятельности автомойки (пункт 6.1.2 договора аренды). 

Доводы апеллянтов о том, что договор аренды не содержит условия о перечислении должником 70 % дохода в пользу ООО «Полюс», противоречит условиям договора аренды, указанным выше.

При этом не имеет значения, что стороны договора понимали под доходом: чистую прибыль или выручку, поскольку в любом случае перечисление должником 70 % своего дохода в пользу арендодателя в довесок к уплате арендной платы в размере 603 320,50 руб., безусловно, ставит должника в невыгодное положение. 

Экономическая целесообразность согласования такого условия в договоре о перечислении должником более половины своего дохода в пользу ООО «Полюс» перед судом не раскрыта.

Доводы о том, что должник ни разу не уплатил ООО «Полюс» ни арендную плату, ни предусмотренные договором 70 % своего дохода, отклоняются судебной коллегией, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено именно по заявлению ООО «Полюс» и мотивировано наличием у должника задолженности перед Обществом, сформировавшейся по данному договору аренды.

При этом договор аренды заключен до истечения трехлетнего периода с даты принятия заявления о признании банкротом, на момент сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер обязательств, принятых на себя Должником по сделке, превысил 20% балансовой стоимости активов на 31.12.2018. 

Бенефициаром и фактическим руководителем в отношениях с Должником от имени ООО «ПОЛЮС» выступала ФИО1, которая является заинтересованным лицом к Должнику. 

В результате такой сделки увеличился размер имущественных требований к Должнику. Из-за взыскания долга по указанному договору и было инициировано дело о банкротстве Должника. 

Фактические обстоятельства исполнения договора указывают на нулевой коммерческий эффект для Должника, Должник не извлекал выгоду от аренды. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для квалификации Договора аренды нежилого помещения № П-ФР от 01.11.2019 в качестве сделки, которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Предполагается, как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий по совершению такой сделки. ООО «ПОЛЮС», имея через своего бенефициара возможность определять действия Должника, а равно определять условия совершаемых им сделок, заключило с Должником порочную сделку, изменившую экономическую судьбу Должника путем быстрого наращивания крупного размера задолженности, выступившей фундаментом для дела о банкротстве. 

Внешне и формально такие действия выглядят как ординарное поведение кредитора по защите имущественных интересов, однако подобная оценка была бы справедливой в отсутствие общности экономических интересов ООО «АВТО-ЦЕНТР», ФИО10 и ООО «ПОЛЮС», а равно если бы такие действия совершил независимый кредитор, а не аффилированный. 

Наличие у ФИО1 полномочий контролировать процесс создания на базе Должника автомойки, а равно полномочий согласовывать планы функционирования автомойки, выполнение работ и содержание договоров, указывает на наличие у ФИО1 фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Это указывает на то, что она является контролирующим Должника лицом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поэтому к ней могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как указано выше и следует из обстоятельств дела о банкротстве, ФИО1 финансировала Должника, чтобы Должник оплачивал проведение работ в помещении ООО «ПОЛЮС», чьим бенефициаром также является ФИО1 

Более того, ФИО1 изначально участвовала в процессе приобретения ООО «ПОЛЮС» помещения именно для организации в нем автомойки. 

Соответственно, общность экономических интересов ФИО1 и Должника заключалась в том, что ФИО1 предоставляет финансирование на запуск автомойки, а затем Должник ведет деятельность автомойки, отдавая значительную часть вырученных средств подконтрольному ФИО1 ООО «ПОЛЮС» на основании договора аренды нежилого помещения. 

Автомоечный комплекс, в который инвестировала ФИО1, фактически находился в помещении, принадлежащем ООО «Полюс», чьим бенефициаром является ФИО1 

Изначально помещение ООО «Полюс» не было пригодно для деятельности автомойки. Денежные средства, поступившие от ФИО1, были направлены на создание автомоечного комплекса (ремонт помещения, закупка оборудования), Должник должен был фактически вести деятельность автомойки от своего имени, но 70% выручки от деятельности автомоечного комплекса должно было получать ООО «Полюс» под видом арендной платы, что прямо было отражено в договоре аренды. 

Таким образом, бизнес Должника был построен так: Должник - это «юридическая оболочка» автомоечного комплекса (выдача чеков потребителям, оплата персонала), большая часть выручки автомойки (70%) перечисляется в ООО «Полюс», туда же дополнительно уплачивается крупная фиксированная арендная плата, после чего лично ФИО1 перечисляются проценты и основной долг по договорам займа, которые тоже покрываются от деятельности автомойки. 

То есть на базе Должника был создан центр убытков, а центр прибыли - на стороне ФИО1, и воплощено это было только в результате действий ФИО1 

Никто иной в структуре Должника не мог без ФИО1 так построить схему ведения бизнеса. 

Однако затем фактически арендные правоотношения между Должником и ООО «ПОЛЮС» были прекращены, помещение было продано новому собственнику, из-за чего Должник не смог приступить к деятельности, несмотря на то, что понес значительные затраты на оборудование помещения автомойки, а все его «партнеры»- ООО «ПОЛЮС», ФИО1 - начали обращаться в суд за взысканием многомиллионной задолженности. 

При этом помещение, с произведенными в нем работами по обустройству автомойки, было продано дороже, чем куплено, новому собственнику, который сразу начал деятельность автомойки. 

Принять такое решение о продаже, а равно реализовать его могли только ФИО1 и ООО «Полюс», как владельцы помещения, Должник в лице своих органов управления к этому отношения не имел. 

В Рекомендациях упоминается 2 стандарта доказывания, которые, как правило, применяются одновременно, но зеркально, то есть к разным сторонам (оппонентам) - пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) и повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства). Особенно характерно применение таких стандартов в отношениях, осложненных банкротным элементом.

В суде первой инстанции никто из ответчиков не опроверг то обстоятельство, что заключенный Должником с ООО «ПОЛЮС» договор обладает признаками вредоносной сделки. Никто не опроверг преюдициально установленное намерение ФИО1 выступать бенефициаром бизнеса автомоечного комплекса Должника, как и не было опровергнуто то обстоятельство, что ключевые ресурсы такого бизнеса в виде недвижимости были подконтрольны ФИО1 Разумное экономическое обоснование, почему Должник не смог вести деятельность автомоечного комплекса, при том, что такой автомоечный комплекс был силами Должника оборудован в помещении ООО «ПОЛЮС», о чем есть прямые доказательства в виде документов о продаже уже оборудованного помещения новому собственнику, не приведено. 

Один из ответчиков, ФИО4, подробно указал, что фактически деятельность Должника была блокирована путем прекращения доступа в арендованное помещение из-за корпоративного конфликта между Широцким и братом ФИО1, и этот тезис также не получил никакого опровержения.

Ссылка апеллянтов на то, что продажа помещения автомойки, которое арендовал должника, не препятствовала использованию арендатором данного помещения в силу статьи 613 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует факт того, что сразу после продажи помещения автомойки, его начал активно эксплуатировать новый покупатель, а не должник, который фактически был отстранен от возможности ведения бизнеса; и данное обстоятельство вызвано именно ФИО1 и подконтрольным ею ООО «Полюс».

Суд первой инстанции верно установил, что все контролирующие Должника лица в равной степени причастны к тому, что удовлетворение требований кредиторов стало невозможным, поскольку каждый ответчик в пределах своей компетенции (роли) совершил действия либо допустил бездействие, которые значительно отклоняются от стандартов добросовестного осуществления предпринимательской деятельности. Более того, свои внутренние разногласия контролирующие Должника лица перенесли в плоскость дела о банкротстве, изначально замаскировав корпоративное финансирование под ординарные займы, что было вскрыто только на этапе рассмотрения одного из обособленных споров судом апелляционной инстанции. Итогом «урегулирования» таких разногласий через механизм дела о банкротстве стало причинение вреда независимым кредиторам.

Все доводы апелляционных жалоб по существу спора сводятся к отрицанию выводов суда, не опровергая их надлежащими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апеллянтов о заинтересованности ФИО2 с должником через ФИО5 не подтверждены. Позиция апеллянтов в данной части сводится к тому, что поскольку ФИО5 и ФИО2 проживают в одном населенном пункте и на одной улице, то данные лица являются аффилированными. 

Сам по себе факт проживания указанных лиц поблизости друг от друга не может подтверждать их заинтересованность, какой-либо согласованности между указанными лицами судебной коллегией не установлено.

ФИО2 на протяжении всего спора поддерживал требования о привлечении всех ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе и ФИО5

Доводы о том, что ранее ИП ФИО2 не обжаловал принятые в пользу ФИО1 судебные акты «для получения приоритета в расчетах», не имеют правового значения в контексте рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «ПОЛЮС».

Все доводы, касающиеся действий ООО «Элмонт» по взысканию долга, а равно природы требований ООО «Элмонт», в той же степени не имеют правового значения, поскольку требования данного лица признаны арбитражным судом обоснованными, подтвержденными документально, включенным в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди удовлетворения. Заинтересованность данного кредитора по отношению к Должнику либо связанным с ним лицам отсутствует. 

В деле № А45-23197/2021 для ООО «Элмонт», правопредшественника ИП ФИО2, установлено, что невозможность погашения требований ООО «Элмонт» наступила, в том числе, из-за действий ООО «Полюс» и ФИО1, которые инициировали банкротство, в котором сформировали доминирующее большинство, основываясь на корпоративных требованиях. 

При этом вступившим в силу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 требование ФИО1 понижено в очередности удовлетворения как корпоративное. 

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В настоящем деле о банкротстве по обособленным спорам о признании сделок недействительными установлено, что объективное банкротство Должника наступило в марте 2019 года. Договор аренды с ООО «Полюс» заключен уже после этого, а именно 01.11.2019. До ноября 2019 года никто не предъявлял к Должнику требования о взыскании просроченной задолженности, что позволяет исходить из потенциальной возможности реабилитировать финансовое состояние Должника за счет ведения автомоечной деятельности. Окончательная утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий случилась именно тогда, когда ООО «Полюс», взыскав с Должника задолженность по договору от 01.11.2019, инициировало банкротство. 

Создание условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств является действием, при котором необходимость привлечения к субсидиарной ответственности презюмируется. 

Изложенное, с учетом ст.1080 ГК РФ, указывает на совокупность обстоятельств для привлечения ФИО1, ООО «Полюс» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр».

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянтов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст