﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32959/2017

25 июня 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Рябухина Павла Михайловича – Вербицкой Н.А. (доверенность от 16.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Искра» Орловой Ольги Николаевны, Рябухина Павла Михайловича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-32959/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Искра» (далее – ОАО «Искра», должник) банкротом поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 44 235 196 рублей 32 копейки, в том числе: 29 958 069 рублей 95 копеек для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами; 14 235 196 рублей 32 копейки для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «КБ «Искра».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года заявленное требование удовлетворено частично, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 29 958 069 рублей 95 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года определение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 44 193 266 рублей 27 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Искра» Орлова О.Н., Рябухин П.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от  24 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 марта 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационных жалоб следует, что заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 23 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об отверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации  юридических лиц – страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Постановление Правительства № 863) . В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность должника по уплате капитализированных платежей в бюджет, за весь период деятельности государственного предприятия Производственное объединение «Искра», при этом возложение такой обязанности именно на должника и только на должника является неправомерным. В результате преобразования государственного предприятия Производственное объединение «Искра» образованы три самостоятельных юридических лица, в том числе  ОАО (АО) «Искра» (должник), но какие-либо документы о переходе прав и обязанностей ликвидированного производственного объединения по выплатам о возмещении вреда отсутствуют. В связи с чем, при ликвидации производственного объединения уже была произведена капитализация и внесение в органы государственного страхования сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда.   Доказательств того, что капитализация сумм подлежащих выплате не произведена и не внесена в органы государственного страхования, заявителем не представлены.   Документы, позволяющие однозначно установить, что обязанность по выплате капитализированных платежей в фонд социального страхования, возникла у должника в отношении всех сотрудников (или части) производственного объединения «Искра» за весь период его деятельности, заявителем не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 44 235 196 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие доказательства: копии трудовых книжек застрахованных лиц, в том числе Бархатовой Тамары Михайловны; Богдашиной Татьяны Григорьевны; Коноплева Леонида Леонидовича; Погойдаш Валентины Михайловны; Тихонова Владимира Федоровича; акты о несчастном случае на производстве в отношении застрахованных лиц; заявления о назначении страховых выплат застрахованных лиц: Белыш Нины Куприяновны; Бижиной Марии Афанасьевны; Богдашиной Татьяны Григорьевны; Глушенко Анны Семеновны; Жавнера Владимира Федоровича; Жуковой Веры Андреевны; Земляковой Галины Ивановны; Кашкевича Николя Петровича; Кириенко Николая Романовича; Коноплева Леонида Леонидовича; Миненко Эльвиры Федотовны; Нелюбиной Зинаиды Григорьевны; Петровой Раисы Михайловны; Плюснина Сергея Павловича; Погойдаш Валентины Михайловны; Тихонова Владимира Федоровича; Шпеневой Антонины Александровны; Якимовой Вероники Владимировны; заключение учреждения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованных лиц; приказ Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячных страховых акта застрахованному лицу: Логинова Александра Михайловна; выписка из акта освидетельствования во ВТЭК от 13.05.1992 № 036399 в отношении Миненко Эльвиры Федоровны; программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении Якимовой Вероник Владимировны; документы из личных (учетных) дел пострадавших, представленные Государственным учреждением – Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации;  расчет размера капитализируемых платежей ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также первичные документы, на основании которых сделан расчет.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование в части  включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 958 069 рублей 95 копеек для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности. Отказывая уполномоченному органу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 235 196 рублей 32 копеек для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитация, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по закону о банкротстве

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, поддержал выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 29 958 069 рублей 95 копеек для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа в размере 14 235 196 рублей 32 копеек для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитация, поскольку в рассматриваемом случае указанные денежные средства являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании и статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по начислению и уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Постановление от 17.11.2000 № 863).

Судами двух инстанций верно установлено, что наличие и размер задолженности по уплате капитализированных платежей, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иных повреждением здоровья, связанными исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1 (далее - Правила возмещения работодателями вреда) работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем.

Размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности (статьи 12 Правил возмещения работодателями вреда).

Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем. Возмещению подлежат расходы: на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно, а в необходимых случаях также и сопровождающего его лица, приобретение специальных транспортных средств, капитальный ремонт этих средств, приобретение горючего и другие, если он признан нуждающимся в этих видах помощи и не получил их бесплатно от соответствующих организаций (статьи 21 Правил возмещения работодателями вреда).

При ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление о возмещении вреда подается его правопреемнику. Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. В состав ликвидационной комиссии включается представитель органа государственного страхования. Ликвидационный отчет утверждается лишь после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем, и перечисления их органам государственного страхования. Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы возмещение вреда в размере, установленном законодательством (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 № 180-ФЗ). Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования (статья 32 Правил возмещения работодателями вреда).

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суды правильно указали, что производственное объединение «Искра» при разделении обязано было установить правопреемника, которое продолжит возмещать вред пострадавшим работникам, или капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

Учитывая представленные в материалы дела Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации архивные документы - приказы генерального директора Красноярского производственного объединения «Искра» Л.В. Стукалова, приказы генерального директора АО «Искра» Л.В. Стукалова, приказы генерального директора ОАО «Искра» Л.В. Стукалова, датированные 1986, 1987, 1990, 1993, 1995, 1996, 1997, 1999, 2000 годами, согласно которым производилось возмещение ущерба пострадавшим работникам, суды правильно установили, что данные приказы являются по существу информативно значимыми доказательствами по делу в отношении довода о том, какое предприятие после приватизации и реорганизации несет ответственность по возникшим обязательствам перед пострадавшими работниками.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «Искра» на протяжении многих лет возмещала вред пострадавшим работникам и является действительным правопреемником производственного объединения «Искра», несущим права и обязанности лица, ответственного за причинение вреда в отношении 26-и пострадавших.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что после приватизации предприятий в ОАО «Искра», сведения о пострадавших на предприятии в Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлялись именно за подписью генерального директора должника Л.В. Стукалова.

Доказательств того, что суммы компенсации выплачивались пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве в связи с предоставлением сведений в Государственное учреждение - Красноярский региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации кем-либо из должностных лиц Красноярского завода телевизоров, КБ Красноярского завода телевизоров, Красноярского радиотехнического завода или иных предприятий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб в указанной части основаны только на предположениях. В связи с чем, возражения в части недоказанности заявителем исключительной преемственности должника ОАО «Искра» в отношении капитализируемых платежей пострадавшим работникам, несчастные случаи с которыми произошли на заводе в период с 1947 по 1993 года,  судом округа не принимаются.

Судами  также учтено, что при наличии у ОАО «Искра» до дела о банкротстве (то есть в «спокойной» деловой ситуации, не отягощенной требованиями кредиторов) обоснованных сомнений в отношении объема своих обязательств перед бывшими работниками, директор должника открытого акционерного общества  «Искра», учитывая произошедшие несчастные случаи на производстве и приватизацию предприятия, не был лишен возможности урегулировать возникшие вопросы с иными организациями - Красноярским заводом телевизоров, КБ Красноярского завода телевизоров, Красноярским радиотехническим заводом и Фондом социального страхования.

Такое поведение директора должника в тех условиях можно было бы признать разумным и добросовестным, свидетельствующим о реальности сомнений хозяйствующего субъекта в отношении обязательств по вреду работникам.

Вместе с тем, соответствующих доказательств попытки перераспределить бремя обязанностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая наличие и размер задолженности по уплате капитализированных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 29 958 069 рублей 95 копеек для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа в размере 14 235 196 рублей 32 копеек для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитация, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу положений статьи 3 Закона об обязательном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Застрахованными по смыслу абзацев 4 и 5 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

При ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании).

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 № 863.

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Методика расчета капитализируемых платежей соответствует положениям, содержащимся в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, включаются как утраченный потерпевшим заработок, так и дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарства, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлена нуждаемость в этом потерпевшего.

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о капитализации платежей в отношении лиц, являющихся застрахованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства в сумме 14 235 196 рублей 32 копеек являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании и статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что потерпевшие не нуждаются в дополнительных расходах, установленных статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А33-32959/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 03 марта 2020 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А33-32959/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева