АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2855/2018

г. Барнаул

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОРГН 1142210000668, ИНН 

<

***>), с.Гальбштадт и к Администрации Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с.Гальбштадт о взыскании солидарно 493 536 руб. 86 коп. части основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2014 № 22050611008132 за декабрь 2017г. и 11 463 руб. 14 коп. пени за период с 19.01.2018 по 27.02.2018, с начислением пени, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 42 от 31.12.2017, паспорт;

от соответчиков  – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») и к Администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее – соответчик, Администрация) о взыскании солидарно 493 536 руб. 86 коп. части основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2014 № 22050611008132 за декабрь 2017г. и 11 463 руб. 14 коп. пени за период с 19.01.2018 по 27.02.2018, с начислением пени, начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 322, 323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за декабрь 2017г. на основании договора энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2014 № 22050611008132, который был заключен между истцом и ООО «Энергия» в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 1 от 03.10.2014.

Определением от 28.02.2018 суд принял исковое заявление к производству  и назначил предварительное судебное заседание.

27.03.2018 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменное  ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 1 146 314 руб. 43 коп. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2014 № 22050611008132 за декабрь 2017г. и 24 443 руб. 41 коп. пени за период с 19.01.2018 по 04.04.2018, с начислением пени, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд с учетом мнения истца на основании части 4  статьи 137 АПК РФ счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) 03.10.2014 заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611008132. По условиям данного договора истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию. 

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора). 

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 1 от 03.10.2014 на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта  и договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры. 

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за декабрь 2017г. у него образовалась задолженность в размере 1 146 314 руб. 43 коп. 

Направленная в адрес ответчиков 25.01.2018 № 12/83 претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Поскольку ответчик – ООО «Энергия» являясь теплоснабжающей организацией, в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнило, истец начислил законную неустойку в соответствии с абзацем 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период с 19.01.2018 по 04.04.2018 в размере 24 443 руб. 41 коп. 

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиками не заявлено, удовлетворение требований истца в заявленной по иску сумме неустойки права ответчиков не нарушает. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, до момента  фактического исполнения обязательств начиная с 05.04.2018г. в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением  муниципального контракта № 1 от 03.10.2014 и договора энергоснабжения от 03.10.2014 № 22050611008132 Администрация в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии. 

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 1 от 03.10.2014 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК  РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В качестве ответчика к участию в деле привлечена  Администрация как заказчик по муниципальному контракту, которая при заключении муниципального контракта действовала не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования.

Следовательно, иск следует рассматривать как предъявленный к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации.

Ответчики не оспорили заявленные истцом требования, несогласие ответчиков с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 1 146 314 руб. 43 коп. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 03.10.2014 № 22050611008132 за декабрь 2017г. и 24 443 руб. 41 коп. пени за период с 19.01.2018 по 04.04.2018.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», пени с 05.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергия», в федеральный бюджет Российской Федерации 11 608 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                 Е.И. Федоров