/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-302/2018

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» марта 2018 года по делу № А69-302/2018,

принятое судьей Павловым А.Г., 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ИНН 1701055761, ОГРН 1151719000730) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО УК ЖЭУ «Ангарский») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Тыва произведена замена заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва на его правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2018 года по делу           № А69-302/2018 ООО УК ЖЭУ «Ангарский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК ЖЭУ «Ангарский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом возражений) лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2018 № РТ-007 указано, что обществу необходимо прибыть «31 февраля 2017 года», в то время как протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 31.01.2018; поскольку вина общества не может быть установлена протоколом об административном правонарушении, составленным с нарушениями действующего законодательства, следует, что привлечение к административной ответственности незаконно;

- общество обращалось в Мэрию г. Кызыла с просьбой дать разъяснения по вывозу ТБО от многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, и определению места их утилизации; от Мэрии г. Кызыла на сегодняшний день обществу не представлен ответ; также общество обращалось в МУП «Благоустройство» с просьбой заключить договор на утилизацию, уничтожение, захоронение отходов на полигоне ТБО и дать разъяснения, имеется ли у МУП «Благоустройство» договор на реализацию (утилизацию) ТБО, если имеется, то с кем и когда был заключен, а также имеется ли у МУП «Благоустройство» специально отведенное место (полигон) для утилизации ТБО, если имеется, то кем и когда выделено данное место; 15.11.2016 от МУП «Благоустройство» поступил ответ с пояснениями о том, что оно не может заключить договор на утилизацию и захоронение ТБО на полигоне ТБО в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности; общество обращалось к руководителю административного органа с просьбой дать пояснения о том, как общество должно осуществлять свою деятельность по вывозу ТБО и с какой иной организацией может заключить договор для получения лицензии на сбор, транспортировку отходов I-IV классов опасности, не применять меры административного наказания в отношении общества, т.к. по независящим от общества обстоятельствам общество не может получить лицензию на сбор, транспортировку отходов I-IV классов опасности.

Определением от 21.05.2018 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО УК ЖЭУ «Ангарский», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 21.12.2017 № 156 «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования полигона твердых бытовых отходов, расположенного в г. Кызыле по ул. Полигонная, д. 80...» Управлением Росприроднадзора в период с 19.01.2018 по 23.01.2018 произведено наблюдение за исполнением требований, установленных в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) на бывшем в эксплуатации полигоне твердых бытовых отходов в г. Кызыле.

В ходе рейда с 08:30 часов до 11:00 часов 19.01.2018 на территории бывшего в эксплуатации полигона, расположенного в г. Кызыле по ул. Полигонная, д. 80, на предмет транспортирования и размещения отходов были зафиксированы следующие автотранспортные средства (мусоровозы):

- КАМАЗ 532130 КО-415 государственный регистрационный знак Р506АА17 (фототаблица № 1), КАМАЗ КО-449 государственный регистрационный знак К829АН17 (фототаблица № 4), в то время как полигон твердых бытовых отходов закрыт по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.06.2015 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 19.08.2015).

Со слов водителей транспортных средств (Докмита Н.Ч. и Ашурова С.Ф.) установлено, что они работают в ООО УК ЖЭУ «Ангарский». Также водителями представлены путевые листы от 19.01.2018 №№ 13, 9, выданные ООО УК ЖЭУ «Ангарский», подтверждающие о допуске к управлению данными транспортными средствами.

При этом согласно письму УГИБДД МВД по РТ от 24.01.2018 собственником транспортных средств КАМАЗ 532130 КО-415 государственный регистрационный знак Р506АА17 и КАМАЗ КО-449 государственный регистрационный знак К829АН17 является общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «АРС»).

С целью установления основания пользования ООО УК ЖЭУ «Ангарский» автотранспортом, принадлежащим ООО «АРС», Управлением Росприроднадзора был направлен запрос в ООО «АРС» от 25.01.2018.

Согласно копии договора аренды транспорта от 09.01.2017 № 01, вышеуказанные автотранспортные средства (мусоровозы) переданы от ООО «АРС» в аренду ООО УК ЖЭУ «Ангарский».

По результатам проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования полигона твердых бытовых отходов, расположенного в г. Кызыле по                   ул. Полигонная, д. 80, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора от 25.01.2018 № РТ-007 с приложением фототаблиц №№ 1, 4.

Определением от 30.01.2018 № РТ-007 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 31.01.2018 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                      № РТ-007, по признакам совершения правонарушения ответственность за которое предусмотрена, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004            № 400, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, приказа Управления Росприроднадзора от 10.05.2016 № 61-к протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2018                  № РТ-007 указано, что обществу необходимо прибыть «31 февраля 2017 года», в то время как протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 31.01.2018; поскольку вина общества не может быть установлена протоколом об административном правонарушении, составленным с нарушениями действующего законодательства, следует, что привлечение к административной ответственности незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае имеет место явная опечатка, поскольку 31 февраля не существует, и учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 30.01.2018, то указание в уведомлении на 2017 год также является опечаткой.

Принимая во внимание получение обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.01.2018 (определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2018, адресованное ООО УК ЖЭУ «Ангарский», получено уполномоченным представителем общества – заместителем директора Пономаренко П.И.), участие уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 30.01.2018 № 5, при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, содержание протокола соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Проверив процедуру проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции нарушений не установил.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушения, получены административным органом в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензируемой предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного законом порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется транспортировка и размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности, без соответствующей лицензии.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлены основные понятия, используемые в Законе, в том числе:

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, лицензирование деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, административным органом 19.01.2018 зафиксирован факт транспортировки и размещения твердых бытовых отходов на территории бывшего в эксплуатации полигона, расположенного в г. Кызыле по                      ул. Полигонная, д. 80, на автотранспортных средствах (мусоровозы): КАМАЗ 532130               КО-415 государственный регистрационный знак Р506АА17 (фототаблица № 1), КАМАЗ КО-449 государственный регистрационный знак К829АН17 (фототаблица № 4), которые используются обществом на основании договора аренды транспорта от 09.01.2017 № 01. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Вместе с тем общество ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку общество неоднократно обращалось в Мэрию г. Кызыла с просьбой дать разъяснения по вывозу ТБО от многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, и определению места их утилизации; также общество обращалось в МУП «Благоустройство» с просьбой заключить договор на утилизацию, уничтожение, захоронение отходов на полигоне ТБО; 15.11.2016 от МУП «Благоустройство» поступил ответ с пояснениями о том, что оно не может заключить договор на утилизацию и захоронение ТБО на полигоне ТБО в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности; общество обращалось к руководителю административного органа с просьбой дать пояснения о том, как общество должно осуществлять свою деятельность по вывозу ТБО и с какой иной организацией может заключить договор для получения лицензии на сбор, транспортировку отходов I-IV классов опасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества, поскольку указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины. Процедура получения лицензии предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ. Обществом не представлено доказательств обращения в лицензирующий орган за получением соответствующей лицензии (ни мэрия г. Кызыла, ни МУП «Благоустройство» не являются лицензирующим органом). Невозможность заключить договор с организацией, имеющей лицензию, не свидетельствует о возможности осуществления обществом лицензируемого вида деятельности без наличия соответствующей лицензии. Таким образом, обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность принятия таких мер, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В части 2 указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

У апелляционного суда отсутствуют основания отнести данное правонарушение к длящемуся, поскольку его объективная сторона установлена органом как конкретные действия, совершенные в конкретное время и в конкретном месте.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено административным органом 19.01.2018 (акт планового (рейдового) осмотра от 25.01.2018 № РТ-007). Согласно приложенной к акту осмотра фототаблице административным органом 19.01.2018 зафиксирован факт транспортировки и размещения обществом твердых бытовых отходов на территории полигона.

Таким образом, правонарушение совершено и окончено 19.01.2018.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности с момента его совершения (19.01.2018) истек 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» марта 2018 года по делу         № А69-302/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворения заявления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин