ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2024

Дело № А40-257629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2025, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМКОМТРАНС» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-257629/2023

по делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМКОМТРАНС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТЕХИНКОМ-КОМТРАНС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 922 400,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2022 произошло возгорание автомобиля седельный тягач КАМАЗ 5490-80802-90(5Р) по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, ФАД М-7 «Волга», 668-й километр.

По результатам проверки установлено, что объектом осмотра является грузовой автомобиль КАМАЗ с полуприцепом KASSBOHRER. 

При вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автопоезде послужило возгорание горючих материалов в результате неисправности систем, механизмов и узлов в механическом транспортном средстве, с последующим распространением пламени по горючим поверхностям.

На момент страхового события транспортное средство было застраховано у истца по полису от 28.01.2022 № 1022МТ0107KL (далее – договор страхования).

Согласно свидетельству и регистрации транспортного средства собственником является ООО «МАГНУМТС».

На основании заключения специалиста №2022-0006 сделаны выводы, что очаг пожара находился в автопоезде в правой части пространства моторного отсека тягача, причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, в предоставленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактах отступлений от правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля.

19 января 2022 между ответчиком и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее также – покупатель) заключен договор поставки №П-110005/22/ЛК (далее также – договор поставки) на поставку товара (седельный тягач КАМАЗ 5490-80802-90(5Р) в количестве 32 единиц.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется предоставлять на имущество гарантию, составляющею 24 месяца без ограничения по пробегу. 

Согласно расчетной части экспертного заключения от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 10 648 867,17 рублей.

Истец признал событие страховым случаем и возместил ущерб, причиненный транспортному средству, выплатив денежные средства в счет страхового возмещения в размере 6 182 400,00 рублей, за вычетом износа в размере 717 600,00 рублей.

Истец заявил требование в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 476, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что ответчик представил выписку из базы данных гарантийного обслуживания КАМАЗ, что отсутствует постановка на гарантийное обслуживание спорного ТС, что в данном случае не представлено доказательств технического обслуживания в соответствии с рекомендациями КАМАЗ, установив, что не доказано наличия оснований для выполнения гарантийных обязательств перед третьими лицами, установив, что собственник обязан проводить ежедневное техническое обслуживание, в рамках которого проверяется герметичность всей газовой системы при первой заправке бака и ежедневно при помощи течеискателя, установив, что с момента продажи до момента пожара прошло достаточное количество времени для прохождения ТО, критически оценив представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательств виновности продавца, а также путевые листы, в которых проставлена отметка о возврате транспортного средства 07.10.2022, то есть в день пожара, установив, что не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-257629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 А.В. Цыбина