АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14765/2019

01 августа 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14765/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» Кузнецова Любовь Владимировна

- общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (ИНН 

<

***>

о взыскании 2 174 700 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (ФИО4): ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Уралсибмонтажавтоматика»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ССГ-Урал»  (далее – ответчик) денежных средств в сумме 2 174 700 руб. убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора № 18/17 от 09.11.2017 (о предоставлении труда работников (персонала) в виде стоимости невозвращенной спецодежды, стоимости обучения работников и штрафа, начисленного в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Определением от 22.03.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о предоставлении времени для проверки расчета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 22.03.2019 г., не представил.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик указал, что возражает против перехода в основное заседание в его отсутствие, а также просит обязать истца направить в его адрес приложения к исковому заявлению по электронной почте.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Определением суда от 18 апреля 2019 года дело назначено  судебному разбирательству.

В судебное заседание 15 мая 2019 года истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании 15 мая 2019 года представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в данном отзыве.

Протокольным определением от 15 мая 2019 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28 мая 2019 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 114 573 руб. 02 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 31 мая 2019 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04 июля 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 10.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, добавив, что возражений относительно требования истца о взыскании стоимости переданной и невозвращенной спецодежы не имеется, доказательств оказания услуг по обучению сотрудников истец не представил, с требованием о замене неквалифицированного персонала не обращался, следовательно, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат. ФИО9, ФИО10 не являются сотрудниками ответчика. ФИО5, ФИО8, ФИО7 были уволены до составления в отношении указанных лиц актов, у сотрудника  ФИО6 в день составления акта был выходной, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Представитель третьего лица (ФИО4) поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица (ООО «ЗапСибНефтехим») в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в  котором указал, что им при участии представителя ООО «Уралсибмонтажавтоматика» составлены акт  в отношении шести сотрудников (ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6), явившихся на объект в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на данные обстоятельства, третье лицо полагает, что исковые требования в части взыскания штрафа заявлены истцом правомерно.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралсибмонтажавтоматика»  (далее – заказчик) и ООО «ССГ-Урал» (далее – исполнитель) заключен договор о предоставлении труда  работников (персонала) № 18/17 от 09.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (п.2.1 договора).

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательства, у истца возникли убытки в виде  незаконного присвоения сотрудниками ответчика имущества истца – специальной одежды и обуви общей стоимостью 322 423 руб. 02 коп., а также убытки в виде расходов, понесенных на обучение сотрудников ответчика стоимостью 292 150 руб.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование факта предоставления сотрудникам ответчика специальной одежды и обуви истец представил личные карточки учета СИЗ работников ООО «ССГ-Урал». 

Ознакомившись с представленными документами, а также с условиями договора № 18/17 от 09.11.2017, суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении указанного договора истец как заказчик принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет обеспечить работников индивидуальными средствами защиты (включая специальную одежду, специальную обувь, смывающие и (или) обезвреживающие средства, другие средства индивидуальной защиты) (п. 8.7 договора).

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечивать направленного работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

При этом ссылка истца на Регламент о порядке обеспечения спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты работников ООО «Уралсибмонтажавтоматика», утвержденный генеральным директором ООО «УРСМА» 01.06.2017, предусматривающий обязанность работника возвратить переданные ему обществом вещи, несостоятельна, поскольку временно направленные ответчиком работники сотрудниками ООО «УРСМА» не являются, следовательно, внутренние правила организации на них не распространяются.

Иного стороны при заключении договора не согласовали, обязанность по возмещению ответчиком истцу соответствующих расходов условиями договора не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на обучение сотрудников ответчика стоимостью 292 150 руб., также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.4.1 договора заказчик уведомляет исполнителя о намерении воспользоваться услугами по предоставлению персонала, указанными в договоре, путем направления исполнителю письменной заявки на предоставление персонала. В заявке заказчик указывает информацию о своей нуждаемости в работниках, обладающих определенными профессиональными способностями. Заявка подписывается заказчиком и направляется исполнителю не позднее, чем за 7-мь дней до предполагаемой даты начала работ персонала (п.4.2).

Согласно пункту 5.2 договора до предоставления персонала исполнитель письменно сообщает заказчику персональные сведения о предоставляемых работниках – фамилии, имена, отчества работников, сведения об их профессиональных способностях и иные сведения, исходя из заявки заказчика.

Исполнитель гарантирует заказчику соответствие профессиональных способностей предоставляемых работников требованиям, указанным в заявке (п.5.2).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право заказчика на досрочный отказ от предоставленного работника с требованием его замены в трехдневный срок в том числе в случае несоответствия профессиональных способностей работника требованиям, указанным в заявке.

Ответчиком в судебном заседании 28.05.2019 представлены заявки истца на персонал, содержащие требования к профессиональному уровню работников.

Однако  истец не представил доказательств того, что профессиональный уровень представленных ответчиком работников не соответствовал уровню, указанному в заявках заказчика, предусмотренным пунктом 5.5 договора правом на замену данных работников истец не воспользовался. 

Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность истца либо ответчика по обучению этих сотрудников с последующим отнесением расходов на ответчика, следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 292 150 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в  сумме 1 500 000 руб., начисленного в связи с нарушением работниками ответчика трудовой дисциплины.

Из приложения № 3 к договору следует, что стороны согласовали ответственность исполнителя за обнаружение на территории заказчика работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения с письменным уведомлением об этом подрядчика в течение 12 часов с момента выявления в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

В обоснование данного требования истцом представлены акты № 2136 от 20.03.2018, № 2137 от 22.03.2018, № 2346 от 26.03.2018, № 2347 от 26.03.2018, 018, № 2722 от 09.04.2018, составленные представителями ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) и ООО «Уралсибмонтажавтоматика».

Согласно акту №2346 от 26.03.2018 ФИО5 при проходе на КПП №1 на территорию Заказчика был остановлен с подозрением на алкогольное опьянение. После проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольное опьянения у ФИО5 подтвердилось (0,568 мг/л), чек алкотестера подписан работником и представлен  в материалы дела.

Факт прохождение через КПП №1 именно работника ФИО5 подтверждается пропуском, который впоследствии был изъят, результатами алкотестера, факт отказа работника от объяснений зафиксирован комиссионно, что также подтверждается  приложениями к акту.

Согласно акту №2347 от 26.03.2018 ФИО6 при проходе на КПП №1 на территорию заказчика был остановлен с подозрением на алкогольное опьянение. После проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольное опьянения у ФИО6 , подтвердилось (0,588 мг/л), чек алкотестера подписан работником и представлен  в материалы дела.

Факт прохождение через КПП №1 именно работника ФИО6 подтверждается пропуском, который впоследствии был изъят, результатами алкотестера, факт отказа работника от объяснений зафиксирован комиссионно, что также подтверждается  приложениями к акту.

Согласно акту №2348 от 01.04.2018 ФИО7 при проходе на КПП №1 на территорию заказчика был остановлен с подозрением на алкогольное опьянение. После проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольное опьянения у ФИО7, подтвердилось (0,260 мг/л), чек алкотестера подписан работником и представлен  в материалы дела.

Факт прохождение через КПП №1 именно работника ФИО7 подтверждается пропуском, который впоследствии был изъят, письменными объяснениями, а также подписью работника на всех актах фиксации и результатах алкотестера, что также подтверждается  приложениями к акту.

Согласно акту №2722 от 09.04.2018 ФИО8 при проходе на КПП №1 на территорию заказчика был остановлен с подозрением на алкогольное опьянение. После проведения медицинского освидетельствования состояние алкогольное опьянения у ФИО8, подтвердилось (0,247 мг/л), чек алкотестера подписан работником и представлен  в материалы дела.

Факт прохождение через КПП №1 именно работника ФИО8 подтверждается пропуском, который впоследствии был изъят, письменными объяснениями, а также подписью работника на всех актах фиксации и результатах алкотестера, что также подтверждается  приложениями к акту.

Помимо этого, истцом представлены аналогичные акты №2136 от 20.03.2018 (в отношении ФИО9) и № 2137 от 22.03.2018 (в отношении ФИО10).

Возражая против иска в указанной части, ответчик указал, что  ФИО9, ФИО10 не являются сотрудниками ответчика. ФИО5, ФИО8, ФИО7 были уволены до составления в отношении указанных лиц актов, у сотрудника  ФИО6 в день составления акта был выходной, что также подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит. 

По условиям договора (п.7.2.1) заказчик обязан вести учет рабочего времени. С момента преступления к выполнению работ в табеле работнику учитывается полная смена. Заказчик и исполнитель не позднее последнего рабочего дня второй и четвертой недели каждого месяца (отчетного периода) проводят сверку показателей предусмотренных настоящим пунктом с оформлением соответствующего акта.

В судебном заседании 25.07.2019 истец и ответчик пояснили, что такие документы ими не оформлялись.

Ответчиком в материалы дела представлен составленный им в одностороннем порядке Табель учета рабочего времени.

Ознакомившись с данным документом, суд установил, что ФИО9 и ФИО10 в данном документе не значатся, что истцом не оспорено.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются сотрудниками ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «ССГ-Урал» ответственности за нарушение данными лицами  трудовой дисциплины не имеется.

В то же время суд отклоняет возражения ответчика о том, что согласно Табелю сотрудники ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, допустившие нарушение трудовой дисциплины,  фактически отсутствовали на территории объекта на момент выявления нарушений, поскольку прекращение трудовых отношений с ответчиком либо выходной день не являются обстоятельствами, препятствующими появлению указанных лиц на объекте. Кроме того, Табель составлен ответчиком в одностороннем порядке в нарушение п.7.2.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, начисление штрафа является правомерным в сумме 1 000 000 руб., из расчета: 250 000 руб. × 4.

В остальной части исковые требования документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  опровергается представленной в материалы дела претензией  от 21.05.2018, которая вручена ответчику 30.05.2018.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства, ознакомившись с требованиями истца и претензией, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 22.03.2019 (дата принятия иска к производству) по 25.07.2019 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) судом не установлен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом уменьшения (2 114 573 руб. 02 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 33 573 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 000 000 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 877 руб.  и подлежит взысканию в пользу истца. 

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 301 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» штраф в сумме 1 000 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 877 рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 рубль, излишне перечисленную по платежному поручению № 1045 от 07.03.2018 в составе общей суммы 33 874 рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк