Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-32288/2019

10 января 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Косна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 88 374,32 руб.

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – истец, общество «БСЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косна» (далее – ответчик, общество «Косна») о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 88 374,32 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку поставки товара. 

Ответчик в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого отрицает заключение договора № 01д/10с-608, в связи с чем, во взыскании пени по указанному договору просит отказать.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.05.2018 между обществом «Косна» (Поставщик) и обществом «БСЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 01д/10с-608 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в следующем объеме: электродвигатель Watt Eusas-Motor Type WAF101LA43rDn 1420 IMB5.

Срок поставки – в течение 10 недель с момента подписания настоящего Договора уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.4 Договора).   

Оплата товара Покупателем производится в течение 30 рабочих дней с момента получения товара, а также оригинала счет-фактуры, либо универсального передаточного документа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком сроков, указанных в пункте 1.4 Договора, а именно: при просрочке поставки товара с 1 по 10-й календарный день включительно, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки; при просрочке поставки товара с 11 календарного дня и до момента поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Учитывая несвоевременную поставку товара истцом, согласно пункта 6.3 Договора, начислены пени в размере 88 374,32 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.09.2018, 08.11.2018, а также от 14.03.2019 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 88 374,32 руб. является правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Относительно довода ответчика о том, что между сторонами состоялась разовая сделка суд отмечает следующее.

Порядок заключения договора урегулирован статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также следует отметить, что в рамках дела № А40-10046/19-76-90, на которое ссылается ответчик в представленном отзыве, обществом «Косна» был представлен спорный договор поставки от 03.05.2018 № 01д/10с-608, как надлежащее доказательство, на заключенность договора поставки ответчик ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, указание обществом «Косна» на разовость сделки и подписание договора неустановленным лицом опровергается материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 3 535 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения арбитражного суда от 20.12.2019 неверно указан размер подлежащей взысканию государственной пошлины, вместо 3 535 рублей указано 3 353 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения опечатки не изменяет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, с указанием верной суммы государственной пошлины при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования акционерного общества «Березниковский содовый завод» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в общем размере 88 374 (восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья       Ю.В. Шаламова