ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23353/2016

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

Припа С.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4745/2019)  Припы С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-23353/2016/сд.9 (судья  Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» Чувашева А.Н. к Припе С.В. об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Инвест Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении ООО «Сити Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016, стр. 102.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения) ООО «Сити Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложены на Казанцеву Ксению Николаевну. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй». Конкурсным управляющим ООО «Сити Инвест Строй» утвержден Чувашев Александр Николаевич.

 В суд от конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» Чувашева А.Н. поступило заявление об оспаривании сделки должника в виде дополнительного соглашения № 106-9 от 01.08.2016 к трудовому договору № 106 от 31.01.2008 между ООО «Сити Инвест Строй» и Припой С.В. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение № 106-9 от 01.08.2016 к трудовому договору № 106 от 31.01.2008 между ООО «Сити Инвест Строй» и Припой С.В. Взыскано с Припы С.В. в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Припа С.В. просит определение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.  Припа С.В. указывает на то, что наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, в связи с чем, работник имеет право на получение зарплаты.  Отмечает, что выполнял обязанности администратора проектного офиса в порядке совмещения.  Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им в спорный период обязанностей администратора, не представлено. При этом ответчик обращает внимание на то, что не заключение дополнительного соглашения  к трудовому договору, привело бы к остановке производственного процесса Общества и возникновение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Припа С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между ООО «Сити Инвест Строй» и Припой С.В. подписан трудовой договор № 106, в соответствии с которым Припа С.В. был принят на работу к должнику в качестве юрисконсульта с установлением ему заработной платы в размере 57375 рублей в месяц. 

14.04.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Сити Инвест Строй».

31.05.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена первая процедура банкротства.

 01.08.2016 между ООО «Сити Инвест Строй» и Припой С.В. подписано дополнительное соглашение № 106-9 от 01.08.2016 к трудовому договору № 106 от 31.01.2008, в соответствии с которым Припе С.В. в порядке совмещения было поручено выполнение обязанностей администратора проектного офиса с доплатой в размере 65 % от оклада по совмещаемой должности в размере 37 375 рублей в месяц. 

Полагая, что вследствие указанной сделки от 01.08.2016 законным правам и интересам кредиторов должника был причинен вред, и что Припе С.В. было оказано предпочтение, конкурсный управляющий последнего обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата по трудовым правоотношениям в качестве платежей должника в подозрительный период.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом могут быть признаны недействительными сделки, совершенные с предпочтением одного кредитора перед другими, при наличии определенных законом условий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим  дополнение к трудовому договору должник заключил с Припой С.В. после введения в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, обязательства, обусловленные исполнением данного соглашения, предопределяет текущий характер.

Предусмотренные статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий усматривает в том, что установленная спорной сделкой заработная плата Припе С.В. неравноценна предполагаемому встречному исполнению. При этом конкурсный управляющий утверждает, что работник фактически не исполнял обязанностей по трудовому договору, а действия сторон спорного договора по его заключению являются способом вывода средств должника из конкурсной массы, при допущенном предпочтении.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы

Суд первой инстанции в определении указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, а также указал на то, что  деятельность по спорной сделке осуществлялась иным сотрудника должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Припой С.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении им трудовых обязанностей по указанной должности, а равно, что должник имел объективную необходимость в исполнении перед ним трудовой функции по указанной специальности, и что у Припы С.В. были для этого соответствующие навыки, специальные познания, опыт работы, образование.

Апелляционный суд, заслушав доводы подателя жалобы и изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно наличия совокупности оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору между должником, как работодателем, и ответчиком, как работником, по заявленным основаниям.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе возможное  наличие у работодателя финансовых затруднений, включая инициацию процедуры банкротства,  не исключает обязанности работников, вплоть до своего увольнения, продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что, в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения дополнительного соглашения № 106-9 от 01.08.2016 года к трудовому договору №106 от 31.01.2008г в должности администратора проектного офиса работал иной сотрудник (Шелешнева Софья Михайловна, которая уволилась по собственному желанию в ноябре 2016г.), соответственно необходимости в совмещении должностей в организации не было.

Между тем,  согласно штатному расписанию № 31-16 от 01.08.2016г. (л.д. 41-42) в структурном подразделении должника (проектный офис) количество штатных единиц в должности администратора проектного офиса составляло  2 единицы.

Как указывал ответчик в своих возражениях на заявление управляющего, об этом факте конкурсный управляющий не мог не знать, поскольку все бухгалтерские, кадровые и трудовые документы были переданы конкурсному управляющему в июне 2016 года.

В свою очередь, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 106-9 от 01.08.2016 года к Трудовому договору №106 от 31.01.2008г., согласно которому ответчику  было поручено выполнение обязанностей 2-го администратора проектного офиса в порядке совмещения, потому как ранее один из администраторов проектного офиса уволился по собственному желанию (Шевлякова Анна Леонидовна).

	Апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком в спорный период обязанностей администратора проектного офиса.

Следует дополнительно отметить, что при рассмотрении дела по иску ответчика о взыскании заработной платы с должника в Московском районном суде Санкт-Петербурга (дело №2-4342/17) доказательств, возражений, требований о признании недействительным дополнительного соглашения №106-9 от 01.08.2016 года к трудовому договору №106 от 31.01.2008г со стороны конкурсного управляющего Чувашева А.Н. также не поступало.

Факт выполнения трудовых ответчиком своих обязанностей в рамках возложенных на него дополнительных трудовых функций в качестве администратора проектного офиса нашел свое  подтверждение  в материалах дела, в том числе выполнение соответствующих обязанностей ответчиком отражено в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга  по делу N 2-4342/17 от 23.078.2017, в соответствии с которым с ООО «Сити Инвест Строй»  в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. в пользу Припа СВ. взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального    вреда. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены  табеля учета рабочего времени за период с август 2016г по июнь 2017г., акты приема-передачи документации для хранения  (результат трудовой деятельности ответчика в должности администратора проектного офиса). Соответственно, ответчиком представлены сведения о том, что имелась объективная необходимость в заключении дополнительного соглашения между должником и ответчиком, с учетом того, что из штатной численности должника в спорный период были выведены обособленные подразделения (порядка четырех обособленных подразделений), с соответствующим сокращением численности и штатов работников, в числе которых были сокращены и 4 администратора проектных офисов, а также их руководители. Администратор проектного офиса являлся участником проекта, отвечающий за ведение проектной документации, в части планирования и контроля работ, и обеспечение участников проекта необходимой им информацией для успешного выполнения работ по проекту.

Ответчик, начиная с 31 января 2008 года трудился в ООО «Сити Инвест Строй» в должности юрисконсульта, имел  2 высших образования, являлся квалифицированным и добросовестным работником, выполнял возложенные на него работодателем трудовые функции в соответствии со своими полномочиями, должностными обязанностями и с соблюдением правил внутреннего распорядка, имея необходимые навыки работы, позволяющие ему совмещать обязанности администратора проектного офиса, при отсутствии каких - либо претензий, замечаний, дисциплинарных и иных взысканий со стороны работодателя. 

В свою очередь, трудовые договоры являются договорами, заключаемыми коммерческой организацией (или любой другой организацией, характер работы в которой предусматривает заключение трудовых, а не гражданско-правовых договоров) в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. с учетом специфики работы коммерческой организации со всеми ее работниками должны быть подписаны «бессрочные» трудовые договоры в соответствии с ч.1 ст. 16 и ст.58 Трудового Кодекса РФ. Заключение, изменение, расторжение и исполнение трудовых договоров не требует одобрения общего собрания акционеров, совета директоров, правления и осуществляется единолично директором Общества для обеспечения эффективной и бесперебойной работы коммерческой организации. 

 Трудовые договоры, по сути,  представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в  п. 1 Постановления N63 от 23.12.2010 г., правила главы III.1 ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству - действий по выплате заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 указанного Постановления ВАС РФ).

Как полагает апелляционный суд, оспариваемое управляющим дополнительное соглашение к трудовому договору могло быть заключено должником в качестве работодателя, вне зависимости от возникших у должника финансовых затруднений, при этом содержание соглашения не указывает на какое-либо злоупотребление правом как со стороны работодателя, так и со стороны работника,  исходя из  наличия у должника в спорный период производственной необходимости в части возложения на ответчика, как штатного юриста дополнительных трудовых функций администратора, притом, что уровень соответствующего вознаграждения за выполнение трудовых функций не свидетельствует о его чрезмерности,  завышенности и неразумности.     Соответственно, ответчик не относился к кругу контролирующих должника лиц и не являлся его участником либо единоличным органом управления, что указывает на отсутствие признаков заинтересованности по отношению к должнику. При этом деятельность ответчика относима к категории обычной хозяйственной деятельности, исходя из уставной деятельности должника и имеющейся штатной численности работников.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы и возражения ответчика обоснованными, и не усматривает оснований для признания оспариваемого управляющим должника дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным по приведенным управляющим основаниям.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления и с возложением на должника расходов по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-23353/2016/сд9  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» Чувашева А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с  ООО «Сити Инвест Строй» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать  с ООО «Сити Инвест Строй» в пользу Припы Сергея Витальевича в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы денежные средства в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева