Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204507/17-68-1221

г. Москва

27 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018г.                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФГУП "Госкорпорация ОрВД" (125993, 

<

...>)

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (121471, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 01.11.2017г. 

от ответчика: ФИО3, по доверенности №616 30.12.2016г., ФИО4, по доверенности №650 от 22.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен ФГУП "Госкорпорация ОрВД" о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу №2, подэтапам № 3.1, №3.2, №3.3, №3.4 по договору № 1082/15 от 28.03.2016 в размере 9 587 933 руб. 88 коп.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, а также письменные пояснения по делу, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – Заказчик, истец) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен договор № 1082/15 от 28.03.2016 (далее - Договор) на выполнение Генеральным подрядчиком работ по разработке проекта размещения оборудования, поставке, монтажу и пуско-наладке Оборудования для оснащения аэропорта «Пулково» и Санкт-Петербургской воздушной зоны многопозиционной системой наблюдения (МПСН) (далее - Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

На основании п. 2.2 Договора содержание, стоимость, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).

Датой завершения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ по подэтапу № 3.5 (п. 7.2 Договора).

Пунктом 11.2 Договора и статьей 450 ГК РФ установлено, что условия Договора могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 к Договору, п. 7.1 Договора (сроки выполнения работ), а также Календарный план выполнения работ (Приложение № 4 к Договору) не изменялись.

Также не изменены п. 2.2, п. 5.1 Договора и п. 11.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), которые, в том числе, содержат условия о сроке выполнения Работ по Договору.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 установлено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Действие Соглашения распространяется на отношения Сторон по Договору, возникшие с 28.03.2016 (даты заключения Договора).

В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2017 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.

Таким образом, изменив состава Оборудования в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 стороны не изменили срок поставки оборудования по этапу № 2, а также на сроки выполнения работ по последующим подэтапам № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 6.1. Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Истцом за нарушение срока выполнения работ по этапу №2 начислена ответчику неустойка, за период с  02.02.2017 по 15.08.2017 в размере 7 789 569 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Между тем, в соответствии с п. 2.8 Договора в случае необходимости поставки дополнительного оборудования, необходимых для размещения Оборудования в соответствии с ТЗ и утвержденным Проектом размещения Оборудования на Объекте, их состав, стоимость, сроки поставки определяются Дополнительным соглашением к настоящему Договору, которое стороны обязуются заключить в течение 40 рабочих дней после выполнения работ по разработке Проекта размещения (подэтап 1.2 Календарного плана).

Необходимость поставки дополнительного оборудования была установлена следующими документами:

- утвержденным Заказчиком Проектом размещения Оборудования;

- письмом ответчика от 24.07.2017 исх. №15-06-3/17389 о направлении расчетно-калькуляционных материалов на дополнительные работы по оснащению Объекта МПСН;

- письмом истца от 16.08.2017 №5.5.1-11984 о рассмотрении расчетно-калькуляционных материалов к Договору от 28.03.2016 №1082/15;

- письмом истца от 18.08.2017 №3.10-4088 о направлении оферты по поставке дополнительного оборудования для МПСН-Ш;

- письмом истца от 01.09.2017 №3.5-4335 о предоставлении ценовой информации по поставке дополнительного оборудования и выполнению работ для оснащения аэропорта Пулково и Санкт-Петербургской воздушной зоны широкозонной МПСН;

- письмом истца от 24.10.2017 №3.10-5204 с требованием предоставить проект контракта на поставку дополнительного оборудования по Объекту.

На этапе 1 Календарного плана Генеральным подрядчиком был разработан Проект размещения Оборудования, утвержденный Заказчиком. 

Исходя из п. 2.8 Договора, Проект размещения - это документ, определяющий состав поставляемого оборудования, на основании которого дополнительным соглашением вносятся изменения в Ведомость поставки и Спецификацию.

Утвержденным Проектом размещения предусмотрены:

-изменение состава Оборудования, определенного Ведомостью поставки (Приложение № 2 к Договору);

-поставка на Объект дополнительного оборудования и материалов, не включенных в Ведомость поставки;

- проведение дополнительных работ в местах размещения Оборудования, о чем свидетельствует выписка из Проекта размещения Оборудования.

На основании измененного Проекта размещения Генеральным подрядчиком был разработан и направлен 31.01.2017 с сопроводительным письмом № 15-06-3/2057 подписанный им проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору, который был согласован и подписан Заказчиком, в нарушение п. 2.8 Договора, только 26.07.2017.

Таким образом, только 26.07.2017, за сроком выполнения этапа № 2 Календарного плана - 01.02.2017 были внесены изменения в Ведомость поставки, при том, что Проект размещения был принят Заказчиком еще 08.11.2016.

Поскольку истец не заявлял самостоятельного требования об исполнении ответчиком обязательств по этапу 2 Договора, ответчик, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, исполнил указанное обязательство в разумный срок после подписания Дополнительного соглашения № 1.

Обязательство Генерального подрядчика по поставке всего оборудования, предусмотренного измененной Ведомостью поставки, было выполнено ответчиком в полном объеме 17.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования.

При этом, проект Дополнительного соглашения № 1 был направлен Генеральным Подрядчиком Заказчику на согласование 31.01.2017, т.е. за 1 день до окончания срока поставки. 

Заказчик подписал указанный проект в первоначальной редакции с приложением Протокола разногласий на 1 листе только 26.07.2017, т.е. спустя 6 месяцев.

Таким образом, учитывая условия Договора (п. 2.8 договора), устанавливающее совместное подписания сторонами дополнительного соглашения в течение 40 рабочих дней после выполнения работ по разработке Проекта размещения, при указанных выше обстоятельствах суд пришёл к выводу, что названное обязательство нарушено как истцом, так и ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока поставки оборудования по этапу №2 в размере 3.894.784 руб. 72 коп., возложив на сторон ответственность в равном размере. 

Как было отмечено ранее, именно Проект размещения Оборудования, разработанный Генеральным подрядчиком на этапе № 1.2 Договора и утвержденный Заказчиком 08.11.2016, исходя из п. 2.8 Договора, является документом, определяющим состав Оборудования и перечень работ, необходимых для оснащения аэропорта «Пулково» и Санкт-Петербургской воздушной зоны оборудованием многопозиционной системы наблюдения (МПСН).

На основании Проекта размещения Дополнительное соглашение № 1 вносит изменения в Ведомость поставки. Однако в ведомость поставки не вошел перечень дополнительного оборудования, определенный в Таблице № 2 Выписки из проекта размещения, наличие которого необходимо для реализации Договора. Кроме того, согласно п. 3.5.5. выписки из Проекта размещения, по результатам проведения расчетов несущей способности антенно-мачтовых сооружений ПАО «МегаФон» было установлено, что ряд опор имеют недостаточную несущую способность для установки оборудования МПСН. В качестве мероприятий по усилению АМС проектом предусмотрена установка дополнительного яруса оттяжек на объектах: Пяозерский, Сегежа, Великая Губа, Олонец, Поросозеро, Хийтола, Ледмозеро, Медвежьегорск, Бибиково, Красные Станки, Пустошка.

Таким образом, Проектом размещения помимо изменения состава основного оборудования установлены:

-необходимость поставки дополнительного оборудования;

-необходимость проведения дополнительных работ (по усилению антенно-мачтовых сооружений), без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных этапом 3 Договора.

Несмотря на то, что истец признал необходимость поставки дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ, утвердив Проект размещения, в нарушение п. 2.8 Договора, вместо заключения дополнительного соглашения к Договору с внесением данного дополнительного оборудования в ведомость поставки и указанием перечня дополнительных работ, предложил ответчику подписать отдельный договор на дополнительное оборудование и дополнительные работы. Процесс согласования контракта на поставку дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ также отражается в следующих письмах:

-письме ответчика от 14.09.2017 № 15-06-03/22378 о ТКП на поставку доп. Оборудования МПСН-Ш для оснащения а/э Пулково;

-письме истца от 09.10.2017 № 3.10-4941 о согласовании РКМ по дополнительному оборудованию МПСН-Ш;

-письме истца от 24.10.2017 № 3.10-5204 о сроках предоставление контракта;

-письме ответчика от 30.10.2017 № 15-06-3/26613 о сроках предоставления контракта.

В процессе согласования контракта на дополнительное оборудование и дополнительные работы, необходимые для оснащения аэропорта Пулково ответчиком неоднократно поднимался вопрос о необходимости корректировки сроков по Договору, в связи с невозможностью его исполнения без поставки указанного дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ, однако, истец, действуя недобросовестно, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ отказывался вносить изменения в Календарный план действующего Договора.

Во избежание просрочки выполнения обязательств по Договору, в связи с объективной невозможностью выполнения работ по этапу № 3 до поставки дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ, ответчик, до истечения крайнего срока выполнения работ по этапу № 3 письмом от 09.11.2017 № 15-06-3/27675 заявил о приостановке работ по Договору на основании ст. 716 ГК РФ.

С целью скорейшего возобновления работ по Договору 28.11.2017 Генеральным подрядчиком было направлено в адрес Заказчика письмо № 15-06-3/29661 с приложением Проекта Контракта на предусмотренные Проектом размещения дополнительного оборудования и дополнительные работы, однако до настоящего момента ответа на данное письмо от истца не получено. Соглашение о продлении сроков по Договору также достигнуто не было, несмотря на неоднократные запросы со стороны ответчика (письмо от 14.12.2017 № 15-06-3/31383, письмо от 12.02.2018 № 15-06-3/3897).

Согласно п. 6.6. Договора, сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства по Договору произошла не по ее вине.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по подэтапам № 3.1, №3.2, №3.3, №3.4, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.  

Расходы по уплате госпошлины полежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 401, 404-406, 708, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГ'УП "Госкорпорация ОрВД" неустойку в сумме 3.894.784 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.817 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ                                                                                       Е.А. Абрамова