АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10444/2024

Дело № А55-21842/2020

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев»  ФИО1, доверенность от 07.10.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой»   ФИО2, паспорт, лично,

представителя ФИО6  ФИО5, доверенность от 11.04.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Руспроект»  ФИО5, доверенность от 26.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 

по делу № А55-21842/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО2 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Руспроект» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 ООО «Русстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просила: 

1. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Русстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 974 759,81 рублей. 

2. Взыскать с ООО «Руспроект» в пользу ООО «Русстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 916 353,32 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего -  без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила  отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков построения модели ведения бизнеса, с ее делением на центры прибыли и убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора;

- суды проигнорировали доводы заявителя о неоднократности реализации ответчиками схемы ведения предпринимательской деятельности с распределением на центры прибыли и убытков и последующей ликвидации последних;

- ФИО6 в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции; счета-фактуры на 38 листах на общую сумму 1 100 694,38 руб. не объясняют факт увеличения запасов ООО «Руспроект» с 70 тыс. руб. по итогам 2019 до 12 397 тыс. руб. по итогам 2020г.;

- суды не дали правовую оценку обстоятельствам наличия у должника непереданных активов, установленным в рамках иных споров  (дело № А55-15662/2019, где установлено, что аванс под закупку ТМЦ на 2,7 млн..руб. остался в распоряжении должника и ООО «Руспроект»; дело № А55-17228/2019, где установлено, что  должник получил от ООО «Завод КПД» продукцию на сумму 929 600,32 руб., а оплату не произвел).

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев»  и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой»   ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Руспроект»  просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 истец ссылался как на основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности), так и на основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов по вине контролирующего лица в связи с переводом бизнеса должника на иное юридическое лицо).

В кассационной жалобе заявитель приводил доводы для отмены обжалуемых судебных актов только части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Поэтому обоснованность  отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, судом округа не проверяется.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО6 и ООО «Руспроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русстрой» конкурсным управляющим указано на то, что контролирующее должника лицо ФИО6  реализовала модель ведения бизнеса, с ее делением на центр прибыли (ООО «Руспроект») и центр убытков (ООО «Русстрой») и фактически перевела бизнес должника на ООО «Руспроект», чем существенно ухудшила возможность должника рассчитаться с его кредиторами.

Как установили суды, ФИО6 является контролирующим должника лицом, поскольку она с момента создания общества являлась учредителем (50% уставного капитала), а также в период с 07.09.2018 по 04.09.2020 руководителем должника.

Суды также установили, что ФИО6 также является учредителем и руководителем ООО «Руспроект» (ИНН 

<

***>), юридический адрес организации и электронной почты полностью совпадает с юридическим адресом должника. 

ФИО6 и ФИО7 одновременно являлись работниками  ООО «Русстрой» и ООО «Руспроект» согласно справкам 2-НДФЛ, полученным от Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Самарской области в отношении ООО «Руспроект» (ИНН 

<

***>). 

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий указывал, что в данном случае:

- ответчиком ФИО6 была реализована бизнес-модель, в которой бизнес-процессы были поделены  внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточный (должник) и прибыльный центры (ООО «Руспроект»);

- у должника в ходе банкротства не было обнаружено никакого имущества, тогда как ООО «Руспроект» в период свертывания деятельности должника получило существенные активы из неизвестных источников, причем  адрес ООО «Руспроект» и должника совпадают, так же, как и лица, их контролирующие;

- ФИО6 произведен перевод бизнеса должника на ООО «Руспроект», что подтверждается одним и  тем же видом деятельности, переводом работников и контрагентов в новое общество. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции установили,  что и  должник, и ООО «Руспроект» были созданы одновременно. 

Как констатировано судами, деятельность ООО «Руспроект» являлась обычной хозяйственной деятельностью, не совпадающей с хозяйственной деятельностью должника (у должника – строительство, у ответчика – проектирование), то есть утверждение истца об одном и том же виде деятельности не подтвердилось.

Не нашли суды и доказательств наличия у должника и ответчика одних и тех же контрагентов и работников (помимо Н-вых).

Суды указали, что сложившаяся судебная практика связывает понятие «перевод деятельности» со старого на новое предприятие, прежде всего, с переводом активов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)). 

Поэтому суды учли, что конкурсным управляющим не представлены доказательства поступления материальных ценностей должника в распоряжение ООО «Руспроект» или совершения каких-либо операций за счет должника с получением выгоды от них ответчиком ООО «Руспроект».

Как указали суды, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достаточной степенью определённости и достоверности установить факт совершения действий по отчуждению имущества должника. 

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности истцом утверждения о создании ФИО6 бизнес-модели, в которой истец являлся центром убытков, а ответчик – центром прибыли.

Также верным является вывод об отсутствии доказательств перевода бизнеса истца на ответчика.

В частности, доказательств того, что производственно-складской комплекс ООО «Мабскейл» (в отношении строительства которого ответчиком в дело были представлены документы) строился с использованием ресурсов должника, его силами и средствами, что данный контрагент являлся, в первую очередь, контрагентом должника, истец не раскрыл.

Доктрина «гудвилл», касающаяся перевода бизнеса,  предполагает, либо существенное генерирование прибыли новым владельцем бизнеса за счет конкурентных преимуществ прежнего владельца бизнеса, либо существенную экономию на запуске бизнеса с нуля за счет использования готового бизнеса.

Этих обстоятельств истец не доказывал и не доказал.

Поэтому выводы о недоказанности требований в этой части сделаны судами на основании представленных доказательств, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено.

Как верно указано судами, перевод бизнеса, по общему правилу, означает перевод действующей модели извлечения контролирующим лицом прибыли из одного подконтрольного лица в другое без приостановления функционирования этой модели.

А создание модели «центр прибыли»-«центр убытков» предполагает ведение деятельности с одновременным использованием нескольких звеньев, при которой одно звено в производственной или технологической цепочке извлекает экономические преимущества за счет другого звена.

Этих обстоятельств суды не установили.

Вместе с тем в отношении доводов о возможном присвоении ответчиком ООО «Руспроект» активов должника судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий в числе прочего ссылался на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год ООО «Руспроект»  строка «запасы» необъяснимо выросла до 12 397 000 рублей, в сравнении с данными на 31.12.2019, когда  «запасы» составляли 70 000 рублей, при этом по счетам ответчика расходы на закупку товара не превышали чуть более 6 млн. рублей.

К тому же, как указывал конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерской отчетности должника у него по состоянию на 31.12.2019 имелись запасы на сумму 2 912 000 руб., которые не были переданы управляющему, то есть  к моменту введения конкурсного производства у должника не оказалось никакого имущества.

Как следует из материалов дела, полномочия ответчика ФИО6 как единоличного исполнительного органа должника были прекращены через четыре дня после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что новый руководитель должника являлся номинальным, то есть, по существу, был утвержден, чтобы затруднить поиск активов и уменьшить риск  ответственности ФИО6  в связи с банкротством должника.

Между тем суд апелляционной инстанции  не оценил  эти доводы, тогда как в  случае их обоснованности бремя опровержения разумных предположений истца о том, что активы должника были перенаправлены в ООО «Руспроект», полностью переходит на ответчиков.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023 бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Поэтому в данном случае для конкурсного управляющего было достаточно обосновать свой иск по стандарту «prima facie», то есть обосновать  разумные подозрения в отношении судьбы активов (запасов) должника.

Конкурсный управляющий обосновал эти подозрения, указав на то, что и должник, и ООО «Руспроект» находятся по одному адресу, они подконтрольны одному и тому же лицу ФИО6, при этом активы должника (запасы) исчезли, а активы ООО «Руспроект» (те же запасы) необъяснимо возросли.

По смыслу постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 отказ от опровержения фактов ответчиком в условиях наличия у него возможности их опровергнуть должен  повлечь признание судом этих фактов доказанными.

Суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024  № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» не предложил истцу указать на то, какие именно факты, по его мнению,  подтверждают извлечение ответчиком ООО «Руспроект» выгоды в ущерб интересам должника.

Суд апелляционной инстанции, правильно приступив к обсуждению фактических обстоятельств и приняв от истца  объяснения по фактическим обстоятельствам, связанные с резким ростом активов ответчика при одновременном сворачивании деятельности истца, дал возможность ответчику опровергнуть предположение о присвоении активов должника.

В качестве объяснения указанного роста показателей ответчиком ООО «Руспроект» к заседанию суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 года был представлен «Реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» за 01.01.2020 - 03.12.2020; счета-фактуры на 38 листах. 

Как указал суд апелляционной инстанции, приложенный реестр документов сформирован в программе ведения бухгалтерского учета автоматически, из указанных поступлений и была сформирована строка бухгалтерского баланса «запасы». 

Приобщенные доказательства были учтены судом апелляционной инстанции и явились основанием вынесения обжалуемого судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсным управляющим (том 2 лист дела 253) были представлены письменные возражения, содержащие предметную критику представленных доказательств.

В частности, конкурсный управляющий указывал, что реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД)» является односторонним документом, проверить который объективно невозможно, а счетов-фактур представлено только на 1 100 694 руб. 38 коп., тогда как размер запасов увеличился до более, чем 12 млн. рублей.

Между тем   эти возражения оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Поэтому по существу обособленный спор в части  эпизода присвоения ответчиком активов должника не разрешен, его следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы истца о том, что ФИО8 являлся номинальным руководителем должника, с учетом этого и того, что ФИО6 фактически контролировала  вплоть до возбуждения дела о банкротстве, правильно распределить бремя доказывания, а также проверить утверждения истца о переводе на ответчика активов должника с полноценной оценкой аргументов и доказательств всех сторон спора.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» ФИО2  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А55-21842/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков