Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123892/22-19-906

22 апреля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    05 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        22 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АВТОТРЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 305 093 руб. 12 коп. страхового возмещения, расходов на проведение заключения эксперта №16/11-20 в размере 8 000 руб., 587 472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен (в заседании 01.04.Казьмин А.А., доверенность, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрест» с учетом уточнения предмета требований обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 1 305 093руб. 12коп. задолженности, 587 472руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактический оплаты долга и 8 000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании до перерыва подержал исковые требования, просил их удовлетворить, после перерыва истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SCANIA», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль «SCANIA», гос. peг. знак 

<

***>, был застрахован ответчиком по договору №170017-800-000371.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 3 086 368руб. 00коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №2132 усматривается, что все из заявленных повреждений Scania R400CA6X4HSZ седельный тягач, регистрационный номер 

<

***>, могли образоваться при обстоятельствах 15.06.2020 г., указанных в документах компетентных органов.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400CA6X4HSZ регистрационный номер 

<

***>, учитывая повреждения, которые могли быть получены в результате события 15.06.2020г. при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах составляет: 5 045 082руб. 00коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный Scania R400CA6X4HSZ седельному тягачу, регистрационный номер 

<

***>, при условии того, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75% от страховой суммы – 4 561 338руб. 00коп., предусмотрена полная конструктивная гибель застрахованного имущества составляет: 2 628 070руб. 56коп.

Так, эксперт установил что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 5 045 082руб. 00коп, что превысило 75 % от страховой суммы, указанной на дату заключения договора. Стоимость годных остатков ТС составила 1 355 906руб. 88коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 305 093руб. 12коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга и размера франшизы.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 305 093руб. 12коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 1 305 093руб. 12коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку противоречат фактам, установленным в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 472руб. 22коп. за период с 25.08.2020г. по   30.05.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 624руб. 89 коп., исключив период действия моратория по состоянию на 01.04.2024г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 305 093руб. 12коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000руб. 00коп., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 8 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением №98 от 02.04.2021г.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 16.08.2022 г. № 190067 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 30 000руб. 00коп.

В арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» поступило заключение эксперта №2132, счет от 25.01.2024 г. № 2131, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 30 000руб. 00коп.

Суд, оценив заключение эксперта №2132 в рамках данного дела, считает подлежащим выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» за проведенные работы сумму в размере 30 000руб. 00коп. на основании счета от 25.01.2024 г. № 2131.

Учитывая изложенное, излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000руб. 00коп., внесенные ПАО «САК «Энергогарант» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением от 16.08.2022 г. № 190067 подлежат возврату.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АВТОТРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) 1.305.093 руб. 12 коп. страхового возмещения, 245.624 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных по состоянию на 01.04.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 8.000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  28.587 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Выплатить экспертному учреждению ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 25.01.2024 г. № 2131, перечисленные ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) на депозит суда платежным поручением от 16.08.2022 г. № 190067.

Возвратить ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. излишне перечисленные по платежному поручению от 16.08.2022 г. № 190067.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению и возврата излишне уплаченный денежных средств плательщику с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная