АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6310/2022

 

 25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой СВ., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Новгородский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173011, 

<

...>) 

о взыскании  2 426 108,25 руб., 

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 11.04.2023 № 53-ТП/2490, 

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.02.2022, 

 

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородский порт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 308 808,73 руб., в том числе 1 997 704,80 руб. задолженности по договорам № 22 от 11.09.2018 и № 16 от 29.04.2019, заключенным ответчиком с АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского», и 311 103,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.09.2020 по 01.10.2022, а также почтовых расходов в сумме 62,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 21.04.2023 просил взыскать с ответчика 1 997 704,80 руб. задолженности, в т.ч.  по договору № 22 от 11.09.2018 - 897 500,00 руб. долга, по договору № 16 от 29.04.2019 – 1 100 204,80 руб. задолженности, а также 428 403,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по договору № 22 от 11.09.2018 – 228 695,23 руб. за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023, по договору № 16 от 29.04.2019 – 199 708,22 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023, исключив из расчета процентов период действия моратория на банкротство. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки в сумме 62,00 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» работ.

Ответчик требования истца не признал, указав на то, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между Обществом (Заказчик) и АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» (Исполнитель) заключен договор № 22 (далее - договор № 22), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить комплекс работ по искусственному воспроизводству водных ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного Заказчиком водным биоресурсам в среде их обитания, при добыче песка на месторождениях порта.

Результатом выполненных по договору № 22 работ является выпуск Исполнителем в 2018 году в водоемы рыбохозяйственного значения Новгородской области сеголеток сига в объеме и в сроки, указанные в техническом задании (пункт 1.2 договора № 22).

Как согласовано сторонами в пункте 3.1 договора стоимость работ по договору № 22 составляет 1 298 790,00 руб.

Оплата работ по договору в силу пункта 3.2 договора № 22 производится после подписания акта выполненных работ в течение 2 месяцев.

Исходя из пункта 5.1 договора № 22, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора № 22 установлен до 31.12.2018.

Во исполнение условий упомянутого договора, Исполнитель выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1 298 790,00 руб., о чем сторонами подписан акт от 22.10.2018.

29.04.2019 между Обществом (Заказчик) и АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» (Исполнитель) на аналогичных предшествующему договору условиях заключен договор № 16 (далее - договор № 16) на выпуск Исполнителем в 2019 году в водоемы рыбохозяйственного значения Новгородской области личинок щуки в объеме и в сроки, указанные в техническом задании, со сроком действия до 31.12.2019.

Стоимость работ по договору № 16 составила 1 100 204,80 руб. (пункт 3.1 договора №16).

Во исполнение условий договора № 16, Исполнитель выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1 100 204,80 руб., о чем сторонами подписан акт от 16.05.2019.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.02.2019 № 175 ответчик частично в сумме 48 790,00 руб. оплатил работы по выпуску сегалеток, произведенные в рамках договора № 22, в связи с чем, задолженность по данному договору уменьшилась до 1 250 000,00 руб.

Стоимость работ по договору № 16 не была оплачена ответчиком в полном объеме.

27.05.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие у него перед истцом обязательств в размере 2 350 204,80 руб.

Поскольку АО «Новгородский порт» было принято решение о его ликвидации, 10.07.2019 АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира ПавловичаВрасского» обратилось в ликвидационную комиссию ответчика о включении задолженности по спорным договорам в общей сумме 2 350 204,80 руб. вперечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого АО «Новгородскийпорт», и просило произвести полное погашение этого долга в процессе ликвидации.

Ответчик на данное требование не ответил, промежуточный ликвидационный баланс в налоговый орган не представил. Вместе с тем, платежным поручением от 16.10.2019 № 427 в погашение кредиторской задолженности по выполнению работ по выпуску сеголеток (договор № 22) перечислил еще 352 500,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 22 составила 897 500,00 руб., по договору № 16 - 1 100 204,80 руб.

09.09.2019 Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-8237/2019 принято к производству заявление о признании ликвидируемого должника - АО «Новгородский порт» банкротом. 

АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве не обращался, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2020 производство по делу о банкротстве АО «Новгородский порт» прекращено.

Решением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского», 100% голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации, от 23.12.2019 также принято решение ликвидировать АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского», председателем ликвидационной комиссии назначена руководитель МТУ Росимущества ФИО3 (распоряжение от 23.12.2019 №451-р).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях от 30.06.2020 № 53-210-р принято решение принять в собственность Российской Федерации, в т.ч. в государственную казну Российской Федерации объекты имущественного комплекса ликвидируемого акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского»: недвижимое имущество (приложение № 1), движимое имущество (приложение № 2), иное имущество, указанное в приложениях № 2 и № 3.

Согласно пункту 4 указанного распоряжения право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

30.09.2020  между АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях подписан акт приема-передачи объектов имущественного комплекса ликвидируемого акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского».

Согласно данному акту от АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях передана в т.ч. дебиторская задолженность АО «Новгородский порт» по договорам № 22 от 11.09.2018 и № 16 от 29.04.2019 в сумме 1 998 тыс. руб.

15.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2205300114590 о ликвидации акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского».

13.09.2022  Управление направило ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» работы в срок до 07.10.2022, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» выполнило работы по договору № 22 на выпуск в водоемы рыбохозяйственного значения Новгородской области сеголеток сига, о чем сторонами подписан акт от 22.10.2018 на сумму 1 298 790,00 руб., а также в полном объеме выполнило работы по договору № 16 на выпуск в водоемы личинок щуки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 16.05.2019 на сумму 1 100 204,80 руб.

В свою очередь ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, перечислив на счет АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» частично денежные средства в счет исполнения обязательств по договору № 22 платежным поручением от 14.02.2019 № 175 и платежным поручением от 16.10.2019 № 427 на общую сумму 401 290,00 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится за выпуск сегалеток.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 22 составила 897 500,00 руб. (1 298 790,00 руб. - 402 290,00 руб.), по договору № 16 - 1 100 204,80 руб.

Решением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на внеочередном общем собрании акционеров АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского», 100% голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации, от 23.12.2019 принято решение ликвидировать АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского».

По акту приема-передачи объектов имущественного комплекса ликвидируемого АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» от 30.09.2020 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях передана в т.ч. дебиторская задолженность АО «Новгородский порт» по договорам № 22 от 11.09.2018 и № 16 от 29.04.2019 в сумме 1 998 тыс. руб.

15.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2205300114590 о ликвидации акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода в порядке в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей другим лицам.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что ликвидация на стадии завершения расчетов с кредиторами является основанием для распределения имущества ликвидируемой организации между ее участниками, совершаемого ликвидационной комиссией (ликвидатором). При этом, дебиторская задолженность и иное имущество ликвидируемого общества не переходит к его участникам автоматически, в силу одного лишь факта прекращения общества в связи с его ликвидацией, для того чтобы такой переход состоялся, должны быть совершены действия, направленные на передачу участникам имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Такая передача по своему правовому характеру представляет собой сделку.

Иными словами, передача участнику ликвидируемого юридического лица принадлежащих этому лицу прав требования в отношении дебиторской задолженности осуществляется в рамках цессии. От имени общества сделку цессии совершает ликвидационная комиссия (ликвидатор). При этом конкретный способ оформления такой передачи закон не регламентирует, в частности, передача права требования участнику может быть также отражена в акте приема-передачи, составленном в отношении имущества ликвидируемого юридического лица.

В данном случае, между АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» в лице председателя ликвидационной комиссии и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской подписан акт приема-передачи объектов имущественного комплекса ликвидируемого АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» от 30.09.2020, согласно которому Управлению передана в т.ч. дебиторская задолженность АО «Новгородский порт» по договорам № 22 от 11.09.2018 и № 16 от 29.04.2019 в сумме 1 998 тыс. руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к Управлению в порядке сингулярного правопреемства перешло право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по договорам № 22 от 11.09.2018 и № 16 от 29.04.2019, заключенным с АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского», в связи с чем, заявленные истцом требования являются правомерными.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске просил отказать в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских   правоотношений,   побуждение   правообладателя   к  добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, Управление ссылается на то, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты окончании срока исполнения обязательства по спорным договорам, а с даты передачи дебиторской задолженности истцу, т.е. с момента подписания акта приема-передачи объектов имущественного комплекса ликвидируемого АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» от 30.09.2020, и, соответственно, по мнению Управления, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд считает данную позицию ошибочной ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из пункта 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, в данном случае, переход к Управлению как к сингулярному правопреемнику прав требования задолженности с ответчика не повлиял ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок его исчисления.

В рассматриваемом деле, истцом взыскивается задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров № 22 от 11.09.2018 и № 16 от 29.04.2019.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 2 месяцев.

При этом, по договору № 22 акт выполненных работ подписан 22.10.2018, по договору №16 - 16.05.2019, соответственно, по спорным требованиям течение срока исковой давности с учетом выходных дней началось с 25.12.2018 по договору № 22 и с 17.07.2019 по договору № 16.

Пунктом 20 Постановления № 43 предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из пункта 22 Постановления № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 Постановления № 43).

Следовательно, признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Иные действия и документы, совершенные должником, в т.ч. в процессе ликвидации, либо в ходе дела о банкротстве, не адресованные непосредственно кредитору срок исковой давности не прерывают, поскольку имеют иную цель - отражение бухгалтерской отчетности и совершаются во исполнение обязанности, возложенной на должника законом.

Указанная позиция изложена в Определении Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А50-12978/2015 (определение № 309-ЭС16-8158).

Таким образом, с учетом того, что ответ на требование о включении спорной кредиторской задолженности в ликвидационный баланс ответчиком ни в адрес АО «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского», ни в адрес Управления не направлялся, а частичное погашение задолженности в силу вышеизложенного не свидетельствует о признании долга в целом, единственным имеющимся в материалах дела документом, адресованным непосредственно кредитору, и, соответственно, прервавшим срок исковой давности, является акт сверки расчетов от 27.05.2019. При этом, поскольку к указанной дате срок исполнения обязательств по оплате за работы, выполненные в рамках договора № 16, еще не наступил, срок исковой давности прервался только по договору № 22.

Следовательно, по договору № 22 с учетом перерыва срок исковой давности истекал 27.05.2022, по договору № 16 с учетом выходных дней - 18.07.2022.

Судом установлено, что Управление изначально за защитой нарушенного права по спорным требованиям обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением в рамках арбитражного дела № А44-1944/2022, которое определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2022 было оставлено без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае, исковое заявление в рамках арбитражного дела № А44-1944/2022 согласно оттиску на конверте сдано в организацию почтовой связи 08.04.2022 (идентификационный почтовый номер 80089071667530).

В пункте 18 (абзац 1) постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 43 в случае, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), неистекшая часть срока исковой давности удлинению до шести месяцев не подлежит.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374 по делу № А58-4902/2020.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось, с исковым заявлением в рамках дела № А44-1944/2022 Управление обратилось 08.04.2022, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила по договору № 22 - 50 дней (период с 08.04.2022 по 27.05.2022), по договору № 16 - 102 дня (период с 08.04.2022 по 18.07.2022).

Определение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1944/2022 об оставлении иска Управления без движения вынесено 09.06.2022 и вступило в силу (с учетом выходных дней) 11.07.2022, соответственно, с учетом приостановления срок исковой давности по договору № 22 истекал 30.08.2022 (11.07.2022 + 50 дн.), по договору № 16 - 21.10.2022 (11.07.2022 + 102 дн.).

Кроме изложенного, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела видно, что с досудебной претензией к ответчику Управление обратилось только 13.09.2022 (список внутренних почтовых отправлений, идентификационный номер отправления 80080976630322, т.1, л.д. 26-27), т.е. за пределами срока исковой давности по договору № 22 (30.08.2022), ответа на данную претензию от ответчика не последовало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что в данном случае срок исковой давности по главному требованию об оплате стоимости выполненных по договору № 22 работ истек, оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, в связи с чем, в данной части, а именно во взыскании 897 500,00 руб. основного долга и 228 695,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании договора № 22, суд отказывает.

Однако, по требованиям, вытекающим из договора № 16, срок исковой давности вопреки мнению ответчика не истек.

Как уже упоминалось выше, по договору № 16 срок исковой давности с учетом его приостановления на период рассмотрения дела № А44-А44-1944/2022, истекал 21.10.2022. С претензией Управление обратилось 13.09.2022, соответственно, срок исковой давности по данному договору вновь приостановился, и поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, срок приостановления составил 30 дней. Таким образом, после возобновления срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № 16, продолжал течь до 21.11.2022 (21.10.2022 + 30 дн.). В то время как с настоящим иском Управление обратилось 28.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности по договору № 16.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в рамках договора № 16 не истек, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 100 204,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных в рамках договора № 16 работ, требование Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Уточненный расчет процентов по договору № 16 судом проверен и признан правильным с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик контррасчет процентов не представил, арифметический расчет Управления не оспорил.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных по договору № 16 работ за общий период с 01.01.2020 по 24.04.2023 в сумме 199 708,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 100 204,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 708,22 руб. по договору № 16 от 29.04.2019, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 22 от 11.09.2018 суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения истцом исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 35 131,00 руб., соответственно, ввиду частичного удовлетворения иска на истца относятся расходы по уплате пошлины в сумме 16 308,00 руб., на ответчика – 18 823,00 руб. (1 299 913,02 руб. х 35 131,00 руб. : 2 426 108,25 руб.).

Однако поскольку Управление от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, в то время как с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 18 823,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 62,00 руб. на направление в адрес ответчика искового заявления подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2022.

На основании изложенного, данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ признаются судебными издержками и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 33,22 руб. (1 299 913,02 руб. х 62,00 руб. : 2 426 108,25 руб.).

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения от 22.05.2023 судом была допущена описка в указании организационно-правовой формы ответчика, а именно вместо акционерного общества «Новгородский порт» указано открытое акционерное общество «Новгородский порт», исправленная впоследствии судом определением от 24.05.2023, суд считает возможным изложить резолютивную часть мотивированного решения в исправленном виде с учетом определения от 24.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Новгородский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 299 913,02 руб., в т.ч. 1 100 204,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 16 от 29.04.2019 и 199 708,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33,22 руб. в возмещение почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новгородский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 823,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова