АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3496/2017

18 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: А.В. Солодилова, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «24АВИА» Ф.С. Блинова: А.В. Мастерова, представителя по доверенности от 14.06.2017;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой»                   В.А. Пинчука: Р.Г. Козлова, представителя по доверенности от 05.06.2017; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «24АВИА» Блинова Федора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017

по делу №А73-4992/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Воробьева,                  в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой»                              Пинчука Владимира Артуровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «24АВИА»                          

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №12 – Бамтоннельстрой» (ОГРН: 1057900070095, ИНН: 7901527109; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 142; далее – ООО «ТО №12 – БТС», общество, должник) возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 09.12.2016 ООО «ТО №12 – БТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТО №12 – БТС», конкурсный управляющий должником Пинчук В.А. 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме              20 763 576,17 руб., совершенной ООО «ТО №12 – БТС» и обществом с ограниченной ответственностью «24АВИА» (ОГРН: 1112468073178,           ИНН: 2460234227; место нахождения: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Ленина, 153; далее – ООО «24АВИА») и выраженной в заявлении последнего от 16.12.2015, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения сторон, существовавшего до ее совершения.

Определением от 12.05.2017 зачет встречных однородных требований между ООО «ТО №12 – БТС» и ООО «24АВИА» на сумму 18 974 752 руб. по заявлению последнего о зачете встречных однородных требований от 16.12.2015 признан недействительным; требование должника к                          ООО «24АВИА» в размере 18 974 752 руб. по договору уступки права требования от 16.12.2015 №То-0-3/15 восстановлено; требование                        ООО «24АВИА» к ООО «ТО №12 – БТС» в размере 18 974 752 руб. по договору о переводе долга от 17.03.2015 восстановлено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение от 12.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «24АВИА» просит определение и апелляционное постановление в части признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 18 974 752 руб. отменить, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, договор перевода долга, несмотря на указанную в нем дату (17.03.2015), фактически был согласован кредитором не ранее 29.04.2015, и именно с этой даты приобрел юридическую силу для сторон, производство по делу о несостоятельности должника было возбуждено 24.04.2015, следовательно, обязательство ООО «ТО №12 – БТС» перед ООО «24АВИА» возникло после возбуждения дела о банкротстве и должно расцениваться как текущее. Указывает, что суды обеих инстанций применили не подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 №63). Полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «24АВИА» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель конкурсного управляющего должником в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.05.2017 и постановления от 13.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №18» (должник; далее – ООО «ТО №18»), ООО «ТО №12 – БТС» (новый должник) и                          ООО «24АВИА» (кредитор) 17.03.2015 подписали договор о переводе долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свои обязательства, возникшие из актов оказания услуг за период с 13.10.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 18 974 752 руб., на нового должника, который производит оплату кредитору в срок до 17.06.2015.

Также в материалы дела представлены накладные и акты оказания услуг за период с 07.05.2015 по 01.09.2015, подтверждающие факт оказания                ООО «24АВИА» должнику услуг по оформлению авиабилетов в течение указанного периода (включают как стоимость перелета, так и плату за услуги ОАО «24АВИА») на общую сумму 1 334 558,90 руб.. 

В подтверждение наличия встречного однородного требования со стороны ООО «ТО №12 – БТС» к ООО «24АВИА» в материалы дела представлены договор купли-продажи имущества от 10.09.2015 №ТО-1-31/15, заключенный между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (покупатель, далее –                               ООО «СахаСпецТехника»); договор уступки права требования от 16.12.2015 №ТО-0-3/15, в соответствии с которым ООО «ТО №12 – БТС» (цедент) уступает ООО «24АВИА» (цессионарий) требование уплаты денежных средств в сумме 20 104 123,40 руб. к ООО «СахаСпецТехника», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласно пункту 1.3 договора уступки от 16.12.2015 за произведенную уступку требования цессионарий обязался уплатить цеденту 20 104 123,40 руб. в течение пяти дней с момента подписания данной сделки. 

16.12.2015 ООО «24АВИА» направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 20 104 123,40 руб., о прекращении обязательств заявителя из договора уступки права требования от 16.12.2015 №ТО-0-3/15 в полном объеме и о прекращении обязательств ООО «ТО №12 – БТС» из договора о переводе долга от 17.03.2015 на сумму 18 974 752 руб., а также из вышеуказанных накладных и актов оказания услуг на сумму                1 129 371,40 руб. На заявлении о зачете имеется штамп входящей корреспонденции общества, подтверждающий получение заявления в этот же день – 16.12.2015. Факт зачета встречных требований должником не оспаривается. 

Полагая, что при проведении зачета однородных требований, выраженным в заявлении от 16.12.2015 нарушена очередность погашения требований кредиторов, а именно ООО «24АВИА» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по зачету на сумму 1 129 371,40 руб., не содержит.

В тоже время, удовлетворяя заявление в остальной части, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая односторонняя сделка совершена 16.12.2015, при получении должником заявления о зачете, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2015), следовательно, рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требования ООО «24АВИА» на сумму 18 974 752 руб. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника и относятся к реестровым требованиям кредиторов общества. 

На момент удовлетворения требований ООО «24АВИА» в части 18 974 752 руб., возникших из договора о переводе долга от 17.03.2015, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «ТО №12 – БТС». Так, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества на дату проведения первого собрания кредиторов должника, составил 1 990 713 000 руб., а в настоящее время составляет более 2 миллиардов руб. Удовлетворение данных требований не осуществлялось ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемая сделка в части суммы 18 974 752 руб. заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал зачет встречных однородных требований на сумму 18 974 752 руб., по заявлению                         ООО «24АВИА» от 16.12.2015, недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции, путем восстановления требований ООО «ТО №12 – БТС» к ООО «24АВИА» в размере 18 974 752 руб. и ООО «24АВИА» к ООО «ТО №12 – БТС» в размере 18 974 752  руб., исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство               ООО «ТО №12 – БТС» перед ООО «24АВИА» возникло после возбуждения дела о банкротстве и должно расцениваться как текущее, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими на основании следующего. 

Материалами дела установлено, что обязательства должника уплатить в пользу ООО «24АВИА» денежные средства возникли из договора о переводе долга от 17.03.2015, который, в свою очередь, заключен в отношении долга ООО «ТО №18» по актам оказания услуг за период с 13.10.2014 по 28.02.2015. Обязательства ООО «24АВИА» уплатить денежные средства должнику возникли из договора уступки требования от 16.12.2015.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 12, и 13 постановления Пленума от 23.07.2009 №63, сроков оказания услуг                    ООО «24АВИА» первоначальному должнику – ООО «ТО №18», арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательства должника перед ООО «24АВИА» возникли до 24.04.2015, т.е. до принятия заявления о признании ООО «ТО №12 – БТС» несостоятельным (банкротом), а потому требования ООО «24АВИА» к должнику в размере 18 974 752 руб., прекращенные зачетом, нельзя отнести к текущим платежам, поскольку они в полном объеме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о его банкротстве. 

При этом условие договора о переводе долга от 17.03.2015 относительно даты оплаты вышеуказанных услуг новым должником – 17.06.2015, факт подписания договора о переводе долга ООО «24АВИА» только 29.04.2015, не влияют на квалификацию требований в размере 18 974 752 руб. в качестве реестровых.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего не принимаются судом округа.

С учетом изложенного, указание ООО «24АВИА» на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника и предстоящем банкротстве общества, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и в результате ее совершения нарушена очередность предусмотренная статьей 134 данного Федерального закона (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 №63).

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, спорный зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что расчет по обязательствам путем зачета совершен с просрочкой в полгода, что является значительным периодом с учетом условий договора о переводе долга и периода оказания услуг; зачет встречных требований после возбуждения в отношении стороны зачета дела о банкротстве противоречит законодательству Российской Федерации о банкротстве; оплата путем зачета со значительной просрочкой со стороны ООО «ТО №12 – БТС» в период после возбуждения производства по делу о банкротстве не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной для должника. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А73-4992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    А.В. Солодилов     

                                                                                               А.А. Шведов