ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1037/2017

                                                                                                                             (20АП-3280/2018)

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  20.12.2018

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Егураевой Н.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до  и после перерыва – от  УФНС России по Тульской области - представителя ФИО2 (доверенность  от 27.09.2018),  до перерыва от ООО «Аудит Оценка Плюс»: директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие после перерыва иных   заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФНС России о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего ФИО4 и размера оплаты их услуг необоснованными, третьи лица: ФИО4, Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», ООО «Аудит Оценка Плюс», 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.05.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Макси - М», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 ООО «Макси-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Ассоциации «СОАУ «Меркурий»

10.11.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 заявление              ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ООО «Аудит Оценка Плюс» необоснованным.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что из анализа перечня обязанностей привлеченного специалиста следует что, в обязанности привлеченных лиц не входили услуги требующие каких - либо специализированных навыков или знаний, следовательно, данные обязанности могли выполняться самим арбитражным управляющим. Также в представленных арбитражным управляющим документах отсутствует информация, согласно которой можно было бы сделать вывод о большом объеме работы.

Определением от 19.09.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления ФНС России о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего ФИО4 и размера оплаты их услуг необоснованными по делу № А68-1037/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аудит Оценка Плюс».

Определением от 07.11.2018  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  привлек к участию в  рассмотрении  данного обособленного спора по делу № А68-1037/2017  в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – бывшего временного управляющего ООО «Маки-М» и  Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ООО «Аудит Оценка Плюс» в письменном отзыве от 30.10.2018 и от 06.12.2018  возражает против доводов, изложенных в заявлении  Управления ФНС России по Тульской области.

Обращает внимание, что руководитель должника ООО «Макси-М» ФИО6 уклонился от исполнения определения суда от 27.04.2017 о введении наблюдения в отношении должника  и не предоставил, необходимые документы для проведения финансового анализа временному управляющему.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Аудит Оценка Плюс»,  вынудило  временного управляющего  обратиться в ООО «Аудит Оценка Плюс» для оказания помощи в проведении финансового анализа должника. Также обращает внимание, что  временный управляющий ФИО4 имеет только юридическое образование.

Указывает, что в рамках   договора от 01.07.2017 № 44 - к/2017 на оказание консалтинговых услуг, заключенного  между  ООО «Аудит Оценка Плюс» (исполнитель) и  ФИО4,  ООО «Аудит Оценка Плюс» в установленный срок до 01.10.2017   выполнило свои обязательства перед заказчиком в полном объеме,  результатом оказанных услуг является  финансовый анализа должника  - ООО «МАКСИ-М» за 2015- 2016 годы на  44  листах,  представленный в материалы дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО « МАКСИ-М» на  11 листах, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО « МАКСИ-М» на 23 листах.

Указывает, что при подготовке данных документов  ООО «Аудит Оценка Плюс» анализировало отчётность из МИФНС №12 за  2015-2016 годы в виде бухгалтерских балансов, а также анализировало   выписки по движению денежных средств по                         р/сч. № 

<

***> ПАО Сбербанк России за период с 08.09.2015 - по 13.02.2017, в результате  чего были выявлены подозрительные сделки    по перечислению  денежных средств   в пользу бывшего руководителя должника ООО «МАКСИ-М» ФИО7  с назначением платежа «Возврат заемных средств» в размере 77 587 500  рублей. На  этом основании был сделан вывод  о присутствии признака преднамеренного банкротства ООО «Максм-М». Также были выявлены  еще ряд сделок (договоров) должника за анализируемый период с 01.01.2015  по 31.12.2016,  которые могут быть оспорены в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3. закона № 127-ФЗ «О несостоятельностей (банкротстве)». Анализ сделок должника проводился на основании представленных сведений по движению денежных средств из банковских выписок по р/сч. № 

<

***> (АО Альфа-Банк), и р/сч. № 

<

***> (ПАО Сбербанк), приложенных  к финансовому анализу. 

В ходе проведения анализа операций по расчетным счетам должника привлеченным лицом ООО « Аудит Оценка Плюс» были проанализированы - 1 411  операций по движению денежных средств должника по р/сч. 

<

***> (ПАО Сбербанк России в г. Тула).

Считает, что  анализ движения денежных средств  позволил  оспорить   сделку, а  также  обоснованность  требования  ООО «Строй-Ресурс»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «МАКСИ-М» в размере  12 047 061  рубль.

Считает, что  объем работ привлеченного лица по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника был значительным, а установленный размер вознаграждения за составление анализа  не являлся завышенным. Опровергающих доказательств  Управление ФНС России по Тульской области  в материалы дела по данному обособленному спору  не представило,  привлечение  ООО «Аудит Оценка Плюс» способствовало достижению целей процедур банкротства и выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

ООО «Аудит Оценка Плюс» считает, что арбитражный управляющий (временный управляющий) вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное.

Бывший временный управляющий ООО «Макси-М»  ФИО4  в отзыве выражает несогласие с поданным заявлением ФНС России,  считает его необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

В отзыве  также обращает внимание, что руководитель должника ООО «Макси-М» уклонился от исполнения определения суда от 27.04.2017г и не предоставил, необходимые документы для проведения финансового анализа должника временному управляющему, кроме того сам срок проведения финансового анализа должника был ограничен.                           В результате чего временный управляющий был вынужден обратиться в организацию ООО « Аудит Оценка Плюс» для консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности должника ООО «Макси-М» за период с 2015 - 2017 года.

Считает  согласованную  стоимость  услуг по договору  в размере  90 000 рублей не завышенной,   а соответствующей   устоявшимся ценам в Тульской области по аналогичным услугам.

 Факт выполнения привлеченным лицом ООО «Аудит Оценка Плюс»  подтвержден представленным в дело анализом финансового состояния должника ООО «Макси-М».

Оплата была произведена собственными средствами арбитражного управляющего.

Считает, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, а императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим Закон о банкротстве не содержит.  

В отзыве Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» также считает, что  поскольку руководитель должника ООО «Макси-М» уклонился от исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017  по делу № А68-1037/2017 и не предоставил необходимые документы для проведения финансового анализа  временному управляющему ФИО4 был вынужден обратиться в ООО «Аудит Оценка Плюс» для консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности должника ООО «Макси-М» за период с 2015 - 2017 года.

Кроме того полагает,  что действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит ограничений по привлечению арбитражным управляющим компетентных специалистов для проведения финансового анализа должника.

В судебном заседании  до и после перерыва  представитель УФНС России по Тульской области поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Аудит Оценка Плюс» до перерыва  возражал против заявления  уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзывах.

После перерыва иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва.  

Как следует  из материалов дела,  определением арбитражного суда от 05.05.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Макси - М». Временным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

В соответствии с определением  Арбитражного суда Тульской области   от 27.04.2017 руководителю должника было предложено: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

А так же временному управляющему не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Руководитель должника ООО «Макси-М» уклонился от исполнения определения суда от 27.04.2017г и не предоставил необходимые документы для проведения финансового анализа должника временному управляющему.

Данные обстоятельства, как указывает бывший временный управляющий  должника ФИО4,   послужили      основанием       для  его  обращения     в организацию ООО « Аудит Оценка Плюс» для консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности должника ООО «Макси-М» за период с 2015 - 2017 года, в результате чего был заключен  договор  от 01.07.2017 №44-к/2017 (на оказание консалтинговых услуг).

 Согласно указанному договору (п. 1.2) в перечень обязанностей привлеченного специалиста входят:

-систематизация финансово-экономической, бухгалтерской документации по финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (временный управляющий                          ООО «Макси-М» ФИО4) за 2015 - по 31.12.2016 и архивирование документов по разделам учета должника;

- анализ хозяйственной деятельности Заказчика за 2015 - по 31.12.2016;

- сбор информации для анализа финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Услуги оказывались в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855, а также требований, предусмотренных ст. 70 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость услуг по договору была определена и согласована сторонами в размере - 90 000 рублей (Девяносто тысяч) рублей 00 коп, (НДС не облагается), оплата услуг по настоящему договору осуществлялась должником ООО «Макси-М». 

По мнению ФНС России, в обязанности привлеченных лиц не входили услуги, требующие каких - либо специализированных навыков или знаний, следовательно,  данные обязанности могли выполняться самим арбитражным управляющим. Также в представленных арбитражным управляющим документах отсутствует информация, согласно которой можно было бы сделать вывод о большом объеме работы, в силу которого ФИО4 действительно нуждался бы в помощи привлеченного специалиста.

Из заявления ФНС России следует, что исходя их представленных временным управляющим к первому собранию документов можно сделать вывод о некачественном представлении временному управляющему сведений привлеченным специалистом, что подтверждает ненадлежащее выполнение оказанных услуг по договору №44 -к/2017.

В анализе финансового состояния должника отражена информация о балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2016. Однако сведения о балансовой стоимости по основным показателям активов на 31.12.2015 отсутствуют.

Согласно отчету временного управляющего отражена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 10 918 тыс. руб. При этом не проведен анализ состава указанной дебиторской задолженности, информация о возможности взыскания задолженности в судебном порядке отсутствует.

ФНС России делает вывод о том, что арбитражный управляющий должен обладать достаточным объемом экономических и юридических знаний для осуществления процедур банкротства.

ФНС России полагает, что перекладывая исполнение своих обязанностей на                  ООО «Аудит Оценка Плюс» временный управляющий злоупотребляет правом на привлечение специалиста для обеспечения процедуры банкротства ООО «Макси-М», предусмотренным п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

    Как было указано выше,  на основании  договора от 01.07.2017 №44-к/2017 (на оказание консалтинговых услуг)  ООО  «Аудит Оценка Плюс»  были оказаны услуги по подготовке   анализа финансового состояния ООО «Макси-М»  за 2015- 2016 годы, заключения о наличии (отсутствии)          признаков      преднамеренного и фиктивного    банкротства ООО « МАКСИ-М», заключения  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО « МАКСИ-М». Данные документы имеются в материалах дела.

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора  суду  необходимо установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно временным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции,     проанализировав    перечень и объем услуг, оказанных ООО «Аудит Оценка Плюс»,  при     исполнении    договора   от 01.07.2017 №44-к/2017 (на оказание консалтинговых услуг),  считает,  что работы,  перечисленные  в разделе 1 настоящего договора  не требовали специальных познаний и могли быть  выполнены непосредственно  самим временным управляющим  ФИО4  с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего юридического образования.

Как было указано выше, общая стоимость работ по данному договору составила 90 000 рублей. Причем,  как следует из буквального содержания  пункта 1.2 рассматриваемого договора в объем услуг  ООО «Аудит Оценка Плюс» входило не только   подготовка анализа хозяйственной деятельности Заказчика с  2015  по 31.12.2016 годы; но и такие услуги как систематизация финансово-экономической, бухгалтерской документации по финансово-хозяйственной деятельности Заказчика  и архивирование документов по разделам учета должника;  сбор информации для анализа финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение  ООО «Аудит Оценка Плюс» выше перечисленных услуг, помимо подготовки непосредственно анализа финансового состояния    ООО «Макси-М»,     имеющегося в материалах дела (т.2,  л. д. 1-44)  

Однако выполнение данных услуг входило в общую стоимость договора от 01.07.2017 №44-к/2017 – 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с позицией уполномоченного органа об отсутствии необходимости  в привлечении в данном конкретном случае привлеченной временным управляющим должника специализированной организации   ООО «Аудит Оценка Плюс»  в связи со следующим. 

Перечисленные в разделе 2 договора от 01.07.2017 №44-к/2017 услуги, которые  обязалось выполнить ООО «Аудит Оценка Плюс»   с учетом проанализированных судом апелляционной инстанции  финансового анализа ООО «Макси-М»,   документов, на основании которых был подготовлен  финансовый анализ, не  требовали специальных познаний и подлежали выполнению самим временным управляющим  ООО «Макси-М» ФИО4  с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, высшего юридического образования.

Как следует из финансового анализа ООО «Макси-М» от 27.04.2017 согласно данным последнего  бухгалтерского баланса  на 31.12.2016  активы общества состояли только из оборотных активов в общей сумме  12 321 тыс. рублей в том числе:  запасов  на 1 385 тыс. рублей, дебиторской задолженности на 10.918  тыс. рублей, денежных средств в сумме 6 тыс. рублей, прочих оборотных активов на 12 тыс. рублей. 

Никаким ликвидным движимым или недвижимым имуществом ООО «Макси-М» на дату подготовки финансового анализа не располагало.

Кроме того, на дату подготовки финанализа  у предприятия  было всего лишь два   расчетных счета: в филиале банка АО «Альба-Банк» (АО) и в филиале банка Сбербанка (ПАО) (т.2, .л.д.92-271).   

В отзыве ООО «Аудит Оценка Плюс, не соглашаясь с жалобой уполномоченного органа,  указывает  на то,  что привлеченным специалистом было определено, сколько в обществе (должника) было расчетных счетов,  была проведена проверка по каждому из них, проведен анализ  сделок должника  на основании представленных сведений по движению денежных средств из банковских выписок по р/сч. № 

<

***>     (АО Альфа-Банк), и р/сч. № 

<

***> (ПАО Сбербанк), а всего было проанализировано 1 411  операций по движению денежных средств должника по р/сч. 

В результате анализа движения  денежных средств по расчётным счетам общества должника за период с 2015 по 2017 год  привлеченным лицом было установлено,  что за период с 08.09.2015 - по 13.02.2017 год. на лицевой счёт  физического лица (бывшего руководителя должника ООО «МАКСИ-М») ФИО7 были перечислены  денежные средства в размере  77 587 500 рублей с назначением платежа как «Возврат заемных средств».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  с целью выявления подозрительных сделок является прямой обязанностью временного управляющего и не требовал каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки  стандартной подготовки арбитражного управляющего с учетом того, что анализ был осуществлен привлеченной организацией не по двум, а по одному расчетному счету    в ПАО Сбербанк России в г. Тула.

Кроме того,  как  следует из финансового анализа, отзывов арбитражного управляющего  ФИО8,   ООО «Аудит Оценка Плюс»  должником  временному управляющему не были переданы  первичные бухгалтерские,  налоговые и иные документы, которые в действительности отражают (подтверждают) хозяйственную деятельность должника за анализируемый период.

На момент проведения финансового     анализа временный управляющий ФИО4 и по настоящее время конкурсный управляющий ФИО5 не располагают  первичными бухгалтерскими налоговыми и иными документами должника.

С учетом установленных   обстоятельств об отсутствии в распоряжении временного управляющего  ООО «Макси-М» первичных бухгалтерских и налоговых документов, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией уполномоченного органа о том, что при такой ситуации отсутствовала необходимость в привлечении специализированной организации, поскольку по факту  анализировать было нечего (отсутствовала документация).

Фактически финансовый анализ был подготовлен только лишь на основании данных двух бухгалтерских балансов за  2015 и 2016 годы, которые приложены к финансовому анализу (т.2, л. д. 70-91).

Также из финансового анализа усматривается, что у ООО «Макси-М» отсутствовали штатные работники, в связи с чем  анализ таких показателей, как  численность работников, фонд оплаты труда, средней заработной платы привлеченным лицом не осуществлялся.

В финансовом анализе также отмечено, что для его проведения не были предствалены такие документы, как договоры с поставщиками и контрагентами, в связи с чем анализ дебиторской задолженности привлеченной организацией также не производился.

 Федеральным стандартом  деятельности саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, утвержденным  приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2012 № 799 утверждены  «Правила проведения  стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» (далее – Правила),  подготовленные в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прохождение арбитражными управляющими стажировки  необходимо для обеспечения должного уровня компетентности арбитражного управляющего и направленно на обеспечение получения лицами при прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего практических навыков в профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Так согласно пункту 11 Правил план прохождения стажировки  должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как:

- проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

-  разработка обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности;

- осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном конкретном случае, отсутствие у должника имущества, первичных документов, на основании которых должен был подготавливаться анализ финансового состояния ООО «Макси-М», отсутствие в обществе штатных сотрудников позволяло временному управляющему должника  в соответствии со знаниями, полученными им в процессе  стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего самостоятельно подготовить финансовый анализ ООО  «Макси-М», проанализировав два бухгалтерских баланса должника и движение денежных средств по одному  расчетному счету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном конкретном случае  для подготовки финансового анализа ООО «Макси-М» отсутствовала  необходимость  специальных познаний в области бухгалтерского учета, касающихся специфики отражения операций по разным счетам учета, которые не изучаются арбитражными управляющими в соответствии с программой их подготовки, а  также  объем документации, подлежащей анализу был небольшим.  

Незначительный объем выполненной работы, отсутствие трудоемкости при   подготовке финансового анализа  подтверждается следующими доказательствами:

- обычной спецификой деятельности должника  ООО «Макси-М» - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 

- отсутствием  разветвленной организационной структурой (предприятие не включало  в себя никаких  подразделений);

-   незначительным размером активов предприятия;

-  ведением должником своей деятельности только на внутреннем рынке, что следует из финансового анализ ООО «Макси-М», отсутствие ведения внешнеэкономической деятельности.

Исходя из фактических данных о финансово-хозяйственном состоянии должника следует, что ООО «Макси-М» не  являлось крупным предприятием, имеющим значительный объем производства и реализации продукции, проводившим множество банковских операций, заключавшим многочисленные договоры с контрагентами, что прямо и непосредственно отразилось на том объеме документации, которую было необходимо изучить и проанализировать заявителю с целью составления достоверного и полного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводилось на основании  незначительного объема представленной и изученной документации должника за два года, включающей в себя два бухгалтерских баланса и два расчетных счета, из которых по факту анализировался только один.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что  привлечение  временным управляющим должника  ООО «Аудит Оценка Плюс»  для подготовки финансового анализа   не  было  обосновано и вызвано  необходимостью в специальных познаниях в области экономики,  большим объемом работы, что подтверждено материалами дела.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника не  является разумным, обоснованным и необходимым.

Суд апелляционный с учетом обстоятельств конкретного спора пришел к выводу о том, что при данных  фактических обстоятельствах  временный управляющий не имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом,  привлечение специализированной организации   для подготовки финансового анализа не  было  вызвано  объективной необходимостью наличия  у привлеченного лица  специальных познаний в области экономики, не являлось необходимым и привело к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве ООО  «Макси-М» на сумму 90 000рублей. 

Действия временного управляющего ООО «Макси-М»  ФИО4  не соответствуют критериям добросовестности и разумности и нарушают права уполномоченного органа  на соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника. Кроме того, подготовка информации для составления финансового анализа должника, организация работы по проведению финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника является прямой обязанностью временного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении специалиста в процедуре банкротства «наблюдение», в том числе для составления финансового анализа состояния должника, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В  данном конкретном случае ФИО4 имел возможность  самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Из содержания договора N 44-к/2017  от 01.07.2017 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Довод арбитражного управляющего ФИО4  о том, что он не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства должника,  по причине не передаче руководителем должника  ему документации, в том числе бухгалтерской, суд апелляционной инстанции  отклоняет как необоснованный.  Арбитражный управляющий ФИО4, давая свое согласие на утверждение его временным управляющим должника должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена непосредственно на арбитражного управляющего,  а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, учитывая, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования и  необходимости признания привлечение временным  управляющим                     ООО «Макси-М»  для  обеспечения своей деятельности  привлеченного специалиста   ООО «Аудит Оценка Плюс» необоснованным.

Заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение    Арбитражного      суда      Тульской области    от    19.04.2018 по делу № А68-1037/2017 подлежит отмене. 

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2018 по делу                                        № А68-1037/2017  отменить. 

Заявление ФНС России удовлетворить.

Признать привлечение временным управляющим ООО «Макси-М» для  обеспечения своей деятельности  привлеченного специалиста ООО «Аудит Оценка Плюс» необоснованным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                       с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.В. Егураева