АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57748/2020

Дело № А55-5458/2019

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 02.05.2024,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КонтролзСамара» - ФИО2 директор (паспорт); ФИО3, доверенность от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.04.2024

по делу № А55-5458/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтролзСамара», г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контролз-Самара» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-035/58 от 12.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 16.09.2021 ООО «Контролз-Самара» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО «Контролз-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-5458/2019 по вновь открывшимся основаниям.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 отказано ООО «Контролз-Самара» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контролз-Самара» - без удовлетворения.

В кассационное жалобе общество просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и направить дело на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган и Управление представили отзыв, в котором просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через систему "Мой Арбитр" от ООО «Контролз-Самара»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определение суда кассационной инстанции от 25.04.2024.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку по смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанций.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку определение суда кассационной инстанции от 25.04.2024 поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Контролз-Самара" приводит следующие доводы и доказательства.

Октябрьским районным судом г. Самары был вынесен оправдательный приговор от 19.06.2023 в отношении ФИО2, который вступил в законную силу 06.09.2023, , из которого следует, что: 

- акт выездной налоговой проверки содержит арифметические ошибки, что подтверждается заключением специалиста от 14.08.2020 (ранее налогоплательщик обращался в суд с заявлением о пересмотре дела именно по указанному  основанию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения); 

- купить оборудование торговой марки «Самсон» можно было не только у дилеров, а так же у «посредников» (данным обстоятельствам была дана оценка судами в судебных актах при рассмотрении дела № А55-5458/2019). 

При этом материалами судебного дела № А55-5458/2019 подтверждается невозможность выполнения субподрядных работ вышеуказанными контрагентами. 

Верховный Суд Российской Федерации  в определении от 15.09.2015 № 307-КГ15-10868 по делу №А56-16279/2013 указал, что проведенная в рамках уголовного дела судебная налоговая экспертиза (заключение эксперта, допросы эксперта), на выводы которой общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, - это новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, и они не могут быть положены в основу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из попдпунктов1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

 Относительно отсутствия подписей в акте выездной налоговой проверки № 14-015/00013 начальника правового отдела, а так же старшего уполномоченного по особо важным делам 7 отдела судами отмечено следующее. Выездная налоговая проверка ООО «Контролз-Самара» проведена главным государственным налоговым инспектором отдела ВНП № 1 ФИО4 Подпись проверяющего лица содержится в акте выездной налоговой проверки

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Положения законодательства о налогах и сборах не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае подписания акта налоговой проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки не всеми лицами, проводившими налоговую проверку.

Из анализа судебной практики следует, что отсутствие подписи одного из проверяющих в акте налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не является основанием для отмены оспариваемого решения. 

Кроме того, факт отсутствия подписи одного из проверяющих лиц в акте ВНП был известен налогоплательщику при рассмотрении настоящего дела, заявлялся ранее и не является вновь открывшимся основанием.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением от 21.08.2019 по делу N А55-5458/2019 обстоятельствами, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера правоотношений сторон, правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 23.04.2024 по делу № А55-5458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков