СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-8975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д., 

                                                                                 Павлюк Т.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5223/2023 (5)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8975/2022 (судья Цейко Я. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:634003, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, третьи лица - ФИО2, ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 13.08.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества «Сибпроектлеспром» (далее - АО «Сибпроектлеспром», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее - ООО «ТГСК Инвест», должник) несостоятельным (банкротом); заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ТГСК Инвест» требование АО «Сибпроектлеспром» в размере 21 641 491,40 руб.; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2023 заявление АО «Сибпроектлеспром» признано обоснованным. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. ООО «ТГСК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделку должника по выдаче ФИО5 справки об исполнении обязательств по договору №64 от 14.07.2020 участия в долевом строительстве, восстановить задолженность ФИО5 по договору №64 от 14.07.2020 участия в долевом строительстве в размере 2 842 800,00 руб. Заявление мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылается на фактическую аффилированность между должником и ФИО5 Заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, истребовании дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2024 в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3

От конкурсного управляющего поступило устное ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать недействительным договор №64 от 14.07.2020, применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи, внесенной на основании договора участия в долевом строительстве №64 от 14.07.2020. 

Протокольным определением от 06.06.2024 в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 по делу № А67-8975/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ТГСК Инвест» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, а именно: признать недействительным договор № 64 от 14.07.2020г. участия в долевом строительстве и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи, внесенной на основании Договора участия в долевом строительстве № 64 от 14.07.2020г. № 70:21:0200012:6-70/052/2020-220 от 23.07.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в полном объеме не исследована финансовая возможность ФИО5 для оплаты спорного договора участия в долевом строительстве. Судом первой инстанции не верно квалицировано решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021г. по делу 2-3157/2021 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора. Полагает, что заключенный между должником и ФИО5 договор подряда № 14/07 от 20.07.2020 указывает на факт наличия взаимоотношений между должником и ФИО5, подтверждая осведомленность о финансовом положении должника и наличии обязательств по постройке жилого многоквартирного дома, что по сути является фактической аффилированностью между должником и заинтересованным лицом. Выдача справки об исполнении обязательств осуществлена без реальной оплаты в пользу должника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 г. по делу № А67-8975/2022 без изменения, а жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГСК Инвест» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор №64 участия в долевом строительства от 14.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нижеуказанный объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате составляет 2 842 800,00 руб., НДС не облагается. Участник долевого строительства уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличными денежными средствами в кассу застройщика или иным способом (п.4.3 договора).

Факт исполнения обязательства по оплате договора в размере 2 842 800,00 руб. подтверждается справкой застройщика от 23.07.2020 (л.д. 11).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №64 от 14.07.2020, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а также отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО «ТГСК Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.10.2022. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 14.07.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 по делу №2-3157/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТГСК Инвест» к ФИО5, ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым.

Как указано в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021, факт оплаты по договору №64 со стороны ФИО5 нашел свое подтверждение, данное обстоятельство подтверждено справкой от 23.07.2020.

Апелляционным определением от 21.04.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТГСК Инвест» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТГСК Инвест» без удовлетворения.

В настоящий момент данные судебные акты в рамках дела 2-3157/2021 не отменены, конкурсный управляющий не обращался в суд общей юрисдикции с требованием об отмене данных судебных актов в порядке экстраординарного обжалования.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты договора участия в долевом строительстве установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию, в связи с чем правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о непередаче денежных средств по договору должнику, так как указанный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 судом оценен довод о том, что спорная справка не подтверждает факт оплаты, поскольку в силу законодательства она не является финансовым документом и расчет не мог был произведен наличными денежными средствами, в решении указано на то, что суд расценивает критически указанный довод, поскольку из п. 4.3 Договора № 64 от 14.07.2020 прямо следует, что стороны согласовали возможность оплаты по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика. При этом суд исходил из того, что ФИО5 вступал в правоотношения с истцом как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, следовательно не имел возможности убедиться в том, что договор составлен корректно. ФИО5 при внесении платы по договору от 14.07.2020 действовал в соответствии с условиями договора, а именно п. 4.3 Договора, после внесения платы ему была выдана справка от 23.07.2020. Факт невыдачи квитанцию о внесении денежных средств в кассу истца суд не счел основанием для признания отсутствующими факта оплаты по договору № 64, поскольку ведение бухгалтерии истца полностью находится в зоне ответственности истца, Щепин ДЛ.П. не имел возможности каким-либо образом повлиять на деятельность истца по ведению им бухгалтерии. Кроме того, справка от 23.07.2020 подписана лично директором ООО «ТГСК Инвест», что так же указывает на то, что факт оплаты подтвержден в частности директором общества, таким образом, на момент выдачи справки от 23.07.2020 у ФИО5 не было сомнений, что его денежные средства будут внесены в кассу Истца.

В решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 также указано на то, что факт оплаты косвенно подтверждается финансовой возможностью ФИО5 по оплате, ФИО5 суду представлен договора займа от 21.07.2020 между ФИО5 и ФИО6 на сумму 2 800 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств от 21.07.2020, о получении денежных средств, расписки. Данный договор займа представлялся в суд в оригинале, оспорен стороной истца не был. Кроме того, ФИО5 представлены суду справки формы 2-НДФЛ на ФИО6 в подтверждении его дохода и, как следствие, возможности предоставить в заем указанную в договоре от 21.07.2020 сумму. 

Указанные документы в подтверждение финансовой возможности ФИО5 также представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В обоснование довода об отсутствии оплаты по договору конкурсный управляющий и ФИО3 указали на наличие между должником и ФИО5 отношений, вытекающих из договора подряда № 14/07 от 20.07.2020, согласно которому должник (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса здания на объекте заказчика: «Жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107А», а заказчик обязуется оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора подряда № 14/07 от 20.07.2020). ФИО3 указал, что путем выдачи спорной справки должник оплатил работы по казанному договору подряда, однако работы ФИО5 были выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия взаимосвязи между заключением договора подряда и договора №64 от 14.07.2020. Возможность оплаты путем подписания справки по договору участия в долевом строительстве договором подряда не предусмотрена, другие соглашения в подтверждение данного довода не представлены. 

Из указанных договоров не следует, что подрядные работы в рамках договора 14/07 от 20.07.2020 г. выполнялись ФИО5 в качестве оплаты за приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве № 64 от 14.07.2020 г. Указанные условия отсутствовали и в самом договоре долевого участия в строительстве.

Кроме того, указанный довод рассмотрен и оценен в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2021 по делу №23157/2021.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника не нашла своего подтверждения, сделка носила возмездный характер, факт оплаты установлен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательства юридической или фактической аффилированности должника и ФИО5, как и доказательства того, что ФИО5 является заинтересованным лицом, а сделка являлась нетипичной для должника, в материалах дела, вопреки доводам конкурсного управляющего, также отсутствуют

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в дело допустимых доказательств позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также как совершенную со злоупотреблением правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянт не уплатил государственную пошлину, апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлину, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения, а апелляционная жалоба не удовлетворена, с него взыскивается в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8975/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д.Логачев                                                                                                    

                                                                                                             Т.В. Павлюк