АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6239/2015

г. Новосибирск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 22.10.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев повторно

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИПИ" строительства и реконструкции", г. Киров

к администрации Чановского района Новосибирской области

о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 357 309 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 года № 10, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.03.2016 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о расторжении муниципального контракта от 14.02.2013 года № 6 и взыскании неустойки в размере 61 900 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, нарушил все разумные сроки выполнения проектных работ, при этом работу выполнил некачественно, недостатки работ не устранил.

 Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком   обязательств по муниципальному контракту от 14.02.2013 года № 6. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 357 309 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается началом строительства здания "Пристроя детского сада к МБДОУ Чановский детский сад № 4", что подтверждается информацией с сайта государственных закупок электронный аукцион № 0151300049513000131 и фактическим наличием здания по адресу: 632200, р.п. чаны, ул. Ленина, 26.

Муниципальный заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, что послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.

15.09.2015 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение следующего содержания":

"Расторгнуть муниципальный контракт от 14.02.2013 года № 6. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 61 900 рублей 67 копеек неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в суме 6 476 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2016 решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6239/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ответчиком всего объема работ по договору, как и доказательства выполнения работ третьим лицом и их оплаты истцом, сам факт наличия положительного заключения, выданного после устранения недостатков, не свидетельствует о том, что результат - получение положительного заключения на проектную документацию - был достигнут с помощью ООО «Оргстройпрогресс».

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия посчитала необоснованным отказ судов в удовлетворении в полном объеме встречного иска о взыскании с администрации задолженности за выполненные ООО «НИПИ строительства и реконструкции» работы по муниципальному контракту от 14.02.2013 № 6, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, задолженность истца за выполненные ответчиком работы подлежит возмещению за минусом стоимости работ по устранению недостатков.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, должны быть включены вопросы, воспользовался ли истец по первоначальному иску результатами выполненных ответчиком работ, либо их частью, а также об объеме и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации, разработанной ответчиком.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, исследовать вопросы, воспользовался ли истец по первоначальному иску результатами выполненных ответчиком работ, либо их частью, а также об объеме и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации, разработанной ответчиком, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 года между администрацией Чановского района Новосибирской области (Муниципальным заказчиком) и ООО "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 6 на разработку проектной документации по строительству пристройки к МБДОУ Чановскому детскому саду № 4 на 50 мест.

В соответствие с п. 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязан:

- выполнить рабочий проект со сметной документацией;

- получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - в течение месяца со дня заключения муниципального контракта.

Дата заключения контракта - 14.02.2013 года, соответственно, срок исполнения контракта - 14.03.2013 года. Указанный срок выполнения работ сторонами не изменялся. 

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации и требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве. Положительное заключение органа государственной экспертизы проектной документации является основанием для утверждения проектной документации.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что вся разработанная ответчиком по первоначальному  иску рабочая документация, по мере поступления, направлялась администрацией в Государственное бюджетное учреждение   Новосибирской   области   «Государственная   вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

При рассмотрении документации экспертами учреждения высказаны замечания по разделам проектной документации в части системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, по отоплению, вентиляции и тепловым сетям, по сетям связи и пожарной сигнализации, по автоматизации, по энергоэффективности, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, по планировочной организации земельного участка, по конструктивным и объемно-планировочным решениям и прочие. 

Ответчиком частично замечания были устранены.

Судом установлено, что 17.12.2013 проектная документация направлена на проведение государственной экспертизы, вследствие чего заключен договор от 17.12.2013г. с ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Срок проведения экспертизы составляет 60 дней. В представленной проектной документации выявлены недостатки, после чего в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления о выявленных экспертами недостатках по проекту от 24.12.2013  № 1970/13, от 31.12.2013 № 2008/13 от 20.01.2014 № 61/14, от 21.01.2014 № 73/14, от 27.01.2014 № 100/14, от 07.02.2014 № 166/14, от 18.04.2014 № 484/14. 

Срок устранения выявленных недостатков составлял 14 календарных дней. По состоянию на 24.07.2014г. недостатки не были устранены. 

При повторном прохождении государственной экспертизы проектная документация снова не прошла установленную действующим законодательством экспертизу. В соответствии с нормативными сроками проведения госэкспертизы в адрес администрации направлялись два предупреждения о начале подготовке отрицательного заключения (от 26.12.2014г. и от 16.03.2015г.). 

Из материалов дела следует, что по причине неустранения ответчиком выявленных госэкспертизой замечаний, учитывая сжатые сроки строительства здания, истец обратился в другую проектную организацию - ООО «Оргстройпрогресс», и заключил муниципальный контракт с данной организацией.

Из представленных истцом документов следует, что данная организация в ходе снятия замечаний ГБУ НСО «ГВЭ НСО» разработала определенные разделы.

28 апреля 2015 года экспертной организацией ГБУ НСО «ГВЭ НСО» подготовлено и утверждено положительное заключение № 54-1-5-0625-14 по указанному объекту.

При новом рассмотрении дела судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет того, воспользовалась ли администрация результатами выполненных ООО "НИПИ строительства и реконструкции" работ, либо их частью, а также об объеме и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации, разработанной данным Проектировщиком.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 27.12.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, изложенным в Заключении № 084-ЗиС/05.2017 от 24.05.2017, объем проектной и рабочей документации, выполненной ООО "НИПИ строительства и реконструкции" по муниципальному контракту № 6 от 14.02.2013 в процентном соотношении об общего объема работ, подлежащих выполнению на момент завершения работ, составляет 0%.

Выполненная ООО "НИПИ строительства и реконструкции" проектная документация не имеет отношения к предмету муниципального контракта и ее стоимость равна нулю.

После возобновления производства по делу ООО "НИПИ строительства и реконструкции" в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и имеются противоречия в выводах эксперта. В обоснование своих доводов представлено письменное мнение специалиста.

Ответчик (по встречному иску) - администрация Чановского района поддержала ходатайство истца.

Стороны внесли на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области равные денежные суммы - по 25 000 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено шести экспертам ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт", имеющим значительный опыт в экспертной деятельности, строительстве и проектировании. 

Согласно выводам повторной судебной строительной технической экспертизы, изложенным в Заключении № 6-4-0-0072-18 ООО "Сибирский региональный экспертный центр "СибрегионЭксперт", ООО "НИПИ строительства и реконструкции" выполнило разработку проектной документации на 100% или на сумму 146 800 рублей, а рабочую документацию на 93% или на сумму 204 786 рублей. Стоимость всей проектной документации составила 351 586 рублей. Проектная документация выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями муниципального контракта от 14.02.2013 № 6.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы шести судебных экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках муниципального контракта от 14.02.2013 № 6 ООО "НИПИ строительства и реконструкции" выполнено качественно проектных работ, а администрацией Чановского района Новосибирской области  принято работ на сумму 351 586 рублей.

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах с администрации Чановского района Новосибирской области в пользу ООО "НИПИ строительства и реконструкции" подлежит взысканию сумма в размере 351 586 рублей.

  Расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Взыскать с администрации  Чановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" (ОГРН 

<

***>) 351 586 рублей основного долга, 

25 000 рублей расходов на проведение повторной судебной экспертизы и 

9 984 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина