ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84562/17

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности № 77 АБ 7555123 от 16.04.2018;

от ФИО3: ФИО4  по доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу  № А41-84562/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>), родившегося 24 декабря 1966 года, проживающего по адресу: 

<

...>, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>) ФИО5. 

19 февраля 2018 года конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 33 958 427,58 руб. основного долга, 8 499 876,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 704 344,83 руб. пени, а также в размере 17 469 270 руб., обеспеченной залогом по договору последующей ипотеки №1803-12/2015-З от 18 декабря 2015г., в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 14.06.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  изменить обжалуемый судебный акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013г. между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого должнику был выдан кредит в размере 21 000 000 руб., с установлением процентной ставки 19,56 % годовых.

Обеспечением обязательств кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2013 года является трехкомнатная квартира, общей площадью 102,7 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: 

<

...> дом.2, корп. З, кв. 127, приобретаемая должником у ООО «Эксперт», в соответствии с условиями договора купли продажи квартиры (с использованием кредитных средств, выдаваемых АКБ «Финпромбанк» (ПАО) от 13.12.2013г. на имя ФИО3 и ФИО6). 

18 декабря 2015г. между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 4 550 000 руб., с установлением процентной ставки 25 % годовых.

В обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору № 1801- 12/2015-КФ, между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1802-12/2015-П от 18 декабря 2015 года. 

По договору последующей ипотеки (залоге недвижимости) № 1803-12/2015-3 от 18 декабря 2015 года, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18 декабря 2015г., является недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общая площадь 102,7 кв.м., этаж 9, расположенная по адресу: 

<

...> дом.2, корп. З, кв. 127. В соответствии с соглашением залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 17 469 270 руб. 00 коп.

13 декабря 2013 года между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «ГеотекстЯнао» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого ООО «Геотекст-Янао» предоставлен кредит в размере 16 000 000 руб., с установлением процентной ставки 16 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 393- 2013/КЛ/МСП-Р от 13 декабря 2013 года между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 393- 2013/П-1/МСП-Р от 30 октября 2013 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату  введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 33 958 427,58 руб. основного долга, 8 499 876 руб. процентов за пользование кредитом, 14 704 344 83 руб. пени, том числе в размере 17 469 270 руб., как обеспеченная залогом имущества должника. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении части задолженности по кредитному договору № 

<

***> подлежит отклонению, так как в соответствии с условиями договора и графиком платежей, произведенные оплаты в размере 2 385 798 руб.  20 коп. зачтены в счет процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается задолженность ФИО3 в сумме          33 958 427,58 руб. основного долга, расчет пени в размере 14 704 344 руб. 83 коп. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Обоснованным также является требование о включении 8 499 876 руб. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции неверно квалифицировано данная сумма как проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Также из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области не следует, что требование АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), в лице ГК «АСВ» в размере 17 469 270 руб. включено как обеспеченное залогом имущества должника в числе общей суммы требований.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по состоянию на дату  введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 33 958 427 руб. 58 коп. основанного долга, 8 499 876 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 14 704 344 руб. 83 коп. пени, из которых требование в размере 17 469 270 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу А41-84562/17 изменить.

Включить требование АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), в лице ГК «АСВ» в размере 33 958 427 руб. 58 коп. основанного долга, 8 499 876 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 14 704 344 руб. 83 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, из которых требование АКБ «ФинПромБанк» (ПАО), в лице ГК «АСВ» в размере 17 469 270 руб. включить как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартирой, общей площадью 102,7 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: 

<

...>, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

Н.Я. Гараева