ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37800/2023

Дело № А40-190153/22

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-190153/22, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 122 776,86 руб.,

по встречному иску о взыскании 16 235 703 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, 

от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение №1 от 14.05.2014, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неотработанного аванса в размере 3.338.452 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292.275 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 4.492.049 руб. 23 коп.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит суд взыскать 27.361.256 руб. 28 коп. за выполненные работы в рамках договора и сверх него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее- истец, подрядчик) и ООО «Глобальные системы» (далее- ответчик, субподрядчик) заключен договор № 21-11/18 от 20.11.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству дождевой канализации по этапу 1.12: «Подготовка территории на строительной площадке № 2 для ст. «Улица Народного Ополчения» по объекту: «Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская» -станция метро «Можайская» (объект).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации ИМ-12-4011-П-1.12Э-ДК, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в графике производства работ (приложение № 1) по объекту, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

На основании п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В силу положений п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика «в производство работ» и условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в сроки, установленные п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору). Срок окончания выполнения работ: 30.01.2019 г.

ООО «Глобальные системы» работы в установленные сроки не выполнило. По состоянию 23 ноября 2021 г. работы по договору субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику в полном объеме не переданы, что является нарушением принятых субподрядчиком обязательств по договору. Просрочка на 23.11.2021 г. составила 1.027 дней.

Для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ, подрядчик произвел оплату аванса по договору в размере 11.791.674 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35363 от 20.12.2018 г., № 24357 от 09.09.2019 г., № 24441 от 09.09.2019 г.

Суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9.112.985 руб. 68 коп.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.6 договора, отказался от исполнения договора путем направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 4-914-20937/2021 от 24.11.2021 г.), с требованием о возврате сумм задолженности.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции указывает, что договор № 21-11/18 от 20.11.2018 г. считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 3.338.452 руб. 91 коп. (9.112.985 руб. 68 коп. – 182.259 руб. 72 коп. – 455.649 руб. 28 коп. – 21.854 руб. 92 коп. – 8.453.221 руб. 76 коп.), где:

-                     9 112 985 руб. 68 коп. - выполнение субподрядчика;

-                     455 649 руб. 28 коп. - генподрядные услуги 5 % (п. 3.3 договора);

-                     182 259 руб. 72 коп. - гарантийное удержание 2 % (п. 4.11 договора);

-                     21 854 руб. 92 коп. - генеральная уборка (п. 4.6 договора).

11 791 674 руб. 70 коп. (аванс) - 8 453 221 руб. 76 коп. (сумма с вычетом всех удержаний) = 3.338.452 руб. 94 коп.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в качестве неотработанного аванса в размере 3 338 452 руб. 94 коп. подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период 01.01.2016 г. - 16.09.2020 г.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет ошибочным, поскольку работы ответчиком выполнены на сумму 10.124.219 руб., следовательно, расчет неосновательного обогащения составляет 11.791.674 руб. 70 коп. (аванс) - 10.124.219 руб. = 1.667.455 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1.667.455 руб. 70 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 275 руб. 69 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.21 по 31.03.22 за исключением моратория установил, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 63.911 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ с суммы неосновательного обогащения 1.667.455 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 4.492.049 руб. 23 коп. 

Суд апелляционной инстанции признает требования в указанной части не подлежащим удовлетворению в связи со встречным неисполнением обязательства.

Так, в процессе производства работ, организациями, держателями сетей, подпадающих в зону производства работ. были выданы запрещения на производство работ.

1.      Запрещение МКС-филиал ПАО «МОЭСК» 19 района от 14.02.2019;

2.      Запрещение АО «Мосводоканал» от 04.03.2019;

3.      Уведомление МКС-филиал ПАО «МОЭСК» 19 района от 14.03.2019;

4.      Запрещение ПАО «МГТС» от 29.04.2019г.

Данные запреты привели к увеличению сроков производства работ не по вине ответчика. Первое запрещение длилось 15 дней, второе – 10 дней, третье – 25 дней, четвертое- 154 дня. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно  отклонил требования по встречному иску, поскольку между сторонами дополнительные соглашения для выполнения дополнительных работ не заключались, предмет, сроки, стоимость не согласовывалась, следовательно, не подлежат оплате. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-190153/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1.667.455 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.21 по 31.03.22 за исключением моратория в размере 63.911 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.22 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ с суммы неосновательного обогащения 1.667.455 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.559 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-190153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                          Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк