Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2531/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7710/2019

на решение от 02.09.2019 

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-2531/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 635 265 рублей 62 копеек,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истце, ПАО «Камчатскэнерго) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега) о взыскании 635 265 рублей 62 копеек, из них: 630 390 рублей 60 копеек долга за поставленную в январе 2019 года тепловую энергию и горячую воду по договору от 17.09.2018 № 203КЭЕ; 4 875 рублей 02 копейки пени, начисленной за период с 28.02.2019 по 31.03.2019, со взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 191 821 рублей 42 копеек долга, 1481 рубль 81 копейка пени,  а также пени до фактического погашения долга, начисляемые  на сумму долга в размере 191 821 рублей 42 копеек, начиная с 01.04.2019 по 28.04.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 29.04.2019 по 28.05.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 29.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании задолженности, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие доводы. В доводах жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН, ссылаясь на то, что такое снижение не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенном исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся же часть на следующий месяц не переносится, соответственно, размер платы подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается. Указывает, что ответчик за перерасчетом в адрес истца не обращался, а действующим законодательствам на истца не возложена обязанность произведения перерасчета за спорный период; полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры к корректному снятию показаний ИПУ, в результате чего возникла отрицательная разница. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции сводятся к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пунктов 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в делеОтветчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик не заявляет возражений по проверке решения только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в январе 2019 года на основании заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 203 от 17.09.2018 поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика: 12, 16 по ул. 40 лет Октября, № 9, 10 по ул. Деркачева, № 29, 81, 92 по ул. Завойко, № 3 по ул. Ключевская, № 32, 35, 41, 41А, 41Б по ул. Ленина, № 18, 20 по ул. Мирная, № 26, 28 по ул. Попова, № 1, 49, 59, 61 по ул. Рябикова, № 3, 7 по ул. Сопочная, № 26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 5 по ул. Санитарная, № 11,19 по ул. Связи, № 12, 15 по ул. Хуторская, № 6 по ул. Тимирязевский, в г. Елизове Камчатского края, тепловую энергию для оказания услуг по горячему водоснабжению.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленного в спорном периоде коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. 

 Из материалов дела судом верно установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. 

Согласно Постановлению № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате потребителям в многоквартирном доме по прямым договорам энергоснабжения. 

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и т.п.).  

При рассмотрении дела судом было установлено, что возражения ответчика по начислениям касаются домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, где в некоторых помещениях истец не учитывает объем теплоносителя вследствие того, что собственники помещений не предоставляют показания индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что в спорном периоде по некоторым жилым и нежилым помещениям, собственники которых не передали показания индивидуальных приборов учета, истцом не производились начисления населению и не предъявлялся к оплате гражданам объем теплоносителя, рассчитанный по среднему либо по нормативным значениям.

Между тем, правовые последствия непредставления показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) определены пунктом 59 (подпункт «б») Правил № 354: в таких случаях плата за коммунальную услугу определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59). 

Ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет, произведенный на основании реестра приборов учета и их показаний за спорный период, передаваемые ООО «Омега» ресурсоснабжающей организации. 

При этом согласно представленному контррасчету, арифметическую составляющую которого представитель истца не оспаривал, подготовленного с учетом требований подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, по ряду МКД Vпотр превысил объем Vодпу, в связи с чем получено отрицательное значение объема ресурса на ОДН по следующим домам: № 16 по ул. 40 лет Октября, № 10 по ул. Деркачева, № 81 по ул. Завойко, № 28 по ул. Попова, № 1, 49 по ул. Рябикова, № 3 по ул. Сопочная, № 6 по ул. Тимирязевский.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Как следует из материалов дела, за спорный период по ряду многоквартирных домов суммарное значение потребления (Vпотр) превысило значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом вышеизложенной правовой аргументации является основанием для перерасчета платы за коммунальные ресурсы. 

Согласно расчету ответчика, цифровые показатели которого истцом не опровергнуты, стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии), составляющих отрицательное значение объема коммунальных ресурсов, которая не принята управляющей компанией в оплату составила 438 823 рублей 18 копеек

Поскольку указанная сумма не учтена истцом в расчете задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из суммы задолженности по расчету истца подлежат исключению 438 823 рублей 18 копеек, в связи с чем долг за спорный период составляет 191 567 рублей 42 копейки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в размере 191 567 рублей 42 копейки, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

 В остальной части требования о взыскании 438 823 рублей 18 копеек судом правомерно отказано, поскольку расчет истца в данной части не соответствует законодательному регулированию спорной ситуации, так как указанная сумма составляет стоимость необоснованно неучтенной истцом отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. 

Довод апеллянта о необходимости ответчику обратиться за составлением акта сверки и перерасчетом в рассматриваемой спорной ситуации не имеет правового значения и не освобождает истца от обязанности доказывать фактический объем потребленного ресурса с учетом действующего правового регулирования и правоприменения.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». 

С учетом удовлетворения суммы основного долга в части, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период просрочки (с 28.02.2019 по 31.03.2019) составил 1 481 рубль 45 копеек и далее на сумму долга в размере 191 567 рублей 42 копейки, начиная с 01.04.2019 по 28.04.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 29.04.2019 по 28.05.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 29.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по правилам части 9.3 статьи 15 Закона № 190- ФЗ. 

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Относительно порядка расчета судом пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2019  по делу № А24-2531/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков