АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3130/2025

г. Архангельск

06 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 28 мая 2025 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берег" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 3 010 142 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 010 142 руб. 69 коп., в том числе 2 557 596 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 29-11/2023 от 29.11.2023, 452 546 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 12.03.2025, а с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Копии определений суда от 24.03.2025 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, от 22.04.2025 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по известному суду адресу, который содержится в сведениях из ЕГРЮЛ.

 Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

 При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2025 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между истцом (застройщик по договору), обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» (техзаказчик по договора) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 29-11/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы по чистовой отделке 34 квартир в третьем подъезде, согласно приложению № 1, приложению № 2 на объекте: «Жилой комплекс на проспекте Ленинградский на участке с кадастровым номером 29:22:060420:286» (ЖК «ОБерег») (далее - объект) и сдать работы техзаказчику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость чистовой отделки квартир с материалом подрядчика 9 500 руб. за 1 м2. Оплата происходит за фактически выполненные и принятые работы на основании приложения № 1, приложения №2 в котором указан перечень и стоимость работ по настоящему договору. Цены указаны с учетом НДС. Ориентировочная площадь квартир 1 171,85 м2.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору, в том числе прямо не упомянутых, но усматриваемых в технической документации, переданной подрядчику, и необходимых для выполнения работ по настоящему договору в соответствии с технической документацией, а также предусмотренных технологией выполнения таких работ, в полном объеме с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в стоимость работ включены все затраты подрядчика на выполнение работ, а также учтены все обязательные налоги и сборы.

Согласно пункту 4.1 договора в случаях, предусмотренных условиями тендера, заказчик производит предоплату в размере 3 340 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента начала работ и выставления счета. В дальнейшем аванс удерживается частями, пропорционально выполненным работам.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 3 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 № 1776 (л.д.20).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается сторонами до 31 марта 2024 года.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены только соглашением между техзаказчиком и подрядчиком, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

29.03.2024 Техзаказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 29-11/2023 от 29 ноября 2023 года и возврате суммы неотработанного аванса, поскольку работы в полном объеме не выполнены, уведомление получено ответчиком 29.03.2024 по электронной почте.

29.03.2024 Подрядчиком в адрес Техзаказчика и Застройщика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 29-11/2023 от 29 ноября 2023 года, в связи с невозможностью выполнить работы из-за отсутствия готовности квартир к работам.

07.08.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании спора к договору подряда № 29-11/2023 от 29.11.2023 в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик ООО «Строй-Монтаж», обязуется возвратить застройщику ООО СЗ «Берег» неотработанный аванс в сумме 2 557 596 рублей в срок до 20 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения выплата денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения является достаточной мерой по урегулированию спора между сторонами. Стороны полностью удовлетворены таким разрешением спора и подтверждают, что иных взаимных претензий по договору подряда № 29-11/2023 от 29 ноября 2023 года, кроме указанных в настоящем соглашении, друг к другу не имеют.

Ответчик направил в адрес истца письмо Исх. № 22/10 от 22.10.2024, которым гарантировал погашение имеющейся по состоянию на 22.10.2024 задолженности перед истцом в размере 2 557 596 руб. до 20 ноября 2024 года.

Поскольку ответчик аванс не вернул, 05.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате аванса в размере 2 557 596 руб. по договору до 28.02.2025, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и не возвратил выплаченный аванс, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 части 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства просрочки кредитора или доказательства выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок не представил.

Учитывая указанное, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что договор подряда № 29-11/2023 от 29 ноября 2023 года расторгнут 29.03.2024, с момента получения ответчиком уведомления от 29.03.2024.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на спорном объекте на всю сумму полученных от заказчика денежных средств до момента получения отказа заказчика от договора, а также в разумный срок после его расторжения, о передаче заказчику результатов выполненных работ на всю сумму аванса, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В связи с отсутствием доказательств факта и объема выполненных подрядчиком работ сумма произведенной предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика, правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 2 557 596 руб. у ответчика не имеется.

Учитывая указанное, суд находит требование истца о взыскании 2 557 596 руб. неотработанного аванса, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере 2 557 596 руб., истец заявил требование о взыскании 452 546 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 12.03.2023, а с 13.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в возврате предоплаты, суд находит расчет истца ошибочным в связи с неверным определением периода просрочки возврата неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что соглашением об урегулировании спора от 07.08.2024 к договору подряда № 29-11/2023 от 29.11.2023 стороны договорились, что подрядчик ООО «Строй-Монтаж» возвратит застройщику ООО СЗ «Берег» неотработанный аванс в сумме 2 557 596 рублей в срок до 20 октября 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцом неправомерно включен период с 07.08.2024 по 20.10.2024.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2024 по 06.08.2024 составил 146 607 руб. 56 коп., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 557 596 р.

30.03.2024

28.07.2024

121

16,00

2 557 596,00 × 121 × 16% / 366

135 287,05 р.

2 557 596 р.

29.07.2024

06.08.2024

91

18,00

2 557 596,00 × 9 × 18% / 366

11 320,51 р.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 12.03.2025 составил 209 155 руб. 79 коп., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 557 596 р.

21.10.2024

27.10.2024

7

19,00

2 557 596,00 × 7 × 19% / 366

9 294 р.

2 557 596 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

2 557 596,00 × 65 × 21% / 366

95 385,75 р.

2 557 596 р.

01.01.2025

12.03.2025

71

21,00

2 557 596,00 × 71 × 21% / 365

104 476,04 р.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 355 763 руб. 35 коп. (146 607 руб. 56 коп. + 209 155 руб. 79 коп.) за периоды с 30.03.2024 по 06.08.2024, с 21.10.2024 по 12.03.2025, во взыскании процентов за период с 07.08.2024 по 20.10.2024 суд отказывает. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 13.03.2025 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ОГРН 1202900005109; ИНН 2901302635) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Берег" (ОГРН 1212900000565; ИНН 2901304329) 2 913 359 руб. 35 коп., в том числе 2 557 596 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 355 763 руб. 35 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 557 596 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга, кроме того 111 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова