АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8880/2017

г. Архангельск

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: Россия, 160001, 

<

...>; адрес представителя: 125239, 

<

...> – ФИО1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163013, 

<

...>; 

<

...>)

третьи лица: 1. Вельское потребительское общество (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>),

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО4

5. ФИО5

6. ФИО6

7. ФИО7

8. ФИО8

9. ФИО9

10. ФИО10

11. ФИО4

12. ФИО11

13. ФИО12

14. ФИО13

15. ФИО14

16. ФИО15

17. ФИО16

18. ФИО17

19. общество с ограниченной ответственностью "ВПО-1" (ОГРН 

<

***>; 160001, 

<

...>) 

20. общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>; 125239, 

<

...>)

21. общество с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский РПС" (ОГРН 

<

***>; 160001, 

<

...>)

22. ФИО18

23. ФИО19

24. ФИО1

о признании недействительными записей и свидетельств, подтверждающих внесение записей,

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.10.2017), ФИО19  

от ответчика – ФИО20 (доверенность от 11.01.2017),

от ВПО – ФИО19 (председатель Совета ВПО), ФИО1, ФИО21 (доверенность от 01.09.2015),

от ФИО2 – ФИО21 (доверенность от 11.08.2017),

от ФИО3 – ФИО21 (доверенность от 04.08.2017),

от ООО "Восход" – ФИО1 (директор),

от ФИО1 - ФИО1 (паспорт),

от ФИО19 – ФИО19 (паспорт),

от ФИО18 – ФИО19 (доверенность от 03.03.2014),

от иных третьих лиц – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ВПО-2" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании в отношении Вельского потребительского общества (далее – ВПО) недействительными записей и недействительными свидетельств, подтверждающих внесение записей, а также обязании ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. признать недействительными решения налогового органа о государственной регистрации изменений в отношении Вельского потребительского общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и свидетельства, подтверждающие внесение записей в ЕГРЮЛ:

-    решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 05.06.2012 о внесении изменений в учредительные документы, Устав Вельского потребительского общества (запись в ЕГРЮЛ № 2122907010246 от 05.06.2012 на основании протокола от 28.05.2012 - свидетельство 29 002030495 от 05.06.2012, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2012);

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 11.07.2012, о внесении изменений не связанных с учредительными документами, запись ЕГРЮЛ №2122907012402 от 11.07.2012 на основании протокола от 04.07.2012 - свидетельство 29 002030628 от 11.07.2012, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ от 11.07.2012),

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 22.03.2013 о внесении изменений не связанных с учредительными документами запись в ЕГРЮЛ №2132907003128 от 22.03.2013 на основании выписки из протокола от 15.03.2013, свидетельство 29 002101487 от 22.03.2013, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2013;

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 08.07.2016, о внесении сведений о решениях о ликвидации и ликвидаторе, внесении записи в ЕГРЮЛ № 2162901287932 от 08.07.2016 на основании протокола б/н от 30.06.2016;

- решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 29.09.2016 о внесении сведений о промежуточном балансе, внесении записи в ЕГРЮЛ №2162901368749 от 06.10.2016 на основании протокола от 29.09.2016;

2. обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц следующие записи в отношении Вельского потребительского общества: запись в ЕГРЮЛ № 2122907010246 от 05.06.2012, запись ЕГРЮЛ №2122907012402 от 11.07.2012, запись в ЕГРЮЛ №2132907003128 от 22.03.2013, запись в ЕГРЮЛ №2162901287932 от 08.07.2016, запись в ЕГРЮЛ № 2162901368749 от 06.10.2016.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "ВПО-1", общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский РПС", ФИО18, ФИО19, ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, принимавшие участие в судебном заседании, представили свои пояснения по существу заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский РПС" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В результате реорганизации городского кооперативного предприятия Вельского ГПС, решение о которой принято 25.08.1998, было образовано Вельское потребительское общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 10.09.1998. 

ВПО является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительский кооператив. 

28 мая 2012 года состоялось чрезвычайное общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня: внесение изменений в Устав ВПО и утверждение Устава ВПО в новой редакции. На указанном собрании принято решение, оформленное протоколом от 28.05.2012, о внесении изменений в Устав ВПО. В ЕГРЮЛ внесена запись № 2122907010246 от 05.06.2012.  

04 июля 2012 года состоялось общее собрание пайщиков ВПО с повесткой дня: прекращение полномочий ФИО18 как председателя Совета ВПО; Избрание председателя Совета ВПО; Избрание членов Совета ВПО. По итогам собрания принято решение о прекращении полномочий председателя ФИО18 как председателя Совета ВПО, председателем Совета ВПО с 04.07.2012 избрана ФИО3; членами Совета ВПО избраны ФИО22 и ФИО23  В ЕГРЮЛ внесена запись №2122907012402 от 11.07.2012.

15 марта 2013 года общим собранием пайщиков ВПО утверждено положение о мандатной и ревизионных комиссиях, о Совете ВПО, о пайщике ВПО, о приеме в пайщики и выходе из пайщиков, проведены выборы мандатной комиссии, одобрен отчет правления ВПО за 2012 год, утвержден годовой отчет ВПО за 2012 год, утверждено заключение ревизионной комиссии ВПО за 2012 год, избраны председатель Совета ВПО, члены ревизионной комиссии, представитель в общее собрание представителей Вельского районного союза потребительских обществ. В ЕГРЮЛ внесена запись  №2132907003128 от 22.03.2013.

30 июня 2016 года состоялось общее собрание пайщиков ВПО по повестке дня: о добровольной ликвидации ВПО, о назначении ликвидационной комиссии, об уведомлении регистрирующего органа о ликвидации ВПО, об утверждении порядка и сроков ликвидации. Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2016 пайщиками приняты решения о ликвидации ВПО; ликвидатором назначен ФИО7; на ликвидатора ФИО7 возложена обязанность об уведомлении регистрирующего органа; утвержден порядок ликвидации ВПО.  В ЕГРЮЛ внесена запись № 2162901287932 от 08.07.2016.

28 сентября 2016 года общим внеочередным собранием пайщиков ВПО утвержден промежуточный ликвидационный баланс ВПО. В ЕГРЮЛ внесена запись №2162901368749 от 06.10.2016.

Полагая, что собрания пайщиков 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013, 30.06.2016, 28.09.2016 проведены в отсутствие необходимого кворума, а также при существенном нарушении порядка их созыва и проведения, влекущих ничтожность принятых на собраниях решений, а также что записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании недействительных протоколов, являются недействительными, ООО "ВПО-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что собрания 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 проведены в отсутствие необходимого кворума, что влечет их ничтожность в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон о потребительской кооперации), а также в силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежащих применению по аналогии к спорным правоотношениям. Кроме того, по мнению истца, нарушен порядок созыва и проведения данных собраний, поскольку ООО "ВПО-2" не извещалось об их проведении.

Собрания 30.06.2016 и 28.09.2016 истец также полагает неправомочными, как проведенные в отсутствие необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ). По мнению истца, при проведении данных собраний присутствовал только один пайщик ВПО – ФИО3, остальные лица, принимавшие участие в собраниях, являются сторонними по отношению к ВПО.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта. Кроме того, Инспекция полагает, что собрания 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 были предметом оценки судов общей юрисдикции, недействительными не признаны, в связи с чем записи регистрирующего органа, внесенные в ЕГРЮЛ на их основании, не являются недействующими. Протоколы собраний 30.06.2016 и 28.09.2016 ответчик также полагает действительными.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд принимает наличие в Вельском потребительском обществе затянувшегося корпоративного конфликта.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Часть 1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации предусматривает, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ  порядок государственной регистрации юридических лиц, изменений, вносимых в их учредительные документы, изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, носит уведомительный характер. Пунктом 2 статьи 17 названного закона предусмотрено, что заявитель в своем заявлении подтверждает, что вносимые изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

При таких данных, исходя из совокупности положений Законов № 129-ФЗ и № 149-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление документов, не соответствующих требованиям закона, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые для государственной регистрации сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

В то же время исходя из положений Закона №129-ФЗ о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, следует, что решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Истец ссылается на то, что протоколы собраний пайщиков ВПО от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 являются ничтожными, поскольку при проведении соответствующих собраний отсутствовал необходимый кворум.

Между тем, решением Вельского районного суда Архангельской области от 18.12.2012 по делу №2-983/2012 в удовлетворении требований ФИО19 к ФИО3 и ВПО о признании недействительными решений общих собраний пайщиков от 28.05.2012 и от 04.07.2012 отказано.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу №2-77/2013 иск ФИО18 и ООО "ВПО-1" к ФИО3 и ВПО о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013  также оставлен без удовлетворения.

На момент рассмотрения данных споров ООО "ВПО-2" было восстановлено в ЕГРЮЛ и привлечено к участию в деле третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.11.2013 решение Вельского районного суда от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Учитывая, что решения общих собраний пайщиков от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 были предметом судебного рассмотрения, однако вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что при их проведении нарушений законодательства допущено не было, в частности установлено наличие необходимого кворума, оснований для признания недействительными решений Инспекции от 05.06.2012, от 11.07.2012, от 22.03.2013 не имеется.

Что касается решений собраний от 30.06.2016, от 28.09.2016, то следует признать, что кворум при их проведении имелся, поскольку на собраниях присутствовали 17 пайщиков, что составляет более 50% от общего числа пайщиков ВПО.

Общество не было извещено о проведении собраний 30.06.2016 и 28.09.2016, что подтверждено самим ВПО и пайщиками, принимавшими участие при рассмотрении настоящего дела. Между тем, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ относится к оспоримости решений, в то время как решения собраний от 30.06.2016 и 28.09.2016 не оспорены в установленном законом порядке. В связи с чем отклоняется довод истца относительно незаконности решений этих собраний по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решением общего собрания пайщиков ВПО от 24.07.2017 признаны и подтверждены решения, принятые на собраниях 30.06.2016, 29.09.2016. При этом по второму вопросу повестки дня принято решение об отмене процедуры добровольной ликвидации ВПО. О собрании 24.07.2017 ООО "ВПО-2" извещалось по юридическому адресу, однако корреспонденция не была им получена в связи с истечением срока хранения. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку недействительность (ничтожность) решений собраний пайщиков от 30.06.2016, 28.09.2016, на основании которых произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, не подтвердилась, оснований для признания решений Инспекции от 08.07.2016, 06.10.2016 незаконными не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно данной норме заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Одновременно статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Общество знало об оспариваемых решениях от 28.05.2012, 04.07.2012, 15.03.2013 еще в конце 2012-начале 2013 года, поскольку являлось участником судебных споров об оспаривании этих решений (дела №2-983/2012, №2-77/2013). С иском в суд Общество обратилось лишь 11.07.2017 (спустя 4 года), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Довод истца о том, что до вступления в законную силу заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.12.2016 по делу №2-3916/2016, которым Общество было восстановлено в правах пайщика, оно было лишено возможности обратиться в суд с рассматриваемым иском, суд во внимание не принимает, поскольку законом (в частности статьей 18 Закона о кооперации и статьей 198 АПК РФ) предоставлено право любому заинтересованному лицу обратиться с иском в суд об оспаривании ничтожного собрания, а также об оспаривании ненормативного правового акта.

Уважительных причин пропуска срока, принимая во внимание длительный период осведомленности Общества о его нарушенных правах, суд не усматривает. Признание недействительными записей 2012, 2013 годов может повлечь нарушение принципов определенности, стабильности и предсказуемости правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В данном случае сам истец своими непоследовательными действиями при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции способствовал возникновению ситуации, когда его статус пайщика был поставлен под сомнение.

Отсутствие причин к восстановлению срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решений Инспекции от 05.06.2012, 11.07.2012, 22.03.2013.

В отношении остальных требований срок не может считаться пропущенным. Исходя из того, что Общество о собраниях 30.06.2016, 28.09.2016 не уведомлялось, то его осведомленность о принятых на данных собраниях решениях ранее июня 2017 года (когда при участии ООО "ВПО-2" проведено собрание по вопросу об отмене решения о ликвидации ВПО), и как следствие о внесении в ЕГРЮЛ записей на основании данных решений, не может считаться установленной. Однако данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПО-2» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина