Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9349/2023 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 23 702 руб. 68 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 29.06.2021                        № 17-17300/2023 (далее – контракт), а также неустойки (пени) в сумме 775 руб. 85 коп.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска в части взыскания основного долга в сумме 23 702 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскана неустойка в сумме 659 руб. 74 коп. и 1 990 руб.                51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилосьв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос   по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условиями контракта не предусмотрено применение электронного документооборота, в связи с чем, направленная истцом претензия через систему «Диадок» не подтверждает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что на учреждение необоснованно возложены судебные расходы истца по государственной пошлине, от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с законодательством.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт в редакции протокола разногласий от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию                       (пункт 1.1 контракта).

Окончательная оплата электрической энергии (мощности) осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае нарушения срока исполнения обязательства по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного в пункте 5.5 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике».

Обществом на объекты учреждения в феврале 2023 года поставлена электрическая энергия на сумму 158 999 руб. 09 коп., обязанность по оплате которой исполнена последним ненадлежаще, что послужило основанием для направления в его адрес претензии и последующего  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска в части требований по основному долгу и удовлетворяя иск в части неустойки, руководствовался статьями 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), условиями контракта, исходил из доказанности факта поставки учреждению электрической энергии, нарушения срока ее оплаты, наличия оснований                                для взыскания санкции, период начисления которой скорректирован в соответствии                          с правилами статьи 193 ГК РФ, распределения понесенных истцом судебных расходов                        с учетом даты добровольного погашения основного обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался статьей 165.1 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                                 от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, отклонив аргументы учреждения                                           о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исходя из разъяснений, приведенных в разделе II пункта 4 Обзора от 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Судами установлено отсутствие реального намерения ответчика урегулировать спор                          во внесудебном порядке, в связи с чем ими верно резюмирована недопустимость формального применения нормы статьи 148 АПК РФ, а иск рассмотрен по существу.

В  соответствии  с  частью 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Поскольку требования истца в части основного долга за ресурс, поставленный                          в феврале 2023 года, который в соответствии с заключенным контрактом подлежал оплате не позднее 18.03.2023, добровольно удовлетворены учреждением после предъявления обществом иска в суд, а заявленные к взысканию санкции за просрочку исполнения денежного обязательства не оплачены ответчиком, суды правомерно отнесли                                       на последнего бремя судебных расходов.

Кроме того, вопреки ошибочным аргументам учреждения, основанным на неверном понимании норм процессуального законодательства, освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет                   на основании положений НК РФ не исключает их обязанность по возмещению стороне, выигравшей спор, судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ,                                                 в том числе уплаченной процессуальным оппонентом государственной пошлины.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументацию, приведенную заявителем в отзыве на исковое заявлении и апелляционной жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1