ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125805/2019

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: арбитражного управляющего ФИО1 (а/у ФИО1) – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ГУТА-Страхование» (АО «ГУТА-Страхование»; ранее - ЗАО «ГУТА-Страхование») – ФИО2 по дов. от 11.10.2019 г.,

от третьего лица: межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы № 7 России по Оренбургской области (МИФНС № 7 России по Оренбургской области) – неявка, извещена,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу а/у ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года 

по иску а/у ФИО1

к ЗАО «ГУТА-Страхование» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МИФНС № 7 России по Оренбургской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

А/у ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время - АО «ГУТА-Страхование») о взыскании денежных средств в размере 533 411 руб. 36 коп. (обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском а/у ФИО1 сослался на то, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения по его заявлению № 1 от 06.03.2015 г. о выплате страхового возмещения в заявленном к взысканию размере в силу положений действующего законодательства отсутствуют).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-125805/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МИФНС № 7 России по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу № А40-125805/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-125805/2019 поступила кассационная жалоба от а/у ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

А/у ФИО1, МИФНС № 7 России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ГУТА-Страхование» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ГУТА-Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ГУТА-Страхование», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 83-85 т. 1), в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. № 576-О, от 25.02.2010 г. № 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что с рассматриваемым иском а/у ФИО1 обратился за пределами срока исковой давности. Как было установлено судом первой инстанции, днем начала течения срока исковой давности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует считать 28.08.2015 г (дата получения а/у ФИО1 письма от ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время - АО «ГУТА-Страхование») № 5/5424 от 07.08.2015 г. об отказе в выплате страхового возмещения; однако исковое заявление подано а/у ФИО1 в мае 2019 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта ФГУП «Почта России» - почтовое отправление с идентификационным номером 46004523009078), то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с его выводом.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, со ссылками на конкретные доказательства и нормы закона, определяющие начало течения с учетом предмета и основания иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе а/у ФИО1, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, указывают на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы а/у ФИО1 а принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с а/у ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина подлежит в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-125805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

Е.В. Кочергина