АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А56-50133/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Сироткиной Л.Я. (доверенность от 08.12.2017), от Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору     Николаевой Ю.П. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу                        № А56-50133/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39; ОГРН 1027809247300; ИНН 7830001758; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее – Управление) от 03.07.2017 № 19-3118-2328/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку проведена плановая выездная проверка Предприятия, тогда как до этого была проведена плановая выездная проверка соблюдения им лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала, представитель Предприятия просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 21.04.2017 № 13-19-3118/Рк в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39; ул. Хрустальная, д. 22; г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 16 (сеть газопотребления АП № 1, сеть газопотребления № 7).

По результатам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, результаты которых отражены в акте от 13.06.2017 № 13-19-3118-3978/А, а также в отношении Предприятия составлен протокол от 19.06.2017 № 19-3118-2467/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.07.2017 № 19-3118-2328/ПС Предприятие признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Предприятие оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Предприятие привлечено к административной ответственности на основании результатов плановой проверки, проведенной ранее истечения трех лет после проведения предыдущей плановой выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (пункт 15 части 4).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 данной статьи, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 5.1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, в отношении опасных производственных объектов III класса опасности проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется не чаще чем один раз в течение трех лет. 

Частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ так же предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение периодичности проведения плановой проверки является грубым нарушением положений данного Закона к ее организации и проведению, а результаты такой проверки не являются доказательством нарушения обязательных требований и на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 21.04.2017 № 13-19-3118/Рк Управление провело плановую выездную проверку Предприятия (завершена 13.06.2017) до истечения трех лет с даты предыдущей плановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.02.2015 № 19-13-1861/Рк (завершена 16.03.2015).

При этом апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что в 2015 году проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а в 2017 году – плановая проверка в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом этих проверок являлось соблюдение Предприятием обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого Предприятием постановления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-50133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный