0ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2002/2019

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 10 июня 2020 года по делу № А65-2002/2019 (судья Иванова И.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно», 

о взыскании судебных расходов в размере 250 000руб.,

по делу по иску ФИО4,

ФИО2,

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краски мира»

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества,

заключенной 22 августа 2018 года между ООО «Техно» и ООО «Краски мира»,

применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

ФИО5, 

ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно», г. Казань, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей в долевом порядке, а именно: с ФИО2 83 333 рублей, с ФИО4 83 333 рублей, с ФИО3 83 333 рублей.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Гейн и Партнеры». В обоснование указанного ходатайства ссылался на то, что привлечение данного лица к участию в деле необходимо для представления ими в материалы дела доказательств, подтверждающих позицию истца.

Рассматривая ходатайство о привлечении ООО «Гейн и Партнеры» суд первой инстанции со ссылкой на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Росиийской Федерации не усмотрел оснований для привлечения ООО «Гейн и Партнеры» к участию в деле, поскольку окончательный судебный акт по делу принят и вступил в законную силу,  поскольку привлечение третьих лиц на данной стадии процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьего лица в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Таким образом, в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица, ООО «Гейн и Партнеры», отказано правомерно.

Кроме того, ФИО2 заявлено об истребовании выписки ООО «Техно» в ПАО ВТБ г.Самара филиал №6318 (адрес: Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204) за период с 01.01.2017 года по 28.02.2020 года и выписки с банковского счета ООО «Гейн и Партнеры» в АО «Альфа-банк» филиал «Нижегородский» (адрес: 603005, 

<

...>) за период с 01.01.2017 года по 28.02.2020 года.

Суд первой инстанции учел положения статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в виду необоснованности истцом невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, по делу № А65-2002/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ООО «Гейн и Партнеры», отказано. Заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно», 

<

...> 000руб. судебных расходов.  Взыскано с ФИО4, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно», 

<

...> 000руб. судебных расходов. Взыскано с ФИО3, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно», 

<

...> 000руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор с ООО «Гейн и Партнеры» мнимая сделка, поскольку ООО «Гейн и Партнеры» оказывали ответчику юридические услуги, по другому договору ежемесячному юридическому сопровождению ООО «Техно».

Заявитель  просит привлечь ООО «Гейн и Партнеры» третьим лицом и истребовать выписку с банковского счета ООО «Техно» в ПАО «ВТБ» г. Самара филиал № 6318 за период с 01.01.2017 по 28.02.2020.

Кроме того заявитель считает, что расходы носят неразумный завышенный характер.

Более того заявитель указывает, что ФИО5 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку ФИО4 и ФИО2 являются пострадавшими от действий ФИО5 по данному делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно», г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Краски мира», г. Казань, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года отказано в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчик по делу, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей в долевом порядке, а именно: с ФИО2 83 333 рублей, с ФИО4 83 333 рублей, с ФИО3 83 333 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Гейн и Партнеры» (ООО) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №30/01/19 от 29 января 2019 года, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие юридическое услуги:

1.1.1. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при  рассмотрении дела №А65-2002/2019 по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «Техно», ООО «Краски мира» о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Республики Татарстан, включая подготовку необходимых процессуальных документов;

1.1.2. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при  рассмотрении дела №А65-2002/2019 по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «Техно», ООО «Краски мира» о признании сделки недействительной в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку необходимых процессуальных документов (в случае апелляционного рассмотрения дела);

1.1.3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях при  рассмотрении дела №А65-2002/2019 по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «Техно», ООО «Краски мира» о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Поволжского округа, включая подготовку необходимых процессуальных документов (в случае кассационного рассмотрения дела) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 настоящего договора составляет 250 000 рублей; предусмотренных пунктом 1.1.2 – 30 000 рублей за каждую поездку для участия в судебном заседании в городе Самаре; предусмотренных пунктом 1.13 – 30 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт №181 от 18 декабря 2019 года об оказании услуг на сумму 250 000 рублей:

- участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу №А65-2002/2019: 12.03.2019, 01.04.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 25.06.2019-01.07.2019, 19.09.2019-23.09.2019, 01.10.2019, 07.11.2019-13.11.2019, 15.11.2019, 03.12.2019; 

- подготовка процессуальных документов по делу №А65-2002/2019, а именно:

- отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба на определение суда от 08.07.2019, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об отмене обеспечительных мер, письменные объяснения к судебному заседанию от 01 июля 2019 года, отзыв на ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заявление о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами.

Платежным поручением №28 от 20 ноября 2019 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 250 000 рублей. Таким образом, оплата услуг представителя общества была произведена. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на нормы статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные требования, поскольку в удовлетворенной части установлен факт несения судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» другая сторона вправе доказывать  чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой верно отметил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 №2545/12).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года №16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, представителем заявителя было принято участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба на определение суда от 08.07.2019, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об отмене обеспечительных мер, письменные объяснения к судебному заседанию от 01 июля 2019 года, отзыв на ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заявление о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами.

Судом первой инстанции правильно замечено, что судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.

Истцами было заявлено о чрезмерности судебных расходов, о необходимости их снижения.

В доказательство чрезмерности заявленных судебных расходов, ФИО2 ссылается на Постановление Кабинета Министров РТ от 07.12.2017 года №951. 

Представитель общества возражал, ссылаясь на то, что данным документом устанавливается фактическая стоимость услуг адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Данные расценки не представляется возможным соотнести с услугами представителей, оказывающих услуги при рассмотрении соответствующего дела в системе арбитражных судов РФ. Кроме того, ссылка на научно-обоснованные рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном суде РТ от 29.11.2013 года "О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве", также представляется не относимой к рассматриваемому делу, так как приводит усредненные показатели расценок на оказываемые юридические услуги в судах общей юрисдикции.

Доводы ФИО2 о мнимости договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, в виду фактического оказания услуг представителями.

Суд первой инстанции верно отразил, что наличие на иждивении у ФИО2 жены и четверых несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Доводы ФИО3 о том, что ООО «Техно» не оплачивало судебные расходы, поскольку перечисление в ООО «Гейн и Партнеры» произвел ФИО7, а не ООО «Техно», верно отклонены судом первой инстанции, в виду  отсутствия документального подтверждения в материалах дела. Кроме того, оплата судебных расходов в сумме 250 000 рублей произведена платежным поручением №28 от 20.11.2019, согласно которому плательщиком выступает ООО «Техно».

Ссылка ФИО3 на статистические данные о средней стоимости услуг юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани, в качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя верно не приняты судом первой инстанции, так как само по себе утверждение о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Между тем, суд первой инстанции верно замечает, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств того, что какие-либо из совершенных ООО «Техно» действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцами не представлено.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявленные доводы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме  150 000 рублей, из которых 100 000руб. за участие в 10 судебных заседаниях и 50 000руб. за составление процессуальных документов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части указанное требование о взыскании судебных расходов верно оставлено без удовлетворения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. 

Судом первой инстанции верно исходя из равенства долей, определил размер судебных расходов, подлежащий взысканию, с каждого из истцом, в размере  50 000 рублей с ФИО2, 50 000 рублей с ФИО4, 50 000 рублей с ФИО3

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, по делу № А65-2002/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 10 июня 2020 года по делу № А65-2002/2019  - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко