СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10422/2016(25)-АК

Дело № А60-3534/2016

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.09.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы должника общего имущества нежилого здания,

вынесенное в рамках дела № А60-3534/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – ОАО «УралНИТИ», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

29.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667223400045) о признании ОАО «УралНИТИ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.02.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) ОАО «УралНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018) прекращено конкурсное производство в отношении ОАО «УралНИТИ», введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019) ОАО «УралНИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из конкурсной массы общего имущества нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы общего имущества нежилого здания. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым он выбрал надлежащий способ защиты и иной способ защиты у ОАО «УралНИТИ» отсутствует, поскольку спорные нежилые помещения расположены в нежилом здании научно-производственного назначения и представляют собой подвал, цоколь, антресоль, технический этаж, кровлю, трансформаторную подстанцию, лестничные клетки, вентиляционные камеры, пожарные краны, лифтовые холлы, коридоры, туалеты, т.е. имущество, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в здании (места общего пользования). Указанные помещения изначально не создавались как самостоятельный объект недвижимости и предназначались для обслуживания здания в целом. В связи с реализацией ОАО «УралНИТИ» иных объектов недвижимости, ни должник, ни иные лица не претендуют на установление иного правового статуса в отношении указанных помещений. При этом договоры купли-продажи объектов недвижимости предусматривали, что при переходе права собственности на приобретаемое нежилое помещения к покупателю одновременно переходит доля в праве общей собственности на общее имущество здания пропорционально размеру общей площади помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В то же время указанные нежилые помещения остаются включенными в конкурсную массу должника, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства до внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение заявления повлечет возникновение бесхозяйного имущества, поскольку в силу закона данные объекты уже являются предметами общей долевой собственности для всех собственников нежилых помещений. Конкурсный управляющий считает регистрацию ОАО «УралНИТИ» права собственности незаконной в связи с принадлежностью указанных объектов к общему имуществу. По мнению конкурсного управляющего, ОАО «УралНИТИ» лишено возможности предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано. Поскольку ОАО «УралНИТИ» не имеет в собственности самостоятельных помещений в указанном здании, оно не может обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности, так как такой иск может предъявляться только лицами, обладающими самостоятельными помещениями в здании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кредитор, акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы должника включены следующие нежилые помещения, а также следующее имущество. 

В нежилом здании литер А (административный корпус):

-  нежилые помещения подвал, цоколь, 1, 2, 3, 4, 5 этажи, кадастровый номер 66:41:0206032:20073, площадью 1327,9 кв.м;

- нежилое помещение 2 и 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0206032:20148, площадью 29,3 кв.м;

- нежилое помещение 2 этаж, кадастровый номер 66:41:0206032:20149, площадью 14,4 кв.м.

В нежилом здании литер Б:

- нежилое помещение 3 этаж, антресоль 3 этажа, кадастровый номер 66:41:0206032:20036, площадью 72,1 кв.м;

- нежилое помещение 3 этаж, антресоль 3 этажа, кадастровый номер 66:41:0206032:20037, площадью 150,5 кв.м;

- нежилое помещение 4 этаж, антресоль 4 этажа, кадастровый номер 66:41:0206032:20029, площадью 69,4 кв.м;

- нежилое помещение 4 этаж, кадастровый номер 66:41:0206032:20030, площадью 118,7 кв.м;

- нежилое помещение 5 этаж, кадастровый номер 66:41:0206901:4512 площадью 360,7 кв.м;

- нежилое помещение 6 этаж кадастровый номер 66:41:0206032:20038 площадью 384,3 кв.м;

- нежилое помещение 9 этаж, технический этаж, кровля, кадастровый номер 66:41:0206032:20055, площадью 1 276,7 кв.м.

Здание литер Е:

- нежилое помещение 1 этаж (трансформаторная подстанция) кадастровый номер 66:41:0000000:66671 площадью 116,7 кв.м

№ п/п

Наименование имущества

Инвентарный номер

Место расположение имущества

1

Пожарная сигнализация 

000082450

Литер А

2

Пожарная сигнализация 

00002547

Литер Б

3

Система автоматического пожаротушения 

82387

Литер Б

4

Лифт грузовой, Q – 5т

03022

Литер Б

5

Лифт пассажирский  Q – 1 т

03020

Литер Б

6

Лифт пассажирский  Q – 1 т

03020

 Литер Б

7

Лифт пассажирский  

82130

 Литер Б

8

Система видеонаблюдения

82395

Литер Б

9

Система видеонаблюдения

82546

Периметр имущественного комплекса

10

Система диспетчерского контроля узлов теплового учета 

82585

Литер А, Литер Б

11

Система контроля доступа LEGOS

82391

Литер Б, Литер А

12

Система удаленного управления компрессорами

82584

Литер А, 5 этаж

13

Комплект трансформаторной подстанции КТП-1362

45035

Установлен в ТП Литер Е

14

Комплект трансформаторной подстанции КТП-1361

40714

Литер Б

15

Оборудование к подстанции трансформаторной мод. ТМЗ 1000/10

82376

Литер Б

16

Скважина разведочная эксплуатационная

81737

Литер Б

17

Забор с металлическими воротами

10002

Периметр имущественного комплекса, южные ворота

18

Воздушно-тепловая завеса

82101

Литер Б, центральный вход

19

Бокс пультовая

82392

расположено в нежилом здании (литер Б), центральный вход

20

Структурированная кабельная система

82510

IT сети проложенные по зданиям (литер А, литер Б)

Конкурсный управляющий считает, что перечисленные выше нежилые помещения имеют характер вспомогательных, а движимое имущество обеспечивает жизнедеятельность имущественного комплекса и не подлежит продаже, фактически являясь общим имуществом, поэтому должно быть исключено из конкурсной массы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64)).

Тот факт, что право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что у собственников иных помещений в здании право собственности на общее имущество  в силу закона не возникло.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13).

Согласно письму Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 № 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» к вспомогательной площади нежилых строений отнесены вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал.

При этом суд первой инстанции правильно признал основополагающим при разрешении настоящего обособленного спора вопрос о том, выбран ли конкурсным управляющим надлежащий способ защиты, а не вопрос о том, является то или иное имущество общим. 

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае спора с собственниками помещений в здании не имеется. О допущенном нарушении прав таких собственников, об ограничении доступа к общему имуществу не заявлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего сам по себе факт сохранения имущества в конкурсной массе (т.е. сохранения сведений об имуществе в инвентаризационной описи) права собственников помещений в здании не нарушает, поскольку, как было указано выше, соответствующее право собственности на общее имущество  возникло в силу закона.

Целью конкурсного управляющего, как следует из представленных им пояснений, является исключение зарегистрированного права индивидуальной собственности на недвижимое имущество, что обоснованно судом первой инстанции не признано направленным на устранение нарушения прав, поскольку, напротив, может повлечь возникновение  бесхозяйного имущества.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим должником и кредиторами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, касательно необходимости завершения мероприятий по продаже имущества, относящегося к общему имуществу, в соответствии с утвержденными ранее судом положениями, соответствующие разногласия могут быть переданы управляющим или кредиторами на разрешение суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о невозможности избрания им иного способа защиты, поскольку изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова