Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111711/2019

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» (191036, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>; 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8.9, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» (191015, Санкт-Петербург, ул. Тверская, 6/А/4Н, ОГРН:  

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 № 2),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 01-2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» о расторжении договора, а также взыскании суммы аванса в размере 2 680 560 руб. и процентов в размере 294 145 руб. 56 коп.

В судебном заседании 03.06.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29 января 2016 года между сторонами заключен договор № 7-ПТ/01-16 о подключении к системам теплоснабжения (далее по тексту - Договор). По условиям данного Договора ответчик (Исполнитель по Договору) обязался обеспечить возможность подключения объектов истца (Заказчик по Договору) к системам теплоснабжения, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить названные услуги. 

Плата за технологическое присоединение была установлена в размере                                          49 419 000 руб. 00 коп. (абзац 2 пункта 5.1 Договора).

Приложением 4 к Договору сторонами определен порядок внесения Заказчиком платы за услуги: 2 680 560 руб. - до 01 марта 2016 года; 8 935 200 руб. - до 01 августа 2016 года; 6 254 640 руб. - до 31 декабря 2017 года; 4 732 290 руб. - до 01 февраля 2017 года; 15 774 300 руб. - до 01 июля 2017 года; 11 042 010 руб. - до 01 февраля 2019 года.

Согласно пункту 4.2 Договора подключение объектов осуществляется Исполнителем в сроки, указанные в приложении № 1 к Договору. При этом срок исполнения обязательств Исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срок неисполнения Заказчиком своих обязательств, в том числе обязательства по оплате услуг ответчика.

19.02.2019 истец перечислил ответчику первый платеж за услуги по Договору в размере 2 680 560 руб. 00 коп. 

Со своей стороны ответчик обязательства по Договору не исполнил, услуги по Договору не оказал. 

Как указывает истец, после принятия Администрацией муниципального района «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области постановления от 16.03.2018 № 79 стало известно, что ответчик не может оказать услугу и исполнить обязательства по Договору, ввиду того, что территория, где расположен объект истца, находится в зоне                                            ООО «Петербургтеплоэнерго».

С учетом выявленной невозможности исполнения ответчиком обязательств по Договору по независящим от него причинам, руководствуясь статьей 452 ГК РФ, истец предложил ответчику в десятидневный срок подписать соглашение о расторжении Договора и возвратить истцу сумму аванса, уплаченного по Договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения (аванса) с того времени, когда ответчик узнал или должен было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В установленный срок ответчик соглашение о расторжении Договора не подписал, сумму аванса истцу не возвратил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что ответчик не приступил к выполнению условий договора, что явно свидетельствует о срыве согласованного графика подключения и утраты у сторон интереса к исполнению договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при – помимо прочего - существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 2), при том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В данном случае истец ссылается на обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, влекущих безусловный вывод о явной невозможности исполнения им своих обязательств по договору в установленный в нем срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-46169/2017 признано недействительным постановление Администрации муниципального района «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.03.2017 № 89 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муринского сельского поселения». 

Постановлением Администрации муниципального района «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.03.2018 № 79 утверждена актуализированная схема теплоснабжения территории МО «Муринское сельское поселение» на 2019 год». В данной схеме отображено, что территория, где расположен объект истца, теперь находится в зоне теплоснабжения ООО «Петербургтеплоэнерго». В связи с чем, ответчик в настоящее время не может обеспечить подключение объектов истца к системам теплоснабжения.

Данные обстоятельства, в том числе факт невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, были установлены по спору между теми же сторонами решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                   № А56-116570/2018.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика об удовлетворении требований истца в части расторжения спорного Договора, суд признает доказанным факт допущенных со стороны ответчика нарушений условий Договора, влекущих вывод о том, что истец в результате лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем исковые требования, как соответствующие нормам права (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), обстоятельствам дела и подтвержденные представленными доказательствами, и ответчиком надлежащим образом не опровергнутые (в т.ч. отсутствии с его стороны каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору), подлежат удовлетворению.

В отношении уплаченного по Договору аванса применяютсяправила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

О неосновательности дальнейшего сбережения аванса ответчик должен был узнать после принятия постановления Администрации муниципального района «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.03.2018 № 79. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченного истцом аванса по Договору за период с 17.03.2018 по 02.09.2019 в размере 294 145 руб. 56 коп., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Сведений об исполнении условий договора в спорный период истцом, либо о встречном представлении и несении расходов, безусловно связанных с исполнением спорного договора, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в отзыве на договоры, заключенные до заключения спорного договора не могут достоверно подтверждать факт их заключения именно во исполнение спорного договора и несение расходов именно в заявленном в отзыве размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

расторгнуть договор от 29.01.2016 № 7-ПТ/01-16 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Мурино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» сумму аванса в размере 2 680 560 руб. 00 коп., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 294 145 руб. 56 коп., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму аванса, с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова