ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8185/2024

Дело № А41-64515/2022

13 июня 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления 06 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница-Кемпинг «Солнечный» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу № А41-64515/2022.

В судебном заседании принял участие представитель: 

открытого акционерного общества «Гостиница-Кемпинг «Солнечный» – ФИО1 по доверенности от 11.04.2023.

 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Гостиница-Кемпинг «Солнечный» (далее - ОАО «Гостиница-Кемпинг «Солнечный», ответчик) с иском (с учетом уточнения), в котором просило установить в интересах ПАО «Россети Московский Регион» сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:4330, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору № Ю8-21-302-60674(541563), площадью 1115,37 кв. м с указанными в иске характерными поворотными точками. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу спора, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на судебную экспертизу. По мнению ответчика, изначально заявленные требования удовлетворены не были, на основании результатов судебной экспертизы требования были уточнены, следовательно, факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В ПАО «Россети Московский регион» от ООО «Инвест Риэлти» (заявитель) поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, п. Битца, ПК КПЗ им. Владимира Ильича, КН 50:21:0030210:11584, Автостоянка.

На основании заявки был заключен договор № Ю8-21-302-60674(541563) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя и были выданы технические условия № Ю8-21-302-60674(541563). 

В соответствии с планом прохождения трассы строительство объектом электросетевого хозяйства предусмотрено на частях земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:4330, принадлежащего ответчику. 

Поскольку на предложение истца об установлении сервитута от ответчика ответ не поступил, соглашение об установлении сервитута не подписано, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в соответствии с уточнением иска на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Однако ответчик указывает, что основания для взыскания расходов на экспертизу отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия отмечает, что именно поведение ответчика, отказавшегося от урегулирования вопроса во внесудебном порядке, привело к нарушению права истца и стало причиной обращения истца за судебной защитой. 

Таким образом, спор между сторонами был, и этот спор был разрешен судом в ходе рассмотрения дела. 

Более того, в случае отсутствия возражений против установления сервитута ответчик был вправе признать заявленные требования или подписать ранее направленное соглашение об установлении сервитута, однако ответчиком этого сделано не было. 

Такой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 21.03.2024 по делу № А41-57961/2022.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 по делу                       № А41-64515/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница-Кемпинг «Солнечный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов     

 

                                                                                           В.Н. Семушкина