АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7937/2018

02 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018,

принятое судьей Тетериным О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А31-7937/2018 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома 

в лице Администрации города Костромы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 

в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент) о взыскании 1 617 721 рубля 56 копеек убытков, связанных с реализацией гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и 37 500 рублей убытков, связанных с уплатой исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – Минфин России), Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области.

Решением суда от 21.11.2018 с Департамента в пользу Администрации взыскано 1 617 721 рубль 56 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Департамент не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что предоставление жилых помещений инвалидам, вставшим на учет после 01.01.2005, не отнесится к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Выделение субъекту Российской Федерации субвенций на данные цели также не предусмотрено. В целях осуществления органами местного самоуправления полномочий по предоставлению гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилого фонда законодательно предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций без установления направления и условий их использования. Муниципальное образование городской округ город Кострома вправе было направить данные дотации на любые цели, в том числе на предоставление жилья во внеочередном порядке. Администрация не доказала, что полученные из областного бюджета межбюджетные трансферты были недостаточны для обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в рамках исполнения решения районного суда. С просьбой о выделении денежных средств из областного бюджета для исполнения решения суда Администрация не обращалась. Противоправность действий (бездействия) Костромской области и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков не доказаны. ФИО1 с членами ее семьи приняты на учет муниципальным образованием как нуждающиеся в жилых помещениях малоимущие граждане. Документов, подтверждающих приобретение жилого помещения для инвалида ФИО2, не представлено.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Минфин России в отзывах указали на законность принятых судебных актов и просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.02.2016 по делу № 2-273/2016 на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению ФИО3 с учетом членов ее семьи ФИО4 и ФИО2, ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно проживание граждан в одной квартире, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, исходя из установленной нормы предоставления площади жилого помещения, по договору социального найма на территории города Костромы, с учетом права ФИО2 на дополнительную площадь в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, а также с учетом имеющейся в собственности ФИО3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 19.05.2016 вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного листа, выданного по делу № 2-273/2016. Размер исполнительского сбора решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.08.2017 по делу № 2а-3215/2017 уменьшен до 37 500 рублей и 25.08.2017 уплачен Администрацией.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 10.02.2017 по делу № 2-273/2016 изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 04.02.2016: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации взысканы денежные средства в размере 1 617 721 рубля 56 копеек в качестве денежной компенсации взамен жилого помещения, полагающегося ФИО3 и членам ее семьи.

Выплата указанной суммы ФИО3 подтверждена платежным поручением от 06.06.2017 № 427.

Администрация посчитала, что расходы на выплату денежной компенсации взамен жилого помещения, должна нести Костромская область в лице Департамента, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьей 132 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО6», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Администрации в части взыскания с Департамента 1 617 721 рубля 56 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьей 17 Закона № 181-ФЗ, статьей 5 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 № 901, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О указано, что содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.02.2016 по делу № 2-273/2016 установлено право несовершеннолетнего ФИО2, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, на получение жилого помещения во внеочередном порядке с правом на дополнительную площадь.

Орган местного самоуправления исполнил решение суда, предоставив денежную компенсацию взамен жилого помещения, полагающегося семье ФИО3, имеющей ребенка-инвалида.

Факт несения Администрацией расходов на указанные цели в сумме 1 617 721 рубля 56 копеек подтвержден материалами дела, при этом доказательств выделения истцу денежных средств адресно на данные цели Департамент не представил.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что поскольку доказательств финансирования расходов, понесенных Администрацией в связи с реализацией предусмотренных Законом № 181-ФЗ гарантий отдельным категориям граждан, за счет казны Костромской области не представлено, истец имеет право на возмещение понесенных расходов по выплате компенсации за полагающееся ФИО3 с учетом членов ее семьи ФИО4, ФИО2 жилое помещение за счет казны Костромской области. Исковые требования в части взыскания 1 617 721 рубля 56 копеек убытков удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении муниципальному образованию городской округ Кострома дотаций, которые могли быть использованы на любые цели, в том числе на предоставление жилья во внеочередном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предоставление дотаций из областного бюджета не свидетельствует о выделении из бюджета субъекта Российской Федерации денежных средств именно для целей обеспечения жилым помещением семьи ФИО3

Ссылка Департамента на то, что ФИО1 и члены ее семьи приняты на учет муниципальным образованием как нуждающиеся в жилых помещениях малоимущие граждане, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в решении суда общей юрисдикции указано на наличие обязанности предоставить указанным лицам жилье по иному основанию.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу №  А31-7937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина