АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А48-1699/2017

15 сентября    2017 года

г. Орел

Резолютивная часть решения  объявлена    14 сентября 2017 года.

В полном объеме решение уда изготовлено  15  сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление    общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел"  (302028, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экосистем" (428000, Чувашия, 

<

...>/1,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью  «СпецстройМонтаж» (302006, 

<

...> , ОГРН 

<

***>) о взыскании  47270,30 руб.

         При участии:

от истца-  представитель   ФИО2 (  доверенность   от 27.12.2016  №10-110/16)

от ответчика 1 -    не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2-    представитель  ФИО3 ( доверенность от  01.02.2017, паспорт)

установил:

Дело слушалось  12. 09.2017. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (  далее- АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до   14 сентября 2017 года   до    15   часов   30 минут. 

             Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее-  истец,  ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Экосистем"  (далее – ответчик 1 ,   ООО «Компания Экосистем» )  о взыскании   59313,19 руб. -основного долга за период с   января по март 2017 года ,   11 360,91  руб.   –пени, рассчитанные   до  15.10.2016. Также истец проси проводить   дальнейшее начисление пеней   по момент  фактического погашения  задолженности.

 

             Определением суда от  15.03.2017 года    дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).   

          Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением  условий  договора  поставки   газа   от  10.11.2015 № 9- 5794-16.

           Заявлением, поступившем в суд   06.04.2017 года истец уменьшил исковые требования и просил  в взыскать с ответчика  основной долг  за март  2016 года  -32 094, 95 руб., пени рассчитанные    по состоянию на  06.04.2017 года  -  19059 руб. с дальнейшем начислением    пеней   по момент   фактического  погашения  задолженности   исходя  из   1/130  ставки   рефинансирования  ЦБ РФ за каждый  день  просрочки, начиная с 06.04.2017.

          Ответчик представил  письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворение  заявленных требований,  при этом указав, что договором подряда   №42   от 30.12.2014 прямо предусмотрена    обязанность   несения    расходов генеральным подрядчиком (  ООО   «Компания Экосистем»)  по оплате   потребленных  коммунальных услуг  до момента   сдачи работ заказчику ( ООО «Спецстрой –Монтаж»). 29.02.2016   по актам   о  приемке - передаче    выполненных работ ответчик сдал, а ООО «Спецстрой- Мотаж» приняло  окончательные работы на объекте  строительства и с 01.03.2016 потребителем газа  является ООО «Спецстрой –Монтаж». По мнению ответчика, требование  об оплате  потребленного  газа  начиная с   01.03.2016  следует предъявить  лицу, приявшему   объект строительства. 

             Относительно требования о взыскании пеней, ответчик просил применить  ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и уменьшить размер пеней  до  500 руб. 

15.05.2017   судом  вынесено определение   о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.

           Определением суда    от  06.06.2017   по ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью  «СпецстройМонтаж» привлечено  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

         Определением суда  от 21.08.2017 года  по ходатайству  истца  общество с ограниченной ответственностью  «СпецстройМонтаж»  (далее также ответчик 2)  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

         В судебном заседании   21.08.2017 года истец уточнил заявленные требования и просил взыскать  с   ООО «Компания Экосистем»   пени в размере  7487,38 руб., рассчитанные    за период  с   18.01.2016 по  28.03.2017, исходя из ставки   рефинансирования   9%  годовых.

          Также истец просил с привлеченного    в порядке ст.   46 АПК РФ    соответчика -   ООО «СпецстройМонтаж» взыскать задолженность  по договору   поставки   газа за март 2016 в размере  32094,95 руб.,  а также пени в размере  7687,97 руб.,   рассчитанные по состоянию на   06.04.2017 года, исходя из  ставки   рефинансирования 9% годовых и далее по момент   фактического погашения задолженности.

          Судом указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

          ООО «СпецстройМонтаж» представило письменный отзыв на иск в котором просило ставить предъявленное к нему  требование без рассмотрения , поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. По существу заявленного требования    ООО «СпестройМонтаж» указало, что    затраты   по оплате  поставленного газа  должен  нести  ответчик 1, поскольку именно ООО «Компания Экосистем»  является покупателем  по договору  поставки   газа, заключенного  между  истцом и ответчиком 1.

          Истец и  ответчик 2 в судебном заседании  поддержали ранее изложенные позиции

          Ответчик 1  в судебное заседание не явился   о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке   ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал  о проведении судебного заседания без его участия (   л.д. 80)  

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает,  исковое    требование предъявленное  к ответчику 1  обоснованным  и подлежащим     удовлетворению,  а в части требования  предъявленного к ответчику 2  подлежащим оставлению  без рассмотрения,  по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1   заключен договор  поставки газа   от 20.11.015 №  9-5794-16   ( далее – договор   поставки).  В соответствии с условиями указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз  Орел»    (поставщик)  обязалось  поставлять   в период с 01.01.2016 по  31.12.2016  газ горючий природный и/или  газ горючий  природный сухой   отбензиненный, а ООО «Компания Экосистем»  (покупатель)  обязалось принять ( отбирать) газ и выплачивать поставщику оптовую  цену газа, плату за снабженческо- сбытовые услуги,  тариф на услуги  по   транспортировке газа, определённых   в порядке, установленном   Правительством  РФ и в договоре  ( п.2.1. раздела 2 договора поставки).

           Согласно пункту 8.1. договор   считается заключенным    с даты его подписания  обеими  сторонами  и  действует до  полного исполнения  сторонами своих обязательств.  Обязательства в части    поставки   и получения (отбора)  газа  по договору  подлежит   исполнению    сторонами с 01.01.2016 по  31.12.2016.

Пунктом    5.5 договора поставки      установлено, что  ответчик производит   расчеты   за фактически  потреблённый    в истекшем    месяце  природный газ  с учетом средств, ранее вносимых   покупателем  в качестве платы за природный газ  в расчётном периоде, оплачивается в срок  до  25- го  числа месяца  следующего  за месяцем, за который   осуществляется оплата.

          Во исполнение условий указанного договора,    истцом   в   январе, феврале 2016  года   был  поставлен  ответчику   газ  на сумму         62794,61   руб. Исполнение истцом принятых обязательств подтверждается  сводными  актами   поданного  - принятого газа, направленными в адрес ответчика 1 и счет  - фактурами  (л.д.  15-20 ).

           Оплата  поставленного  истцом  газа за январь, февраль   2017 года ответчиком произведена с нарушением срока (  28.03.2017, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями     и расчетами истца).

           Истцом в адрес ответчика  1 направлялась  претензия   от  15.09.2016 №17/3400 с просьбой оплатит задолженность по договору поставки ( л.д.  23,24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком  1 обязательств, предусмотренных договором  по своевременной оплате за поставленный газ,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Орловской области с указанным иском. 

           Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

             В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу  ст.  548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом газа   в адрес ответчика   в   январе, феврале  2016   года     на общую сумму  62794,61   руб.  и исполнение ответчиком 1 обязанности по оплате поставленного истцом в спорный период  газа с нарушением срока (  28.03.2017 года).

         В связи с чем    истец просит взыскать  с ответчика 1 пени, рассчитанные   за  январь, февраль  2017 года  за период с  18.01.2016   по  28.03.2017 года, исходя из ставки рефинансирования  9%  в размере  7487,38 руб.

      В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу  ст.  25 Федерального  закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации" в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        Расчет пени  истцом рассчитан  по 28.03.2017.

        Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года  по  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 27.03.2017  по 02.05.2017  данная ставка установлена в размере 9,75 %.  Истцом применена при расчете размера пеней ставка рефинансирования -   9% 

        Поскольку ответчиком несвоевременно  выполнены обязательства по оплате полученного природного газа, то данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания пеней.

         Расчёт суммы  пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, период начисления пеней также соответствует условиям договора.          

         Ответчик 1  не представил возражений относительно правильности расчёта суммы пеней   и его обоснованности, контррасчет также не представил. 

          С  учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании  пеней  в сумме       7487,38 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.  25 Федерального  закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации".

           Довод ответчика  1 об уменьшении размера неустойки и применении положений ст.  333 ГК РФ не принят арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  1 в обоснование  ходатайства об уменьшении пеней сослался на нормы права   и на ее  явную несоразмерность  последствиям нарушения   обязательства.

        В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая период  неоплаты ответчиком оказанных услуг ( услуги оказаны в январе, феврале  2016 года, оплата произведена ответчиком  в полном объеме только 28.03.2017); соотношении суммы  основного долга  и пеней; а также, что при расчете размера пеней  истцом применена ставка рефинансирования 9%, в то время как  28.07.2017 года действовала ставка рефинансирования- 9,75 %, арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

        При изложенных обстоятельствах, ходатайство  ответчика 1 о снижении размера  неустойки  удовлетворению не подлежит.

        С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика  1  в пользу истца  пени  в сумме   7487,38       руб.

        При таких обстоятельствах, требование истца предъявленное к ответчику 1  подлежит удовлетворению в полном объёме.

       Требование истца  предъявленного к ответчику 2  о взыскании  задолженности  по договору   поставки   газа за март 2016 в размере  32094,95 руб.,  а также пеней  в размере  7687,97 руб.,   рассчитанных по состоянию на   06.04.2017 года, исходя из  ставки   рефинансирования 9% годовых и далее по момент   фактического погашения задолженности, подлежит оставлению  без рассмотрения в связи со  следующим.

      Согласно вступившей в законную силу с 01.06.2016 редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

         Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 АПК РФ дел.

          Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

        Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд  с иском  14.03.2017 года. Первоначально требования   им были предъявлены   к   ООО  «Компания Экосистем». 

        В подтверждение  соблюдения претензионного порядка истцом была представлена претензия, направленная в адрес ООО «Компания Экосистем»  с требованием оплатить имеющуюся задолженность по  договору поставки  за период  с января по  март 2016 года ( л.д.  23,24).

       В ходе рассмотрения дела истец предъявил требование к  привлеченному     в порядке ст.   46 АПК РФ   в качестве   соответчика -   ООО «СпецстройМонтаж» и просил  взыскать с последнего   задолженность  по договору   поставки   газа за март 2016 в размере  32094,95 руб.,  а также пени в размере  7687,97 руб.,   рассчитанные по состоянию на   06.04.2017 года, исходя из  ставки   рефинансирования 9% годовых и далее по момент   фактического погашения задолженности.

         Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

          Предъявленное истцом  к ответчику 2 требование возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров  входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ  применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

       Однако,  доказательств направления претензии в адрес ООО «СпецстройМонтаж» содержащей  четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их,  сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спор, истец  в материалы дела не представил.

          Вместе с тем, претензионный порядок подразумевает не только предъявление претензии, но и истечение тридцатидневного срока с момента предъявления ответчику претензии.

           Доказательств направления иных претензий истцом не представлено

           Таким образом, истцом не предоставлено доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

         Учитывая изложенное,  требование предъявленное истцом к ответчику 2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании    п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

         Поскольку оплата основного  долга ответчиком 1  произведена после подачи искового  заявления в суд  и его принятия судом к производству, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию  подлежат взысканию с ответчика  1 в пользу истца   в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в сумме  1388 руб.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная истцом  по платежному поручению от  23.12.2016 №20306 пропорционально исчисленная  государственная пошлина в сумме   1438,96 руб.  подлежит возврату истцу из бюджета

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Компания Экосистем" (428000, Чувашия, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел"  (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  пени  за  январь, февраль  2016, за период  с  18.01.2016 по   28.03.2017  в размере  7487,38 руб., а также   расходы  по государственной  пошлине  в сумме  1388 руб..

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Исковые   требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел"  к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецстройМонтаж» о взыскании   задолженности    по договору  поставки газа  за марта 2016 года  в размере  32094,95 руб.,  а также пеней, рассчитанных  по  06.04.2017  исходя   из ставки   рефинансирования  9%  в сумме   7687,97 руб. и далее  по момент   фактического погашения   задолженности  оставить  без рассмотрения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  1438,96 руб.          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

Судья                                                                                             А.А. Жернов