АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7355/2021

22 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

                ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг 

«Тагильская сталь»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А43-7355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг 

«Тагильская сталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичное акционерное общество «Метафракс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-Строй» (далее – ООО «АЛТЭКС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг «Тагильская сталь» (далее – ООО «ПМХ «Тагильская сталь») о взыскании 4 534 350 рублей расходов по устранению недостатков поставленных ответчиком металлоконструкций,                                350 000 рублей стоимости проведения экспертного исследования, 40 836 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», публичное акционерное общество «Метафракс».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» взыскано 4 534 350 рублей расходов на устранение недостатков поставленного товара, 350 000 рублей стоимости проведения экспертного исследования и 47 231 рубль в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПМХ «Тагильская сталь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ПМХ «Тагильская сталь», ООО «АЛТЭКС-Строй» нарушило порядок устранения недостатков товара, предусмотренный договором, и преждевременно приступило к устранению недостатков в самостоятельном порядке; заявленный размер расходов на устранение недостатков надлежащим образом не доказан (объем обнаруженных дефектов документально не подтвержден ни в одном документе).

Подробно доводы ООО «ПМХ «Тагильская сталь» изложены в кассационной жалобе.

ООО «АЛТЭКС-Строй» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО «ПМХ «Тагильская сталь», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «ПМХ «Тагильская сталь», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПМХ «Тагильская сталь» (поставщик) и ООО «АЛТЭКС-Строй» (покупатель) заключили договор изготовления и поставки продукции от 20.09.2018 № 9/ПС (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить по чертежам КМД, разработанным поставщиком и согласованным с покупателем, и поставить металлоконструкции на объект – «Комплекс по производству аммиака-карбамила-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края», а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией и утвержденными сторонами уточнениями и отклонениями, указанными в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью последнего. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и способ расчетов по подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1). 

Покупатель обязан в течение двух рабочих дней с момента подписания спецификации передать поставщику в одном экземпляре рабочие чертежи стадии КМ с отметкой «В производство работ разрешаю» и дополнительные технические требования, по акту приема-передачи чертежей стадии КМ комплектно. Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до начала поставки металлоконструкций по соответствующему титулу (срок определяется согласно графику поставки – приложение № 6 к договору) разрабатывает чертежи марки КМД, которые должны соответствовать чертежам КМ, спецификации, требованиям действующих ГОСТ и иных технических стандартов, и передает их покупателю на утверждение. Покупатель в течение пяти рабочих дней рассматривает и утверждает чертежи КМД в производство работ. Поставщик несет ответственность за качество чертежей КМД (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что огрунтовка и окраска металлоконструкций производится силами поставщика с использованием материала JOTUN, предоставленного покупателем (грунт, краска, разбавитель). Стороны согласовывают дополнительно дату и время доставки материала. Материал передается по накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15. Огрунтовка и окраска металлоконструкций производится в соответствии с техническим регламентом производителя JOTUN ТР-03-02-(07/04)-2018, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). 

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», чертежам КМД. Поставщик вместе с продукцией передает покупателю документы о качестве продукции, предусмотренные действующим законодательством, нормами и правилами. Не допускается выпуск поставщиком технических условий, которые не соответствуют ГОСТ, при наличии ГОСТ на соответствующую продукцию (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия в течение 36 месяцев с даты поставки всего объема продукции по настоящему договору и подписания сторонами соответствующей накладной (УПД). Поставщик предоставляет покупателю сертификат качества на каждую партию продукции вместе с каждой поставкой. Для удобства стороны согласились считать одну партию равной одной доставке. 

На основании пункта 5.4 договора приемка продукции по количеству и качеству на предмет выявления явных недостатков, в том числе на соответствие ГОСТам или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в приложении № 4 договора, производится в течение пяти рабочих дней с даты поставки продукции. При обнаружении несоответствия количества и качества продукции товаросопроводительным документам, ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта. При неявке представителя поставщика в указанное покупателем время для составления двустороннего акта покупатель составляет акт в одностороннем порядке. 

Продукция принимается согласно сопроводительным документам. 

При выявлении скрытых недостатков продукции, которые не могли быть выявлены в ходе принятия продукции по качеству в установленный срок, составляется акт с участием представителей покупателя, поставщика в аналогичном порядке. 

Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение гарантийного срока. 

Если в процессе монтажа будет выявлено, что вследствие ненадлежащего качества чертежей КМД продукция не может быть смонтирована либо имеет недостатки (в том числе не соответствует чертежам КМ), поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки как чертежей КМД, так и продукции в технически обоснованный и согласованный сторонами срок. 

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что огрунтовка и окраска должны соответствовать условиям приложения № 3 к договору. 

При нарушении сроков устранения недостатков замены некачественной продукции, включая устранение недостатков чертежей КМД, покупатель вправе устранить недостатки/ заменить некачественную продукцию силами третьих лиц либо самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на счет поставщика (пункт 6.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 (в редакции дополнительных соглашений                   от 28.11.2018 № 1, от 13.03.2019 № 4, от 21.05.2019 № 6) ООО «ПМХ «Тагильская сталь»  в период с 24.01.2019 по 11.06.2019 передало в адрес ООО «АЛТЭКС-Строй» металлоконструкции, которые оплачены в полном объеме. 

В результате осмотра поставленных металлоконструкций на объекте заказчика (открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза») в 2020 году выявлены существенные дефекты и недостатки: факт растрескивания и отслаивания лакокрасочного покрытия, грунтовочного и финишного слоев элементов металлоконструкций завода-изготовителя ООО ПМХ «Тагильская сталь» (отчет о несоответствии (S-DR) от 20.02.2020 с приложенными фотоматериалами). 

ООО «АЛТЭКС-Строй» направило ООО «ПМХ «Тагильская сталь» письмо от 28.02.2020 № 2-121 о выявлении недостатков в поставленных металлоконструкциях с предложением организовать выезд технических специалистов ответчика на объект для проведения совместного осмотра, определения объема работ, подлежащих исправлению, с составлением соответствующих актов не позднее 10.03.2020. 

Представители истца, ответчика и производителя применяемого лакокрасочного материала (далее – ЛКМ) ООО «Йотун Пэйнтс» 10.03.2020 произвели осмотр металлоконструкций и выявили участки с отслоением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) и с непрокрасами; наиболее вероятная причина отслоения ЛКП – ненадлежащая подготовка поверхности перед нанесением ЛКП; в отчете даны рекомендации по устранению дефектов (технический отчет от 10.03.2020).

ООО «АЛТЭКС-Строй» в письме от 06.05.2020 № 2-133 предложило ООО «ПМХ «Тагильская сталь» организовать выезд технических специалистов на объект для устранения недостатков работ. 

Работники истца по причине отсутствия представителей ответчика на объекте 14.05.2020 – 15.05.2020 произвели осмотр ЛКП металлоконструкций, поставленных ООО ПМХ «Тагильская сталь», и выявили растрескивания и отслаивания ЛКП, грунтовочного и финишного слоев по всей поверхности металлоконструкций в объеме 1068,46 тонны, о чем составили акт осмотра. 

ООО «АЛТЭКС-Строй» обратилось к ООО «ПМХ «Тагильская сталь» с требованием об устранении недостатков металлоконструкций в срок до 20.06.2020 (письмо от 26.05.2020 № 1-143).

Представители истца, ответчика и производителя применяемого ЛКМ 18.06.2020 –19.06.2020 произвели осмотр металлоконструкций и выявили участки с отслоением ЛКП, с непрокрасами и с недостаточной толщиной ЛКП (технический отчет от 19.06.2020, согласно которому наиболее вероятная причина отслоения ЛКП – ненадлежащая подготовка поверхности перед нанесением ЛКП; в отчете даны рекомендации по устранению дефектов). 

ООО «ПМХ «Тагильская сталь» заявило о несогласии с выводами технического отчета от 19.06.2020 и необходимости проведения независимой экспертизы, об отсутствии в техническом отчете объема подлежащих устранению дефектов (письмо от 22.06.2020                № 22-6/П).

ООО «ПМХ «Тагильская сталь» предложило ООО «АЛТЭКС-Строй» в качестве независимого экспертного учреждения ООО «Научно-Технический центр «АСИ» (письмо от 29.06.2020 № 2497-НЭ).

ООО «АЛТЭКС-Строй» отклонило предложенную ответчиком экспертную организацию по причине отсутствия информации об аккредитации в открытом доступе и предложило в качестве независимых экспертных учреждений ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и ООО «Центр экспертизы строительства» с возможностью выезда экспертов на объект (письмо от 02.07.2020 № 1-170).

ООО «ПМХ «Тагильская сталь» повторно заявило о несогласии с выводами технического отчета от 19.06.2020 и об отсутствии в нем объема подлежащих устранению дефектов, а также об отсутствии согласования сроков устранения недостатков, предложило выбрать экспертную организацию из иного региона, не относящегося к сторонам спора (письмо от 02.07.2020 № 73/1).

ООО «АЛТЭКС-Строй» 03.07.2020 организовало у ООО «Центр экспертизы строительства» проведение строительно-технического экспертного исследования причин возникновения дефектов ЛКП металлоконструкций, определения объема металлоконструкций, имеющих дефекты, и перечня работ для устранения дефектов. 

ООО «АЛТЭКС-Строй» телеграммой от 03.07.2020 уведомило ООО «ПМХ «Тагильская сталь» о проведении экспертизы металлоконструкций, в связи с чем ответчик в письме от 08.07.2020 № 2497-Р7-2 подтвердил участие своих представителей в проведении экспертизы на объекте, в том числе представителя ООО «Научно-Технический центр «АСИ», по причине несогласования с экспертным учреждением. 

Эксперты ООО «Центр экспертизы строительства» при участии представителей обеих сторон произвели натурные осмотры объекта 09.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 23.07.2020, 28.07.2020, при участии представителя истца – 29.07.2020. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертизы строительства» от 14.09.2020 № 295/14-09/20, основной причиной образования (возникновения) дефектов ЛКП металлоконструкций является нарушение предприятием-поставщиком изделий технологического процесса окраски конструкции в части осуществления некачественной подготовки поверхности металла перед окрашиванием (относится ко всему объему конструкций с дефектами). Дополнительно на образование (возникновение) дефектов повлияли нарушение технологического процесса окраски конструкции в части несоблюдения требований по толщине покрытия; складирование листов снегоотбойника не в соответствии с нормативными требованиями, деформация листов снегоотбойника под снеговой нагрузкой. 

ООО «АЛТЭКС-Строй» (заказчик) и ООО «Кам-Ключ» (подрядчик) по причине длительного уклонения ответчика от исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков заключили договор подряда от 01.08.2020 № 1826/КМ1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты смонтированных в проектное положение металлоконструкций титула 1826, в виде растрескивания и отслаивания грунтовочного в составе объекта «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа метанола» в городе Губаха Пермского края в объеме согласно проекту. 

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 2850 рублей за один квадратный метр восстанавливаемой поверхности (без учета стоимости материала, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов). 

Начало выполнения работ – 01.08.2020, окончание – 25.09.2020 (раздел 3 договора подряда).

ООО «Кам-Ключ» выполнило согласованные работы в объеме 903 кв.м и 688 кв.м на сумму 4 534 350 рублей (акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 11.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020). 

ООО «АЛТЭКС-Строй» оплатило указанные работы (платежные поручения от 10.09.2020 № 9908, от 12.11.2020 № 13240). 

ООО «АЛТЭКС-Строй» 26.11.2020 обратилось к ООО «ПМХ «Тагильская сталь» с претензией от 26.11.2020 № 185-юс о возмещении расходов по частичному устранению недостатков поставленных металлоконструкций, а также стоимости проведения экспертного исследования в размере 350 000 рублей. 

ООО «ПМХ «Тагильская сталь» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «АЛТЭКС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 (части 1 и 2), 309, 310, 314 (пункты 1 и 2), 321 (пункт 3), 393 (пункт 1), 395 (пункт 1), 469, 470, 471 (пункт 1), 475 (пункт 1), 476, 506, 516, 518 (пункт 1), 702, 720 (пункт 1), 721 (пункт 1), 722 (пункт 1), 723 (пункт 1), 724 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктами 5 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «АЛТЭКС-Строй» в части взыскании с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» затрат на устранение выявленных недостатков товара и убытков, связанных с проведением экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного иска ООО «АЛТЭКС-Строй» сослалось на поставку ООО «ПМХ «Тагильская сталь» продукции ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технические отчеты от 10.03.2020 и 19.06.2020 и акт экспертного исследования от 14.09.2020 № 295/14-09/20, суды признали доказанным факт поставки ООО «ПМХ «Тагильская сталь» продукции ненадлежащего качества в части наличия производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств (договор подряда от 01.08.2020 № 1826/КМ1, акт о приемке выполненных работ за август 2020 года от 11.08.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020, платежные поручения от 10.09.2020 № 9908, от 12.11.2020                        № 13240) суды установили, что дефекты в поставленной ООО «ПМХ «Тагильская сталь» продукции ненадлежащего качества устранены ООО «АЛТЭКС-Строй», размер затрат составил 4 534 350 рублей.

С четом изложенного, приняв во внимание, что ООО «АЛТЭКС-Строй» были понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта поставленной продукции, ответственность за которые несет ООО «ПМХ «Тагильская сталь», суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в пользу ООО «АЛТЭКС-Строй» убытков, связанных с устранением недостатков поставленного товара в сумме 4 534 350 рублей, и убытков, связанных с проведением экспертизы по определению причин возникновения дефектов ЛКП металлоконструкций, объема металлоконструкций, имеющих дефекты, и перечня работ для устранения дефектов в сумме 350 000 рублей (подтвержденных договором на оказание услуг № 70 от 03.07.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями от 07.07.2020 № 1108, от 24.08.2020 № 9084).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А43-7355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг «Тагильская сталь» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг «Тагильская сталь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова