﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65061/2019

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6067/2020) АКБ «АК БАРС» (ПАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-65061/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕСТОРГ»

к  акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролесторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о признании неприменимыми тарифов банка в части взимании комиссии при закрытии счета как противоречащие законодательству Российской Федерации; о взыскании денежных средств в размере 88 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 руб. 30 коп.

Решение от 27.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал неприменимыми тарифы акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в части взимания комиссии при закрытии счета общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕСТОРГ». Взыскал с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕСТОРГ» денежные средства в размере 88 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1428 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - не дал никакой правовой оценки доводам ответчика. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 ООО «ПЕТРОЛЕСТОРГ» был открыт счет в акционерном коммерческом банке «АК Барс» (публичное акционерное общество) (филиал Северо-Западный ПАО «АК БАРС» Банк).

21.01.2019 ответчик в адрес истца направил запрос о предоставлении дополнительных документов со ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец указал, что в ответ на полученный запрос он представил ответчику полный комплект запрашиваемых документов. Однако, блокировка счета снята не была, истцу было предложено закрыть счет с переводом остатка денежных средств, при этом, с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета. 

ПАО «АК БАРС» 23.01.2019 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Петролесторг» с удержанием комиссии в размере 88 511 руб. 69 коп. 

Полагая действия ответчика по удержанию 88 511 руб. 69 коп. комиссии с расчетного счета клиента незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В силу стати 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным  организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержания комиссии в размере 88 511 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика контррасчет не поступил, возражений по периоду и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции. Фактически, приводя различную судебную практику, Банк указывает на то, что им были обоснованно применены специальные тарифы, в то же время, он не ссылается конкретно на положения ФЗ № 115, которые подтверждали бы его довод. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-65061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов