587/2022-86603(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14017/2022

Дело № А41-92972/18

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, 

от ФИО2, ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от  27.07.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по  делу № А41-92972/18,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу   № А41-92972/2018 Акционерное общество «Строительно-Инвестиционный Холдинг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141315, Московская область,  

<

...>; далее – АО  «СИХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа  7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства  застройщиков.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).  

26.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ответчикам ООО «ВАИТ», Терехину Александру  Владимировичу, ФИО3, ФИО2 о  признании недействительными взаимосвязанных сделок.  

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Московской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделками  договоры купли-продажи от 17.10.2016 № 120, № 234 между АО  «СтроительноИнвестиционный Холдинг» и ООО «ВАИТ», договоры купли-продажи от  24.03.2017 № 120-1, № 234-1 между ООО «ВАИТ» и Терехиным Александром  Владимировичем, договоры дарения от 28.09.2017 между Терехиным Александром  Владимировичем и ФИО3, договоры дарения от  05.02.2018 между ФИО3 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки.  

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО  «СтроительноИнвестиционный Холдинг» следующее имущество:  

жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3208, общей  площадью 44,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево -  Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>;  

жилое помещение с кадастровым номером: 50:05:0070202:3416 общей площадью  53,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево - Посадский  

муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.  

Определение суда вступило в законную силу. 

11.02.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного  суда Московской области от 15.11.2021.  

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц и судебного пристава-исполнителя,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  https://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)"  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что при  вынесении определения о признании недействительными и о применении последствий  

недействительности договоров купли-продажи от 17 октября 2016 года № 120 и № 234  между АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» и ООО «ВАИТ», договоров  купли-продажи от 24 марта 2017 года № 120-1 и № 234-1 между ООО «ВАИТ» и  Терехиным Александром Владимировичем, договоров дарения от 28 сентября 2017  года между Терехиным Александром Владимировичем и ФИО3, договоров дарения от 5 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 суд не применил  подлежавшие обязательному применению правовые нормы, гарантирующие  обеспечение правосудием (статья 18 Конституции) и судебную защиту (часть 1 статьи  46 Конституции) конституционного права заявителя на единственное жилье.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  

взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для  предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются  обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.  

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств  законом не предусмотрен.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об  исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права  изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной  мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин  либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.  

Рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при  наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных  документально.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", разъяснено, что по смыслу положений статьи 37  Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  

обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины,  существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по  истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50, отсрочка допускается, если она способствует  устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-ЭС16-14117  подтверждена актуальной сложившегося в судебной практике правового подхода,  согласно которому должник должен представлять доказательства, подтверждающие,  что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт по истечении  испрашиваемого конкретизированного периода отсрочки.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об  отсрочке исполнения судебного акта.  

Заявитель указала, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее  единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Вместе с тем, правовое положение должника регулируется нормами  законодательства об исполнительном производстве и порядке исполнения судебных  актов.  

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об  исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на  

имущество должника: взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии  или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть  обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит  обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Согласно п. 1 ст. 79 указанного Федерального закона, взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности  имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, взыскание не может быть обращено на следующее имущество,  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключение  предмета ипотеки).  

Указанные выше нормы определяют порядок предоставления должнику  исполнительского иммунитета в отношении некоторого имущества и доходов, чем  обеспечиваются его основные права.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению  решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.  

Таким образом, обстоятельства, о которых заявляет должник, испрашивая  отсрочку исполнения судебного акта, не выходят за пределы оснований  

исполнительского иммунитета, о предоставлении которого должник как сторона  исполнительного производства вправе заявлять и без отсрочки исполнения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося определения в обжалуемой части, поскольку указывают на  несогласие с оценкой судом доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу   № А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева