СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2896/2024-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А60-50279/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» – ФИО1, доверенность от 12.03.2024; 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.06.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2024 года по делу № А60-50279/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобойщик Транс» (далее – ООО «Дальнобойщик Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Форест» (далее – ООО «ТК Форест»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 12 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга. 

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-23221/2022 исковые требования ООО «Дальнобойщик Транс» в части требований к ИП ФИО2, а также встречный иск ИП ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-23221/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-50279/2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4.

Решением суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, а также 83 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда. Заявитель жалобы указывает, что с учетом не внесения каких-либо изменений в сроки предъявления простого векселя ТКФ 000 003 к оплате, сроки были пропущены еще при передаче указанного векселя истцу. Отмечает, что предел требований был установлен в акте приема-передачи векселя № 1, а именно в размере 1 480 500 руб. Истец получил спорный вексель именно в счет исполнения по указанному договору и в размере указанных обязательств. В связи с чем полагает, что на стороне истца имеется злоупотреблением правом получившим неосновательно обогащение. Ссылается на то, что судебные акты по делу № А60-26416/2022, в рамках которого, по мнению истца, установлена недобросовестность поведения истца по настоящему делу, имеют преюдициальное значение.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является держателем простого векселя ТКФ № 000 003 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., векселедателем которого является ответчик – ООО «ТК Форест», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 05.04.2022. Как пояснил в судебном заседании директор ответчика, при изготовлении векселя им допущена техническая ошибка – указан год оплаты векселя 2022, вместо верного 2023. 

Место платежа: Свердловская область, г. Екатеринбург. 

Указанный вексель получен истцом от ИП ФИО2 по индоссаменту и акту приёма-передачи векселей № 1 от 18.04.2022 в счёт оплаты выполненных истцом подрядных работ.  

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате указанного векселя, которое оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате вексельного долга является безусловным, подлежит исполнению ответчиком, как солидарным должником, а односторонний отказ от исполнения такого обязательства является недопустимым в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).  

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144 ГК РФ, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).  

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе). 

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу ст. 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.  

Учитывая, что обязательство по оплате вексельного долга является безусловным, подлежит исполнению ответчиком, как солидарным должником, а односторонний отказ от исполнения такого обязательства является недопустимым в силу положений ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заявитель указывает, что с учетом не внесения каких-либо изменений в сроки предъявления простого векселя ТКФ 000 003 к оплате, сроки были пропущены еще при передаче указанного векселя истцу. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Если векселедатель установил, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, то в таком случае срок для предъявления течет с этого срока (ч. 2 ст. 34 Положения).

В данном случае спорный простой вексель ТКФ 000 003 выдан сроком по предъявлении, но не ранее 05.04.2022, таким образом срок платежа по векселю истекал 06.04.2023. Требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга заявлено 02.11.2022, т.е. в пределах установленного законом годичного срока.  

Доводы жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с тем, что предел требований по договору составляет 1 480 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительностью. Вопрос о наличии между должником и векселедержателем каких-либо обязательств, во исполнение которых вексель мог быть выдан, а также размер таких обязательств, не имеет правового значения в рамках взыскания вексельной задолженности, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства передачи спорного векселя ответчику в целях получения платежа, при рассмотрении данного дела ответчиком не заявлено о том, что спорный вексель не соответствует формальным требованиям. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал и документально не подтвердил с какой целью по акту №1 от 18.04.2022 были переданы два векселя по 12 000 000 руб., если общая сумма обязательств составляла 2 961 000 руб.. При этом в указанном акте зафиксировано, что погашается только часть задолженности на сумму 1 480 500 руб. (50%)

Довод о том, что судебные акты по делу № А60-26416/2022, в рамках которого, по мнению ответчика, установлена недобросовестность поведения истца по настоящему делу, имеют преюдициальное значение, ошибочен, поскольку выводы о добросовестности или недобросовестности участников спорного правоотношения носят правовой характер, но не устанавливают какое-либо фактическое обстоятельство. Более того, в судебных актах по делу № А60-26416/2022 судом не сделаны выводы о недобросовестности истца или третьего лица.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 21.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-50279/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева